Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Камский берег» (товарищество собственников недвижимости) (далее – СНТ «Камский берег») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А71-15945/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Сарапула (далее - Администрация) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 02-Ю/7341).

От СНТ «Камский берег» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СНТ «Камский берег» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации о признании незаконным и отмене отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 14.11.2016 № 02-10/6389, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Камский берег» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Товарищество полагает, что, поскольку обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положения ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 18.12.2015 № 91-РЗ «О дополнительных основаниях для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов» (далее – Закон Удмуртской Республики от 18.12.2015 № 91-РЗ), устанавливающей дополнительные основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в частности, в случае отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. По его мнению, суду следовало руководствоваться положениями п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 18.12.2015 № 91-РЗ, определяющими в рассматриваемом случае исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Как утверждает заявитель, приведенные в названных нормах основания для отказа судом установлены не были. При этом заявитель считает, что суд неверно истолковал положение подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. По его мнению, по смыслу названной правовой нормы решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным исключительно в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса. Кроме того, товарищество со ссылкой на положения п. 10 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что несоответствие заявленной цели использования земельного участка видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Также, ссылаясь на п. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки г. Сарапула испрашиваемый земельный участков находится в территориальной зоне С1 – зоне сельскохозяйственных угодий.

Товарищество считает, что суд неправомерно применил положения ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) и указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения членов СНТ «Камский берег» в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении садового земельного участка и утверждения органом местного самоуправления списка граждан, подавших соответствующие заявление. При этом заявитель выражает мнение о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 03.06.2016 № 309-КГ16- 1219, от 16.04.2015 № 309-ЭС14-6056, от 21.04.2015 № 309-ЭС14-5958, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, сформулирована применительно к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ). Кроме того, по его мнению, ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусматривает порядок поручения гражданами земельных участков в индивидуальном порядке без объединения граждан в садоводческое некоммерческое товарищество, процедура же предоставления земельного участка по заявлению такого товарищества регламентирована положениями ст. 39.10. 39.14, 39.15, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства ведения Администрацией учета граждан, нуждающихся в получении садовых земельных участков.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что СНТ «Камский берег» 13.10.2016 и 21.10.2016 обращалось в Администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которые просил рассмотреть совместно. В заявлениях СНТ «Камский берег» просило на основании ст. 39.10, ст. 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовать предоставление в безвозмездное пользование земельного участка площадью 195211 кв.м. для целей ведения садоводства и утвердить схему расположения такого земельного участка.

Письмом от 14.11.2016 № 02-10/6389 Администрация уведомила СНТ «Камский берег» об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку вид использования «ведение дачного хозяйства и садоводства» в отношении испрашиваемого земельного участка является условно разрешенным. Кроме того, Администрация указала, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя - председателя правления. Также, Администрация сослалась на подготовку и согласование проекта внесения изменений в Генеральный план г. Сарапула, в соответствии с которым территория, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, включена в состав зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, СНТ «Камский берег» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие указанной в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цели его использования видам разрешенного использования земельных участков, установленных для соответствующей территориальной зоны, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данное обстоятельство в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, с указанием на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка. Кроме того, суд установил, что полномочия лица, подписавшего заявление, председателя правления СНТ «Камский берег» ФИО2, подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к рассмотренному заявлению. Также суд не усмотрел законных оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву подготовки и согласования проекта внесения изменений в Генеральный план г. Сарапула, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа соответствующие изменения в Генеральный план г. Сарапула не были утверждены в установленном порядке и не были официально опубликованы.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 11 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названный порядок предполагает, в частности, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (подп. 3 п. 3 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 Земельного кодекса, пункт 1 которой содержит требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а пункт 2 – к перечню документов, прилагаемых к такому заявлению.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

На основании п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Вместе с тем в силу ч. 29 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 1 Закон Удмуртской Республики от 18.12.2015 № 91-РЗ предусмотрено, что в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, не предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является, в частности, отсутствие в отношении земельного участка, указанного в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в случаях, если в соответствии с правилами землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка является условно разрешенным видом использования для территориальной зоны, в границах которой образуется земельный участок.

Оспариваемый отказ уполномоченного органа, выраженный в письме от 14.11.2016 № 02-10/6389, был мотивирован, в том числе тем, что вид использования «ведение дачного хозяйства и садоводства» в отношении испрашиваемого земельного участка является условно разрешенным

Как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый заявителем земельный участок находится в территориальной зоне С1 - зоне сельскохозяйственных угодий.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174, к основным видам разрешенного использования недвижимости в указанной зоне относятся: поля и участки для выращивания сельхозпродукции; луга, пастбища; теплицы, оранжереи, парники; сельскохозяйственные питомники; садово-парковое хозяйство; лесозащитные полосы.

Ведение дачного хозяйства и садоводства относится к условно разрешенным видам использования недвижимости в этой территориальной зоне.

Однако в отношении испрашиваемого земельного участка разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в установленном порядке получено не было, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, оценив на предмет соответствия требованиям действующего земельного законодательства отказ администрации, выраженный в письме от 14.11.2016 № 02-10/6389, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ в указанной части является законным и не нарушает права и законные интересы СНТ «Камский берег».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что спорные правоотношения связаны с предоставлением земельных участков для ведения гражданами садоводства, в связи с чем нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Следовательно, предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях. Предоставление земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества только по правилам Земельного кодекса Российской Федерации, без учета требований указанного Федерального закона неправомерно.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.06.2016 № 309-КГ16-1219, от 16.04.2015 № 309-ЭС14-6056 и от 21.04.2015 № 309-ЭС14-5958.

Между тем, доказательства обращения членов СНТ «Камский берег» в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями и утверждения органом местного самоуправления списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, порядок предоставления земельного участка для целей ведения садоводства нельзя признать соблюденным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ст. 1 Закон Удмуртской Республики от 18.12.2015 № 91-РЗ, устанавливающей дополнительные основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку товарищество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Возможность принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка при отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой образуется земельный участок (ст. 11.3 данного Кодекса), земельным законодательством не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что по смыслу подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным исключительно в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса, является ошибочным, противоречит норме ч. 29 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения положения ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, предоставление земельных участков для ведения садоводства производится с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, с соблюдением требований ст. 13 приведенного закона.

Суждение заявителя о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 03.06.2016 № 309-КГ16- 1219, от 16.04.2015 № 309-ЭС14-6056, от 21.04.2015 № 309-ЭС14-5958, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, сформулирована применительно к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, является ошибочным.

В Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) сохранено действие вышеприведенной статьи 13 данного закона.

Довод заявителя о том, что ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению. Учитывая направленность требований СНТ «Камский берег», специфику правоотношений, связанных с предоставлением земельных участков для ведения гражданами садоводства, обстоятельства соблюдения заявителем требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в рассматриваемом случае являются значимыми и подлежат установленю в целях правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А71-15945/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Камский берег» (товарищество собственников недвижимости) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова