Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (далее – общество «ИМЗ-2»)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 по делу № А71-15984/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИМЗ-2» – Черепанов А.Ю. (доверенность от 24.07.2023 № 22).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Акционерное общество «Ижевский механический завод» (далее – общество «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ИМЗ-2» о взыскании 640 343 руб. долга.

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИМЗ-2», ссылаясь несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить,принять по делу новый судебный акт в защиту интересов ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводами о том, что именно на ответчике лежит ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию сетей, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, и о том, что именно ответчик мог и должен был обнаружить, и своевременно предотвратить утечку, перекрыв запорную арматуру (которая согласно акту, также находится в зоне его ответственности).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что приборы учета и запорная арматура ответчика фактически находятся на территории истца, являющегося режимным предприятием и свободного доступа к данному оборудованию ответчик не имеет, а также ссылается на то, что, по его мнению, учитывая время на оформление пропуска к данному оборудованию и не имея информации о произошедшей утечке теплоносителя фактически невозможно было бы своевременно отреагировать на произошедшую нештатную ситуацию.

Таким образом, по мнению кассатора, к утечке теплоносителя в заявленных объемах привело ненадлежащее исполнение обязательств со стороны именно истца, являющегося теплоснабжающей организацией, у которого имелись все возможности своевременно остановить подачу теплоносителя со своей стороны.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ИМЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что12.12.2016 между обществом «ИМЗ» (теплоснабжающая организация) и обществом «ИМЗ-2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 109/16-457, предметом которого, согласно пункту 1.1, является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8 (корпуса: 200А, 200Б, 200В, 200Г, 200Д) за плату согласно действующим тарифам по схеме теплоснабжения - акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора потребитель принял на себя обязательства своевременно производить планово-предупредительный ремонт и испытания тепловых сетей, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя тепловых сетей (пункты 2.3.9, 2.3.14 договора).

Судами также установлено и из материалов дела следует, чтов соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вводные задвижки тепловых пунктов и теплосети к корпусам 200А, 200Б, 200В, 200Г, 200Д находятся в эксплуатационной ответственности общества «ИМЗ-2».

В обоснование заявленных им требований истец указал, что в октябре 2021 года теплоснабжающей организацией, исходя из архивных показаний приборов учета, было установлено, что в период с 20.07.2021 по 24.08.2021 в результате аварийной ситуации на теплосетях произошла сверхнормативная утечка теплоносителя в количестве 3865,7 тонн.

При этом, согласно пункту 4.4 договора, при сверхнормативной утечке сетевой воды потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость утечки в полном объеме по цене, которая определяется по стоимости исходящей воды и ее химической очистки. Количество утечки определяется теплоснабжающей организацией и оформляется актом, составленным теплоснабжающей организацией и подписанным потребителем. В случае необоснованного отказа потребителя от подписания акта он составляется теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке и считается принятым потребителем.

Таким образом, ссылаясь на то, что стоимость данной утечки была включена обществом «ИМЗ» в акт от 31.10.2021 № 116/3110 в размере 640 343 руб., из которых: 442 236 руб. 08 коп. стоимость утечки в июле-августе 2021 года и 91 383 руб. 08 коп. стоимость услуг по теплоснабжению за октябрь 2021 года, однако потребитель от подписания указанного акта отказался (письмо № 1481 от 25.11.2021) и оплату по выставленному счету-фактуре не произвел, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 04.02.2022 № 07-07/24 с просьбой об оплате стоимости утраченного теплоносителя (утечки), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что к длительной утечке теплоносителя привело ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением установленных в договоре условий и режимов потребления тепловой энергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), исходил из того, что именно на ответчике как владельце сетей лежит ответственность за надлежащее их содержание и эксплуатацию, находящихся в зоне его же эксплуатационной ответственности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик мог и должен был обнаружить, и своевременно предотвратить утечку, перекрыв запорную арматуру (которая согласно акту, также находится в зоне его ответственности).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент 5 обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 данных Правил № 1034, а также пунктом 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил
№ 1034).

Таким образом, как было верно указано судами, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом в пункте 2 Правил определено, что акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Как было указано судами нижестоящих инстанций, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от 05.06.2019, подписанным обеими сторонами, операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами сторон по границе раздела, и согласно установленным границам раздела, вводные задвижки тепловых пунктов и теплосети к корпусам ответчика 200А, 200Б, 200В, 200Г, 200Д находятся в эксплуатационной ответственности ответчика и аварийная ситуация, приведшая к сверхнормативной утечке теплоносителя, произошла на теплосетях, расположенных в границе эксплуатационной ответственности ответчика, о чем свидетельствуют показания приборов учета, расположенных на границе эксплуатационной ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и установив факт поставки истцом тепловой энергии, а также факт, место и объем утечки теплоносителя, с учетом показаний приборов учета и границ эксплуатационной ответственности согласно вышеуказанному акту разграничения, суды первой и апелляционной инстанций, верно установив, что именно на ответчике лежит ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию сетей, и именно ответчик мог и должен был обнаружить, и своевременно предотвратить утечку, перекрыв запорную арматуру (которая согласно акту, также находится в зоне его ответственности), пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости утечки теплоносителя.

Проверив расчет утечки теплоносителя, произведенный истцом в заявленной сумме 640 343 руб. 00 коп. на основании показаний приборов учета, суды признали его арифметически верным.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора, по условиям пунктов 2.3.9, 2.3.14 которого потребитель принял на себя обязательства своевременно производить планово-предупредительный ремонт и испытания тепловых сетей, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, не допущено, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства кассатором не приведено.

Вопреки доводам общества «ИМЗ-2» в обжалуемых судебных актах по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в том числе о неисправности приборов учета, либо о неверности границ эксплуатационной ответственности, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора суды оснований для применения к ответчику положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Приведенные ответчиком доводы уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 по делу
№ А71-15984/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский механический завод-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова