Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А71-16027/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.06.2023, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

от Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – Управление) - представитель ФИО1 (доверенность от 22.05.2023);

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.08.2023.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Торопову М.В.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 21.08.2023 и продолжено, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

от Управления – представитель ФИО3 (доверенность от 02.05.2023);

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 245 руб. 79 коп., составляющего излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка № 087/21-АР-ЗУ(Т) от 02.11.2021, а также 58 877 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. компенсации за причиненный моральный вред.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Управления в пользу индивидуального предпринимателя 808725,44 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 801370,4 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.10.2022 (с учетом периода моратория) в размере 7355,04 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 18526,13 руб., на оплату услуг представителя 108405,72 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.10.2022 № 2 в составе суммы 23952 руб. государственную пошлину в размере 881 руб. Взысканы с Управления в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель утверждает, что годовой размер арендной платы является платой за право заключения указанного договора аренды, последующий выкуп арендатором данного участка в первый год аренды не является основанием для возврата части внесенной арендной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор; фактическое использование земельного участка, переданного по договору аренды, в течение меньшего периода по сравнению с предусмотренным договором, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли Управления по исполнению предусмотренных условиям аукциона и договором аренды обязательств.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать вкачестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По мнению Управления, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании заявленных денежных средств зависит от доказанности факта отсутствия встречного предоставления по результатам аукциона и по договору аренды другой стороны. Судом первой инстанции, правомерно отмечено, что оснований для вывода об отсутствии встречного предоставления по результатам аукциона не имеется. В рамках данного спора Управлением выполнены обязательства перед победителем торгов в полном объеме.

Таким образом, Управление считает, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика в получении цены установленной проведенным аукционом. Сторонами достигнуто соглашение о цене на право заключения договора аренды земельного участка. Взыскание истцом испрашиваемой суммы фактически повлечет изменение цены договора без внесения в него соответствующих изменений, что противоречит статьям 424 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, передача земельного участка в аренду, осуществление строительства и ввод объекта в эксплуатацию подтверждают, что стороны достигли правовых результатов, на которые рассчитывали при заключении сделок. В частности, ФИО4 добился конечной цели договора аренды благодаря встречным предоставлением ответчика по этой сделке по той цене, которая была определена на торгах.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции также неправомерно сделан вывод в части распределения судебных расходов, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оказание юридических услуг.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением №1349 от 03.09.2021 администрация организовала проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:08:081001:1600, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Италмасовское", с начальной ценой предмета договора (размер ежегодной арендной платы) в размере 250 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенного администрацией аукциона победителем признан ФИО4, предложивший на момент завершения аукциона наиболее высокую цену предмета аукциона, составляющую 1 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом № 2 подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 08.10.2021 администрация и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка № 07-АР-ЗУ(Т) от 02.11.2021, согласовав в пункте 3.1 договора аренды условие о том, что установленная по результатам аукциона ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

Срок аренды участка устанавливается с 02.11.2021 по 01.05.2024 (пункт 2.1. договора).

При этом стороны пришли к соглашению о том, что внесение арендной платы за первый год использования земельного участка является основанием для заключения договора аренды. В случае расторжения договора аренды земельного участка до истечения первого года использования земельного участка арендная плата за первый год не возвращается (пункт 3.7 договора аренды).

Во исполнение обязательств по договору аренды ФИО4 перечислил администрации денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2022 № 04/22-КП-ЗУ в связи с возведением ФИО4 на земельном участке объекта недвижимости.

ФИО4 06.10.2022 уступил ФИО2 право требования задолженности по договору аренды на основании договора уступки права требования (цессии) № 466-УР-11.

Ссылаясь на фактическое пользование ФИО4 земельным участком менее одного года (со 2 ноября 2021 года по 9 марта 2022 года), несвоевременное предоставление ФИО4 земельного участка в собственность, а также на наличие на земельном участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, препятствующей использованию ФИО4 земельного участка по назначению, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая содержание пункта 3.7 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в результате заключения договора купли-продажи № 04/22-КП-ЗУ от 09.03.2022 право собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, перешло к правопредшественнику истца, запись о регистрации перехода права внесена в ЕГРН 22.03.2022, следует признать прекращенной с этой даты обязанность арендатора по внесению арендной платы, последний признается плательщиком земельного налога, что в свою очередь обеспечивает принцип платности землепользования.

Отклоняя доводы относительно применения пункта 3.7 договора, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие встречного предоставления после прекращения договора аренды (положения пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается предоставление правопредшественнику истца во временное владение и пользование на условиях договора аренды № 087/21-АР-ЗУ(Т) от 02.11.2021 земельного участка с кадастровым номером 18:08:081001:1600, последующий выкуп земельного участка на основании договора купли-продажи № 04/22-КП-ЗУ от 09.03.2022, регистрация перехода права собственности на земельный участок 22.03.2022.

Факт внесения истцом арендной платы за первый год аренды в размере 1300000 руб. подтвержден материалами дела, спорным не является.

Истец просит взыскать с Управления в качестве неосновательного обогащения в размере 848 245 руб. 79 коп. излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка № 087/21-АР-ЗУ(Т) от 02.11.2021.

В обоснование доказательства принадлежности права требования к ответчику истец представил договор цессии от 06.10.2022 № 466-УР-11. Указанный договор не оспорен, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Установив, что в результате заключения договора купли-продажи №04/22-КП-ЗУ от 09.03.2022 право собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, перешло к правопредшественнику истца, запись о регистрации перехода права внесена в ЕГРН 22.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении с указанной даты обязанности арендатора по внесению арендной платы, последний признается плательщиком земельного налога, что в свою очередь обеспечивает принцип платности землепользования.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения Управления о том, что внесенные истцом денежные средства являются платой за право заключения договора аренды; сторонами в пункте 3.7 договора предусмотрено условие о том, что при расторжении договора аренды земельного участка до истечения первого года использования земельного участка арендная плата за первый год не возвращается.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заключение договора купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к арендатору прекращают обязательство по внесению арендной платы.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи, переходом права собственности на земельный участок к арендатору, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком, не имеется.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в данном случае имело место не расторжение договора аренды арендатором, а прекращение его по иным основаниям, а именно прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем пункт 3.7 договора к рассматриваемой ситуации не применим.

Довод Управления о том, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика в получении цены установленной проведенным аукционом, взыскание истцом испрашиваемой суммы фактически повлечет изменение цены договора без внесения в него соответствующих изменений, что противоречит статьям 424 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

По условиям аукциона 08.10.2021 критерием выявления победителя являлся наибольший предложенный годовой базовый размер арендной платы за земельный участок, а не общая сумма платы за весь срок аренды (право аренды). В договоре аренды также отражено, что установленная по результатам аукциона ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 1 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из условий аукциона и договора аренды не следует, что истец независимо от завершения строительства и перехода права собственности на земельный участок в случае выкупа земельного участка собственником построенного объекта недвижимого имущества должен вносить арендную плату за период после государственной регистрации права собственности на участок.

С учетом изложенного после выкупа данного земельного участка ФИО4 и перехода права собственности на земельный участок к арендатору, у последнего прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

Довод Управления о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оказание юридических услуг, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, обоснованно взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 108 405 руб. 72 коп. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в техническом задании к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2022 содержится расписка в передаче заказчиком и принятии исполнителем денежных средств в размере 135000 рублей за услуги, составляющие предмет настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А71-16027/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова