Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елкина Виктора Валентиновича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу № А71-16074/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» – Мальчикова И.Е. (доверенность от 01.01.2023 № 02/23);

индивидуального предпринимателя Елкина Виктора Валентиновича –
Науменко В.А. (доверенность от 01.01.2023), Елкин В.В., лично, предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – общество «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елкину Виктору Валентиновичу (далее – предприниматель Елкин В.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 4 262 715 руб. 77 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМОУ «Ува-Туклинская СОШ», МО МВД России «Увинский», общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Елкин В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что многоквартирные дома и объекты индивидуального жилищного строительства, не являются объектами для начисления платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

По мнению заявителя жалобы, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна быть рассчитана без включения для начисления платы объема сточных вод, который сбрасывается в системы абонентами ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что результаты исследования проб не могут служить основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку нарушен процесс отбора проб сточных вод.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суды положили в основу нормативно-правовой акт муниципального образования «Увинский район», утративший силу на момент заключения договоров, ввиду того, что решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 29.10.2021№ 25 ликвидирована администрация муниципального образования «Увинский район»; также ссылается на то, что соглашения о передаче осуществления части полномочий по вопросам местного значения поселения от 27.12.2023 №7799/01-30 прекратило свое действие.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в связи с непредставлением ответчиком истцу надлежащих доказательств, подтверждающих объем сброшенных хозяйственно-бытовых сточных вод, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно общему объему отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск сточных вод.

Истец также отмечает, что, поскольку ответчик является абонентом истца, по договору водоотведения, в связи с этим обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,согласно постановлению от 01.07.2014 № 1192.2 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, и определения зоны её деятельности на территории муниципального образования «Увинское» общество «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» является гарантирующей организацией, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, на территории муниципального образования «Увинское».

Между обществом «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (исполнитель) и предпринимателем
Елкиным В.В. (заказчик) заключен договор на прием сточных вод
от 01.10.2017 № 329/17.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по приему сточных вод в главную канализационную насосную станцию, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Герцена, 1а, с автоцистерн заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязан обеспечить правильность слива с автоцистерны сточных вод в главную канализационную насосную станцию, не допуская, слива загрязняющих веществ, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а также превышение показателей загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему договору. Заказчик отвечает за соответствие сточных вод требованиям, предусмотренным приложениям № 1 и № 2 к настоящему договору.

В случае выявления в сточных водах заказчика превышения показателей, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, размер которой определяется в порядке, согласованном сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

По результатам отбора проб, проведенных обществом «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» 20.09.2021 с привлечением специализированной организации произведен отбор проб сточных вод с автоцистерны ответчика, выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям.

Также между обществом «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» и предпринимателем Елкиным В.В. заключен договор водоотведения с организацией, осуществляющей вывоз сточных вод от 28.02.2022.

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод, образуемых на территории п. Ува и Увинского района (в иных случаях по согласованию сторон) в централизованную систему водоотведения п. Ува. Прием сточных вод ведется из спецавтотранспорта абонента в главной канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува ул. Герцена, 1а.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец отметил, что за прошедшие 3 квартала 2022 года обществом «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» с привлечением специализированной организации произведены отборы проб сточных вод с автоцистерн абонента, а именно: 24.03.2022 с автоцистерны установленной на КАМАЗ 55228, государственный регистрационный знак М558РС/18 (акт отбора проб воды № б/н); 29.06.2022 с автоцистерны установленной на КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак Т143УС/18 (акт отбора проб воды № б/н); 04.08.2022 с автоцистерны установленной на МАЗ 6303, государственный регистрационный знак Т230КТ/18 (акт отбора проб воды № б/н).

По результатам отбора проб, выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям.

На основании выявленных превышений, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 1 квартал 2022 года – 1 506 952 руб. 25 коп., за 2 квартал 2022 года – 88 591 руб. 76 коп., 3 квартал 2022 года – 2 249 435 руб. 25 коп., также произведен перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 3 квартал 2021 г., который составил 518 415 руб. 36 коп.

Общая задолженность размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, составила 4 262 715 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что по результатам отбора проб выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям, принимая во внимание, что сточные воды, привозимые ответчиком, содержат многократные превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с составом хозяйственно-бытовых сточных вод, которые не могут образовываться в процессе жизнедеятельности человека, проверив расчет платы, произведенный истцом, и признав его верным, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, учитывая выявление превышения максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям, пришел к верному выводу о том, что истец на основании выявленных превышений, обоснованно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжения).

Частью 10 статьи 7 указанного Закона, пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Пунктом 111 Правил № 644 определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям, в частности, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 113 Правил № 644).

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судами, обществом «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» с привлечением специализированной организации произведен отбор проб сточных вод с автоцистерны ответчика.

По результатам отбора проб выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям, составлены акты отбора проб воды № 2/2009, акт отбора проб воды от 24.03.2022, акт отбора проб воды от 29.06.2022, акт отбора проб воды от 04.08.2022.

Учитывая выявление превышения максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 1 квартал 2022 года в сумме 1 506 952 руб. 25 коп., за 2 квартал 2022 года в сумме 88 591 руб. 76 коп., 3 квартал 2022 года в сумме 2 249 435 руб. 25 коп., также произведен перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 3 квартал 2021 года в сумме 518 415 руб. 36 коп.

В связи с невозможностью определения объема отведенных (сброшенных) сточный вод по показаниям прибора учета сточных вод, отсутствия баланса водопотребления и водоотведения в связи с их отсутствием, расчет объема сброшенных сточных вод произведен истцом, исходя из общего объема сброшенных сточных вод, который подтверждается приобретенными абонентом или уполномоченным абонентом лицом талонов организации водопроводно-канализационного хозяйства на прием сточных вод (согласно поступившим заявкам от абонента) и подписанным между сторонами актам.

Фактический, объем сброшенных в главную канализационную насосную станцию сточных вод подтверждается журналом учета приема сточных вод, корешками талонов на прием сточных вод, согласно принятым талонам и отметкам в журналах учета принятых сточных вод.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт превышения максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям, принимая во внимание, что ответчик выступает абонентом по договору перед истцом и именно ответчик является лицом, обязанным внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пришили к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что многоквартирные дома и объекты индивидуального жилищного строительства, не являются объектами для начисления платы за негативное воздействие на системы водоотведения; о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна быть рассчитана без включения для начисления платы объема сточных вод, который сбрасывается в системы абонентами ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Судами установлено, что абоненты владельцы объектов капитального строительства, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключили договоры на вывоз ЖБО с ответчиком, оказывающим соответствующие услуги.

В связи с тем, что договорные отношения между заказчиками предпринимателя Елкина В.В., которым оказываются платные услуги по договорам оказания услуг и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по факту водоотведения не возникает, у заказчиков договорные отношения возникают только с ответчиком.

Поэтому ответчик, как абонент заключивший договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность, возникающую при сбросе сточных вод из принадлежащего (используемого) им специализированного транспорта, в централизованную систему водоотведения.

Оценив, протоколы отбора проб сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сточные воды, привозимые ответчиком, содержат многократные превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с составом хозяйственно-бытовых сточных вод, которые не могут образовываться в процессе жизнедеятельности человек.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих объем сброшенных хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из предусмотренной законом обязанностиабонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и оплачивать прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативных показателей, с учетом того, чтоответчик является абонентом истца по договору водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты исследования проб не могут служить основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку нарушен процесс отбора проб сточных вод, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушения со стороны истца при отборе пробы сточной воды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования своих доводов не приводит.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Как следует из материалов дела истцом 20.09.2021, 24.03.2022, 29.06.2022, 04.08.2022 в присутствии представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод абонента из автоцистерны (определенного сторонами в договоре как контрольного канализационного колодца) по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Герцена, 1а, с составлением актов отбора проб сточных вод.

Их актов отбора проб № 2/2009 от 20.09.2021, от 24.03.2022, от 29.06.2022 каких-либо возражений при процедуре отбора проб сточных вод представителем абонента не заявлено, что подтверждается актами отбора проб, подписанными представителем абонента без возражений; акт отбора проб от 04.08.2022 года, подписан представителем абонента, с замечанием, отраженным в пункте 22 акта.

Вместе с тем из представленных актов отбора проб и протоколов результатов анализа можно определить дату и время отбора, номер пробы (который указан и в протоколах исследований), дату и время доставки пробы, дату результата исследования, место отбора проб, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми проведены исследования и сведения о приборах, которые использовались при проведении исследований, сведения о поверке данных приборов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры отбора пробы, суды обоснованно исходили из того, что отбор пробы проведены в соответствии с положениями Правил № 728, регламентирующими порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования, суды положили в основу нормативно-правовой акт муниципального образования «Увинский район», утративший силу на момент заключения договоров, ввиду того, что решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 29.10.2021 № 25 ликвидирована администрация муниципального образования «Увинский район», судом кассационной инстанции отклоняются.

Постановлением администрации муниципального образования «Увинский район» «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и определении зоны её деятельности на территории Муниципального образования «Увинское» от 01.07.2014 № 1192.2 общество «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» признана гарантирующей организацией.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления принят правовой акт, отменяющий, либо приостанавливающий действие администрации муниципального образования «Увинский район» «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и определении зоны ее деятельности на территории Муниципального образования «Увинское» от 01.07.2014
№ 1192.2, в материалы дела не представлено. В судебном порядке указанное постановление не отменено.

Истечение срока действия соглашения о передаче осуществления части полномочий по вопросам местного значения поселения от 27.12.2023 №7799/01-30, согласно нормам действующего законодательства, не влечет за собой отмену постановления органа местного самоуправления от 01.07.2014 № 1192.2, и не лишает истца статуса гарантирующей организации.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время постановления администрации муниципального образования «Увинский район» «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и определении зоны ее деятельности на территории Муниципального образования «Увинское» от 01.07.2014 № 1192.2, является действующим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Елкина В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу № А71-16074/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елкина Виктора Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

О.В. Абознова