Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «Городская УК», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-16094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГарантСервис» (далее – общество «УК «ГарантСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу «Городская УК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 498 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 104 681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2369 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Городская УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что работы по уборке снега с придомовой территории необходимо относить к работам по текущему ремонту.

Как отмечает ответчик, суд первой инстанции указал, что ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов учета (обслуживание счетчиков) входит в состав тарифа на содержание общего имущества. Между тем заявитель обращает внимание суда на то, что поверка приборов учета коммунальных ресурсов является платной услугой и должна быть выполнена за счет средств собственника прибора учета, так как согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества. Цена за такую услугу не подлежит государственному регулированию и определяется рыночными условиями. Замена оборудования, поверка в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД) № 31 по ул. Союзная не включены, финансирование работ осуществляется на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома, либо по решению совета дома при наличии полномочий.

Кроме того, общество «Городская УК» ссылается на то, что осуществляемый управляющей компанией в процессе своей деятельности локальный ремонт выделен из тарифа на содержание жилья Постановлением администрации г. Ижевска от 14.01.2021 № 22, следовательно, в спорный период был включен в состав платы за содержание МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «ГарантСервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД № 31 по ул. Союзная (протокол от 04.08.2021) расторгнут договор с обществом «Городская УК», в качестве управляющей организации выбрано общество «УК «ГарантСервис».

Между обществом «УК «ГарантСервис» и собственниками помещений МКД № 31 по ул. Союзная 04.08.2021 заключен договор управления МКД.

Решением общего собрания собственников МКД обществу
«УК «ГарантСервис» поручено от имени собственников закончить финансовые расчеты по договору управления с обществом «Городская УК» и истребовать денежные средства собственников на свой расчетный счет (протокол от 04.08.2021 № 1, вопрос № 21).

Уведомлением от 13.10.2021 № 415 общество «УК «ГарантСервис» предложило обществу «Городская УК» в течение 10 дней перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства (текущий ремонт/локальные мероприятия по ремонту) на расчетный счет общества «УК «ГарантСервис». Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по текущему, локальному ремонту общего имущества, признал исковые требования правомерными в части взыскания
104 681 руб. и удовлетворил их, отказав во взыскании в пользу истца
210 817 руб., составляющих стоимость работ по проведению локального срочного ремонта общего имущества собственников МКД, проведение которого ответчиком подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, указав, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в сумме
104 681 руб., не использованных на цели проведения текущего ремонта, а равно доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика исковые требования на указанную сумму являются обоснованными и справедливо удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на проведение текущего ремонта и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией.

По смыслу норм действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол
от 04.08.2021, учитывая вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 01.10.2021, то есть с момента утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении соответствующего МКД, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

При этом, приняв во внимание представленные ответчиком локальные сметные расчеты по форме № КС-3, акт выполненных работ КС-2У
от 25.03.2019, подписанные представителем собственников без замечаний, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту стен, фасада и фундамента, а равно освоение ответчиком денежных средств собственников на общую сумму 210 817 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 104 681 руб.
(315 498 руб. – 210 817 руб.).

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения расходов по механизированной уборке снега с придомовой территории к работам по текущему ремонту отклонен судом апелляционной инстанции с учетом содержания пункта 24 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, поскольку услуги по механизированной уборке снега включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.

Довод ответчика о том, что локальный ремонт МКД выделен из тарифа на содержание жилья постановлением администрации г. Ижевска от 14.01.2021
№ 22, не принят апелляционным судом, так как не соответствует содержанию соответствующего постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу
№ А71-16094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота