Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – общество «МАН») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 по делу
№ А71-16187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МАН» – Назаров Д.А. (доверенность от 04.05.2016);

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Министерство) – Лебедев С.О. (доверенность от 09.01.2018 № 06-01/63/01).

Общество «МАН» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (правопредшественник Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 3 и 4 кварталы 2016 года в сумме 60 603 руб. 25 коп. (в том числе 22 233 руб. 76 коп. за 3 квартал 2016 года и 38 369 руб. 49 коп. за 4 квартал 2016 года) в связи
с приостановлением Администрацией муниципального образования «город Ижевск» вывода из эксплуатации котельной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администарция), управление ЖКХ Администрации города Ижевска.

Решением суда от 01.03.2018 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МАН» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пункта 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон
о теплоснабжении), пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества «МАН», приостановление Администрацией в 2016 году вывода из эксплуатации котельной на три года привело к формированию
у заявителя убытков в течение указанного срока.

Заявитель полагает, что ему должна быть обеспечена компенсация
некомпенсируемых финансовых убытков в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом представленный истцом расчет с приложением подтверждающих документов позволяет произвести расчет экономически обоснованных расходов за 2016 год и учесть их в тарифе на 2018 год. Судами необоснованно отказано в назначении экономической экспертизы по ходатайству истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на решении Федеральной антимонопольной службы России, принятом в 2016 году. Между тем, как он утверждает, обращаясь в Федеральную антимонопольную службу России в сентябре 2016 года с разногласиями по тарифам, общество «МАН» не могло фактически подтвердить расходы на приобретение топлива и электроэнергии, так как стало осуществлять эксплуатацию котельной лишь с осени 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, при этом указывает, что тарифы, утвержденные Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 29.11.2016 № 23/38 «О долгосрочных параметрах регулирования для общества «МАН» на 2017 - 2019 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую обществом «МАН» потребителям», включают все экономические обоснованные расходы общества «МАН» по статьям затрат с учетом обоснованного объема полезного отпуска тепловой энергии (мощности). До настоящего времени общество «МАН» не устранило замечания, указанные Федеральной антимонопольной службой России при рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов), в частности, общество «МАН» не обратилось в Министерство, не представило документального подтверждения расходов для их учета в составе тарифа регулируемой организации общества «МАН». Таким образом, по мнению Министерства, общество «МАН» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, позволяющую органу регулирования установить для общества «МАН» тариф, учитывающий все фактическиобоснованные расходы. В случае если регулируемая организация имеет возможность покрыть все экономически обоснованные фактически понесенные расходы за счет выручки от осуществления регулируемой деятельности по установленным тарифам, то компенсация, по мнению Министерства, не производится.Министерство указало, что при наличии у общества «МАН» экономически обоснованных фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в результате приостановления вывода из эксплуатации котельной, общество «МАН» не лишено прав предъявить эти расходы к компенсации при установлении тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы на очередной финансовый год.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, при этом ссылаясь на то, что в органы местного самоуправления расчет, согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным
в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «МАН» является собственником котельной № 2, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12, и осуществляет теплоснабжение жителей и бюджетных учреждений в Ленинском районе г. Ижевска.

В 2016 году истец, руководствуясь нормами статьи 21 Закона
о теплоснабжении, пункта 16 Правил № 889 обратился в Администрацию
с уведомлением о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии.

В ответ на уведомление истца Администрация в письме от 21.10.2016
№ 07038/01-2320 указала, что в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона
о теплоснабжении, пунктом 18 Правил № 889 требует приостановить вывод данной котельной из эксплуатации на три года. Общество «МАН» продолжило эксплуатацию котельной.

Общество «МАН» обратилось к Министерству с заявлениями
от 14.06.2017, 18.07.2017 о согласовании размера компенсации убытков, возникших у заявителя в 3 и 4 кварталах 2016 года вследствие того, что вывод котельной из эксплуатации был приостановлен.

Письмами от 27.06.2017, 14.08.2017 ответчик указал, что понесенные истцом в течение 2016 года экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, в силу пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения к некомпенсируемым убыткам не относятся и могут быть учтены при установлении тарифа на следующий период регулирования.

Отказ ответчика от согласования размера компенсации убытков явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном обществом «МАН» расчете заявленных требований сумма некомпенсируемых финансовых убытков за 3 и 4 кварталы 2016 года определена как разница между фактическими расходами организации на производство и передачу тепловой энергии и полученной платой по утвержденным тарифам на данный период.

Как установлено судами, указанная разница обусловлена учетом регулирующим органом при установлении тарифа платы на топливо (газ) в меньшем размере, чем фактически понес истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленный истцом расчет не подтверждает наличие некомпенсируемых убытков, противоречит пункту 19 Правил № 889 и смыслу тарифного регулирования, поскольку фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона
о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения
(пункты 1 - 3).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае, если орган местного самоуправления не согласовал вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и потребовал приостановить вывод объекта из эксплуатации, собственник источника тепловой энергии на основании пункта 19 Правил № 889 вправе потребовать компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил № 889).

Таким образом, в соответствии с данным пунктом Правил № 889 компенсация некомпенсируемых финансовых убытков в связи с приостановлением эксплуатации котельной определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом установленного пунктом 19 Правил № 889 способа определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в виде разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами и выручкой от реализации тепловой энергии по тарифам, пришли к выводу о несоответствии произведенного обществом «МАН» расчета названной норме.

В рассматриваемом случае, заявитель под экономически обоснованными расходами понимает все расходы, которые он понес на покупку ресурсов в целях поставки тепловой энергии потребителям в спорный период; по мнению общества «МАН», изначально установленный тариф на тепловую энергию поставляемую заявителем жалобы потребителям, был занижен.

При этом обществом «МАН» не учтено, что пункт 19 Правил № 889, указывающий на возможность компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления, не предполагает возможность обхода норм о тарифном регулировании.

Судами установлено, что Федеральная антимонопольная служба России, рассматривая разногласия сторон в области государственного регулирования цен (тарифов), указала, что обществом «МАН» не заявлены требования
о дополнительном учете расходов в тарифах, несмотря на то, что оспариваемые им параметры («расходы на топливо (природный газ)» и «расходы на покупку электрической энергии») прямо влияют на величину учитываемых в тарифах расходов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что осуществляя деятельность по теплоснабжению, истец был вправе рассчитывать на получение платы по установленным тарифам. Не соглашаясь с размером установленного тарифа, истец имел возможность его оспорить либо предъявить эти расходы
к компенсации при установлении тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы на очередной финансовый год в порядке раздела IV постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075
«О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил № 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется судом лишь в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора общество «МАН» обращаясь в арбитражный суд с требованиями, мотивированными пунктом 19 Правил № 889, фактически заявило требование о компенсации понесенных им в течение 2016 года расходов на покупку ресурсов в целях поставки тепловой энергии, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия, при которых размер компенсации финансовых убытков определяется судом в соответствии
с Правилами № 889.

Требование истца сводится к осуществлению судом функции регулирующего органа, деятельность которого в данном случае не может быть подменена судебным органом при разрешении спорного вопроса.

Учитывая изложенное, отклоняя ходатайство истца о назначении экономической экспертизы, суды правомерно не нашли правовых оснований для ее проведения в рамках данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют
о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МАН» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 по делу
№ А71-16187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных