Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старомоньинский мясокомбинат» (далее – общество «СТМК», мясокомбинат, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу № А71-16207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «СТМК» ?
Кручинин А.В. (доверенность от 02.06.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «СТМК» ? Рябова Е.Ю. (доверенность от 02.06.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Карнаухова И.О. (доверенность от 10.01.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - УФНС по Удмуртской Республике) ? Карнаухова И.О. (доверенность от 10.01.2022).

Общество «СТМК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 07.08.2020 № 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
от 15.09.2021 № 05-13/16643@)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19.10.2021 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В.,
Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТМК» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм налогового законодательства, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доходы при упрощенной системе налогообложения определяются по кассовому методу, следовательно, учитывая отсутствие правовых оснований отражения в качестве дохода дебиторской задолженности, а также то, что за 4 квартал 2016 года получен доход в размере 76 688 350 руб., не превышающий предельный размер доходов, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения – 79 740 000 руб., у судов, по мнению налогоплательщика, не было оснований для вменения последнему схемы по искусственному созданию задолженности в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В обоснование доводов общество «СТМК» также указывает на ненадлежащую судебную оценку представленных доказательств по взаимоотношениям общества «СТМК-Морозко» с контрагентами по покупке соответствующего сырья; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупаемое сырье и материалы в оплаченных объемах не требовались обществу с ограниченной ответственностью «СТМК-Морозко» (далее – общество «СТМК-Морозко»), равным образом не представлено доказательств наличия «скрытых» форм расчетов по взаимоотношениям с указанным обществом. Также заявитель обращает внимание на то, что в связи с появлением в августе 2016 года планов по переносу производства замороженных полуфабрикатов и заключением обществом «СТМК-Морозко» 15.08.2016 предварительного договора купли-продажи объекта, обществом «СТМК-Морозко» предприняты меры для увеличения оборотных средств, в том числе путем заключения с налогоплательщиком договора поставки от 29.08.2016, что повлекло увеличение выручки и налогоплательщика, и контрагента.

По мнению налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно и достоверно опровергающие наличие у мясокомбината реальной деловой цели при взаимодействии с обществом «СТМК-Морозко».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «СТМК» за период с за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт, вынесено оспариваемое решение от 07.08.2020 № 5, которым обществу «СТМК» доначислен налог на прибыль организаций в сумме в сумме 134 053 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
7 244 589 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчислен в завышенном размере налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 951 447 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о создании обществом «СТМК» с взаимозависимой организацией обществом «СТМК-Морозко» (спорный контрагент) схемы по формальному созданию дебиторской задолженности с сентября 2016 года по январь 2017 года при продаже колбасных изделий обществу «СТМК-Морозко», неотражению выручки от реализации колбасных изделий через подконтрольное лицо - общество «СТМК-Морозко» в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 04.12.2020 № 06-07/23817@ решение инспекции от 07.08.2020 № 5 отменено в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 101 011 руб.80 коп., пени по НДС в сумме 1 024 961 руб. 82 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 13 406 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 74 822 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в порядке статьи 31 НК РФ от 15.09.2021№ 05- 13/16643@ решение инспекции от 07.08.2020 № отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме
134 035 руб., у заявителя возник соответствующий убыток.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «СТМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленными инспекцией доказательствами в совокупности подтверждается факт занижения налогоплательщиком дохода, в связи с чем общество «СТМК» утратило право на применение УСН.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В силу статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при определении налоговой базы по УСН в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Формальное разделение (дробление ) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых (подконтрольных, аффилированных) контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения или налоговые льготы.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об использовании обществом «СТМК» «взаимозависимой» организаций общества «СТМК-Морозко» для занижения выручки путем имитации дебиторской задолженностис целью сохранения права на применение специального режима в виде УСН.

Указанные выводы сделаны судами по результатам оценки совокупности установленных инспекцией обстоятельств, подтверждающих нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Общество «СТМК» в проверяемом периоде занималось производством и реализацией колбасных изделий, применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы»).

Согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученных доходов составила: за 2015 г.-
60 225 267 руб.; за 2016 г.-76 688 350 руб.; за 2017 г.-107 211 267 руб.

С учетом положений статей 346.12, 346.13 НК РФ, а также коэффициента-дефлятора, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.10.2015 № 772, предельный размер доходов, ограничивающий право применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения, в 2016 году составлял 79 740 000 руб., то есть на 3 051 650 руб. меньше отраженного в налоговой декларации дохода.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период общество «СТМК» (поставщик) (в лице директора Алексеева М.Н.) заключило с обществом «СТМК-Морозко» (покупатель) (в лице директора Маркова А.Н.) договор поставки от 29.08.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации цен (колбасную продукцию).

Общество «СТМК» за 2016 год выставило в адрес общества «СТМК-Морозко» соответствующие товарные накладные по указанному договору на сумму 21 470 161 руб.84 коп., однако оплата контрагентом обществом «СТМК-Морозко» произведена лишь в размере 4 312 301 руб. 87 коп., таким образом, неоплаченная задолженность с 23.09.2016 по 31.12.2016 (сроком более 30 дней) составила 17 157 859 руб.97 коп.

Проведенный налоговым органом анализ счета 62 общества «СТМК» за проверяемый период показал, что дебиторская задолженность налогоплательщика в 4 квартале 2016г. (с сентября 2016 г.) существенно увеличилась, при этом основным дебитором в данный период являлось общество «СТМК-Морозко» (73% от общей дебиторской задолженности общества).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что налогоплательщик и общество «СТМК-Морозко» осуществляют производственную деятельность по единому адресу: Малопургинский район, д. Старая Монья, ул. Промышленная, д.3 (протокол осмотра от 31.10.2018 № 7); кроме того, налоговым органом выявлен факт взаимозависимости указанных организаций: соучредитель и директор общества «СТМК» (92%) Алексеев М.Н. также является соучредителем общества «СТМК-Морозко» (с долей участия 49%), соучредителем общества «СТМК» является отец Алексеева М.Н. - Алексеев Н.Р.; Алексеева Г.А. (жена Алексеева М.Н.) является работником общества «СТМК», и одновременно соучредителем общества «СТМК-Морозко» (51%); Марков А.Н., являясь главным технологом общества «СТМК» и одновременно директором общества «СТМК-Морозко», в качестве последнего выполняет указания Алексеева М.Н. (по исполнению трудовых обязанностей в обществе «СТМК») и общего собрания участников общества «СТМК-Морозко» (в состав которого входят Алексеев М.Н. и Алексеева Г.А.).

Исходя из учредительных документов указанных обществ, показаний свидетелей, инспекцией установлено влияние директора налогоплательщика (Алексеева М.Н.) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по продаже колбасных изделий, искусственного создания условий для применения упрощенной системы налогообложения, предусматривающей пониженную по сравнению с общим режимом налогообложения налоговую нагрузку.

Факт согласованных действий по формальному созданию дебиторской задолженности в целях применения УСН подтвержден следующими доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» за 2016 год налоговым органом установлены более 40 покупателей продукции мясокомбината, при этом основным покупателем продукции мясокомбината в период с сентября по декабрь 2016 года является общество «СТМК-Морозко» - доля продаж в адрес указанного контрагента в названный период составила 97%, тогда как в период с января 2016 года до августа 2016 года доля продаж в адрес общества «СТМК-Морозко» составляла 3%. Доля продаж в адрес остальных покупателей в период с сентября по декабрь 2016 года по сравнению с периодом с января - август 2016 года существенно снижена либо приостановлена.

Инспекцией установлено, что до сентября 2016 года обществом «СТМК» в адрес покупателей реализовано 100% изготовленной продукции, начиная с сентября 2016 года (по декабрь 2016 года) в цепочку реализации продукции и деликатесов покупателям - магазинам включено общество «СТМК-Морозко» со значительным объемом реализуемых в адрес последнего товаров.

Судами обращено внимание на то обстоятельство, что увеличение дебиторской задолженности общества «СТМК» происходит именно в 4 квартале 2016 года (в период приближения выручки общества к предельному размеру доходов, ограничивающих право применения УСН), основным дебитором в данный период является взаимозависимое лицо общество «СТМК-Морозко». Однако, как указывалось ранее, в предыдущие периоды посредников по реализации колбасной продукции и деликатесов у налогоплательщика не было, товар приобретался покупателями напрямую, оплата производилась в адрес общества «СТМК», что способствовало своевременному получению оплаты за товар и исключало возможность регулирования обществом «СТМК» полученных доходов.

Как указывалось выше, неоплаченная задолженность по контрагенту обществу «СТМК-Морозко» с 23.09.2016 по 31.12.2016 (сроком более 30 дней) составила 17 157 859 руб.97 коп.

Однако, несмотря на необходимость привлечения дополнительных денежных средств, подтверждающуюся, в том числе тем обстоятельством, что в октябре и декабре 2016 г. руководителем общества «СТМК» Алексеевым М.Н. был предоставлен заем в сумме
2 900 000 руб., налогоплательщиком не предпринимались меры по взысканию указанной задолженности с общества «СТМК-Морозко».

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в 4 квартале 2016 года общество «СТМК-Морозко» имело в наличии денежные средства для оплаты приобретенных у общества «СТМК» колбасных изделий и деликатесов, однако придержало их и погасило задолженность только в следующем налоговом периоде - в 2017 г. (остаток денежных средств на счете на 01.01.2017 г. составил
7 985 410,96 руб., которые с первого рабочего дня 2017 г. ежедневно или через короткий промежуток времени перечислены обществу «СТМК»; уже в январе 2017 г. было погашено 8 098 422,27 руб. - 47% задолженности).

Кроме того, по результатам анализа заключенного между взаимозависимыми обществами «СТМК» и «СТМК-Морозко» договора поставки от 29.08.2016 налоговым органом отмечено, что в отличие от договоров поставки с иными покупателями, в договоре от 29.08.2016 отсутствуют условия по поставке, транспортировке товара, начисления за неуплату процентов на сумму долга; сторонами предусмотрена большая отсрочка платежа: в договорах с покупателями максимальный срок отсрочки платежа предусмотрен не позднее 14 календарных дней , тогда как с обществом «СТМК-Морозко» - не позднее 30 календарных дней; условие о последующей поставке партии товара только при отсутствии задолженности в договоре поставки с обществом «СТМК-Морозко» в отличие от поставки иными покупателям, также отсутствует.

Анализ хозяйственных отношений общества «СТМК» и «СТМК-Морозко» с контрагентами показал, что новых покупателей (отличных от имеющихся до сентября 2016г. у общества «СТМК) у общества «СТМК-Морозко» в период с сентября 2016г. по январь 2017г. не появилось; инспекцией установлено, что со всеми покупателями взаимоотношения идентичны: до сентября 2016 года и с февраля 2017 года общество «СТМК» поставляло колбасную продукцию, а общество «СТМК-Морозко» - замороженные полуфабрикаты, однако в период с сентября 2016 года по январь 2017 года всю продукцию поставляло общество «СТМК-Морозко». При этом цены на колбасную продукцию, поставляемую обществом «СТМК-Морозко», идентичны ценам общества «СТМК», ассортимент продукции также не изменился, доставка товара осуществлялась теми же водителями общества «СТМК», которые с сентября 2016 года оформлены по совместительству в обществе «СТМК-Морозко», при этом транспортные расходы обществу «СТМК-Морозко» не предъявлялись

Указанные обстоятельства об отсутствии различий в порядке и способах приема заявок, поставки (доставки) продукции (колбасных изделий и деликатесов), способов оплаты в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, а также формальном осуществлении поставки колбасных изделий от общества «СТМК-Морозко» при фактической доставке продукции осуществлялась силами и средствами проверяемого налогоплательщика, нашли подтверждение не только в результате анализа соответствующих товарных накладных, но и в рамках проведения налоговым органом допроса сотрудников покупателей-магазинов, водителей общества «СТМК».

Таким образом, инспекцией установлено, что формальная смена поставщика не изменяла организацию работы по поставке продукции, не влияла на тех должностных лиц, которые взаимодействовали с контрагентами-покупателями по вопросам приема заявок, сбора заказов, процессов погрузки и отгрузки, фактически изменялось название организации-поставщика в документах, в результате указанных действий взаимозависимых лиц произведенную колбасную продукцию и деликатесы общество «СТМК» в период приближения выручки к порогу применения УСН реализовывало покупателям-магазинам через взаимозависимую организацию общество «СТМК-Морозко».

Судами также принято во внимание, что вступление общества «СТМК-Морозко» в 4 квартале 2016 года в хозяйственные взаимоотношения с поставщиками прочего сырья, с которыми до сентября 2016 года непосредственно взаимодействовал сам мясокомбинат (общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРТ», «ЦВР», «Россия», «Мега», «ТД «Индючонок»), было обусловлено фактическим осуществлением налогоплательщиком в спорный период самостоятельной хозяйственной деятельности, необходимостью использования в производстве оборотного сырья и сопутствующих товаров.

При этом в условиях искусственного сдерживания доходов, наличия существенной по размерам дебиторской задолженности, с учетом применяемой налогоплательщиком со взаимозависимой организацией схемы, сопутствующие расходы мясокомбинат был вынужден отнести на взаимозависимое лицо - общество «СТМК-Морозко». При этом материалами проверки подтверждено, что общество «СТМК-Морозко», имея в распоряжении поступившие от покупателей денежные средства, намеренно не производило оплату продукции в адрес мясокомбината, производя, однако, сопутствующие расходы на осуществление общество «СТМК» своей хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что взаимозависимые лица - общества «СТМК» и «СТМК-Морозко» осуществляли хозяйственную деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности имитации самостоятельности зависимого общества «СТМК-Морозко» для искусственного создания задолженности за реализованный товар с целью формального соблюдения условий (занижение выручки путем имитации дебиторской задолженности), необходимых для применения УСН.

Доводы налогоплательщика относительно того, что задержка оплаты поставленной продукции возникла вследствие необходимости переноса производства общества «СТМК-Морозко» на производственную площадку в г. Ижевске и покупки производственного здания, находящегося по адресу: г. Ижевск,
пр. Дерябина, 2/33, в связи с чем был заключен предварительный договор купли-продажи указанного здания от 15.08.2016 между обществом «СТМК-Морозко» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротех-недвижимость и строительство» (общество «ЭлектротехНИС»); заключено дополнительное соглашение от 29.08.2016 к договору поставки от 29.08.2016 о предоставлении отсрочки в оплате за отгруженную продукцию в пределах лимита задолженности 12 000 000 руб. к сумме фактической задолженности, образующейся в результате отгрузки продукции, применяются правила о коммерческом кредите.; представлено письмо от 04.01.2017 о неготовности здания в декабре 2016 года для заключения договора купли-продажи, рассмотрены судами и отклонены с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота.

К представленным доказательствам суды отнеслись критически ввиду наличия противоречий: условия дополнительного соглашения
от 29.08.2016 не соответствуют действительности в части даты договора поставки (дата договора указывает на изготовление данного соглашения в период выездной налоговой проверки, а не в 2016 году), лимита задолженности (задолженность общества «СТМК-Морозко» в период с 26.11.2016 по 25.01.2017 превышала установленный сторонами лимит в размере 12 000 000 руб.), сроков оплаты (отсутствует подтверждение того, что отсрочка предоставлена на 2 года), исключительной направленности отсрочки на оплату стоимости недвижимого имущества.

Полученные в рамках дополнительных мероприятий документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ опровергают показания Алексеева М.Н. и Маркова А.Н., достоверность письма общества «СТМК-Морозко» от 04.01.2017 в адрес общества «Электротех-НИС» о неготовности здания в декабре 2016 для заключения договора купли-продажи в связи с осуществлением в данном здании уже с ноября 2016 г. производственной деятельности обществом «НПП «Электротех».

К показаниям Алексеева М.Н. и Маркова А.Н. о переносе производства в г. Ижевск суд отнесся критически, поскольку в ходе проверки установлено, что основная часть покупателей замороженных полуфабрикатов общества «СТМК-Морозко» расположена в пределах Малопургинского, Можгинского, Увинского района Удмуртской Республики, Агрызского района Республики Татарстан, то есть перенос производства в г. Ижевск привел бы, наоборот, к отдаленности от покупателя.

Ссылки на отсутствие правовых оснований отражать в качестве дохода дебиторскую задолженность общества «СТМК-Морозко» по причине того, что по кассовому методу за 4 квартал 2016 года заявителем получена оплата за реализованную продукцию в размере
76 688 350 руб., не превышающем предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСН (79 740 000 руб.) обоснованно отклонены с учетом того, что выявленное в рамках выездной налоговой проверки нарушение квалифицировано с применением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Судами установлено получение необоснованной налоговой выгоды обществом «СТМК» путем создания схемы, позволяющей избежать перехода на общую систему налогообложения, заключающуюся в реализации продукции и деликатесов покупателям-магазинам через взаимозависимую организацию - общество «СТМК-Морозко».

Кроме того, на основании пункта 3.2 оспариваемого решения инспекции налоговым органом произведен зачет сумм излишне уплаченного налога по УСН в счет начисленных сумм НДС.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы общества «СТМК сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу № А71-16207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старомоньинский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко