Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 по делу № А71-16216/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» ФИО1, по доверенности от 09.01.2023.

ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель, участник общества) обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (далее – общество «Союз-Форт», должник, ответчик, Кассатор) предоставить документы и информацию общества (с учетом принятых судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2022, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества «Союз-Форт», отраженных в резолютивной части решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу «Союз-форт» о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 18.11.2022 вышеуказанное заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Устиновское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике г. Ижевска; определением от 13.12.2022 привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики то 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу взыскателя признана подлежащей взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно, с момента вынесения определения в полном объеме по день фактического исполнения обществом «Союз-Форт» решения от 16.01.2022.

В кассационной жалобе общество «Союз-Форт» просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не применение подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кассатор полагает, что суды вышли за пределы представленных им полномочий при вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку указав в мотивировочной части судебных актов о неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2022 в части передачи лицензионного программного обеспечения баз данных «1С-предприятие» и «Камин» ввиду их отсутствия у ФИО2, сделали вводы, фактически изменяющие резолютивную часть указанного судебного акта, которым обязанность по предоставлению программного обеспечения на ответчика не возлагалась. Требования о предоставлении лицензий на программное обеспечение не являлись предметом спора. При этом, как указал заявитель жалобы, из баз данных ФИО2 были переданы в виде бумажный копий запрошенная ей информация за период с 01.01.2018 по 24.12.2021, о чем сама ФИО2 также указывала в своих пояснениях, однако продолжает настаивать на неисполнении ответчиком обязанности по передаче информации, ссылаясь на отсутствие у нее лицензии на использование программы «1С-предприятие» и «Камин». Вместе с тем, как указывает кассатор, законом не предусмотрена обязанность общества за свой счет оплачивать дополнительную лицензию на специализированное программное обеспечение для участника общества. Помимо указанного, кассатор указал на ошибочность вывода судов о неисполнении судебного акта в части передачи баз данных «1С-предприятие» и «Камин», сделанного без учета Акта совершения исполнительских действий от 14.04.2023 в котором судебный пристав-исполнитель подтвердил факт передачи баз данных за период с 01.01.2018 по 24.12.2021. Одновременно с этим, Кассатор указал, что причиной неисполнения судебного акта явились намеренные действия самой ФИО2 по уклонению от приемки документов в том виде, как это указано в решении суда от 16.01.2022. В этой связи, ответчик полагает неправомерным применение к нему мер материальной ответственности в виде взыскания судебной неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав общества «Союз-Форт» входят два участника: ФИО4 (57,5% доли в уставном капитале) и ФИО2 (42,5% доли в уставном капитале), а полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества с 16.10.2008 осуществляет ФИО4

ФИО2 02.11.2020 обратилась к ответчику (обществу) с требованием предоставить документы относящиеся к хозяйственной деятельности общества и, в связи с их непредставлением, обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2022, суд обязал общество в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества «Союз-Форт», отраженных в резолютивной части решения суда. В остальной части исковых требований отказано. Истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Директору общества «Союз-Форт» направлено 06.06.2022 требование о предоставлении документов, предусмотренных решением от 16.01.2022.

Впоследующем, 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем от должника получена копия акта от 19.05.2022 передачи копий документов, о чем на сопроводительном письме проставлена соответствующая отметка; также указано, что копии баз данных должник передает самостоятельно взыскателю.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Союз-Форт» вступившего в законную силу судебного решения, непередачу ответчиком после возбуждения исполнительного производства документов, участник общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), исходя из отсутствия доказательств принятия обществом «Союз-Форт» мер по добровольному исполнению решения суда, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, снизив при этом размер неустойки до 1000 руб. ежедневно, с момента вынесения определения в полном объеме по день фактического исполнения обществом «Союз-Форт» решения от 16.01.2022.

При этом суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда, а также о наличии объективных препятствий для его исполнения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным требование о присуждении судебной неустойки.

Апелляционным судом отмечено, что при разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции принял во внимание пояснения взыскателя и судебного пристава, указавших, что коробки с копиями документов не сличались с перечнем, отраженным в акте от 19.05.2022; в ходе проверки взыскателем обнаружены многочисленные несоответствия документов регистрам бухгалтерского учета, отсутствие документов по операциям, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю; коробки с документами возвращены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 и 17.08.2022 были осуществлены выходы в адрес должника, в ходе которых пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении обществом «Союз-форт» обязанности передать информацию баз данных «1С-предприятие» и «Камин» по состоянию на 24.12.2021 на электронном носителем. При этом со слов ФИО2 программы не открывались, переданные документы от должника не проверялись. Повторно записаны на электронном носителе база «1С-предприятие» и «Камин» 17.08.2022 в 17:24, переданы взыскателю. Взыскателем в вышеуказанном акте от 17.08.2022 зафиксированы возражения с указанием на то, что при передаче вышеуказанных баз данных, при осмотре персонального компьютера бухгалтера общества «Союз-ФОРТ» ФИО5 был выявлен факт использования предприятием «Союз-Форт» 14 версий баз данных программы «1СПредариятие» и 4 версий баз данных программы «Камин». В адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем направлено 23.08.2022 требование о совершении исполнительных действий с указанием на то, что переданная на электронном носителе программа «1СПредприятие» и «Камин» содержат неполные и ограниченные сведения за период с 01.01.2021 по 24.12.2021. Остатки введены на конец года 31.12.2020. Со слов работника бухгалтерии общества «Союз-ФОРТ», предприятие перешло на версию 8.3. программы «1С-Предприятие» с 01.01.2021, поэтому при переходе заведены только остатки сведений 2020 года. Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 осуществила выход в адрес должника 25.08.2022, в присутствии старшего специалиста по информатизации ФИО6, программиста ФИО7 установлен факт передачи информации баз данных «1С-предприятие» и «Камин» по состоянию на 24.12.2021 на электронном носителе. При этом указанными лицами установлено, что информация за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 годы отсутствует. Информация передана только за 2021 год. Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий.

Также судами приняты во внимание пояснения заявителя о том, что переданная на электронном носителе программа «1С-Предприятие» и «Камин» содержит неполные и ограниченные сведения, а именно только за период с 01.01.2021 по 24.12.2021; иные записанные на электронный носитель файлы (по одной версии программ 1С и Камин) (в то время как в ходе исполнительного производства были обнаружены 14 версий баз данных программы «1С-Предариятие» и 4 версий баз данных программы «Камин») не открываются, проверить полноту и достоверность предоставляемых договоров общества на приобретение нематериальных активов за период с 01.01.2020 по 24.12.2021 не представляется возможным, что свидетельствует о техническом неисполнении должником предоставления взыскателю полной и достоверной информации и документов.

При этом, как верно отметила судебная коллегия, целью требования о предоставлении баз данных является не само получение допуска к программному продукту как таковому, а непосредственно к сведениям, содержащимся в нем, придя таким образом к выводу о необоснованности доводов должника о необходимости получения ФИО2 лицензий и разрешений, необходимых для работы с базой данных «1С-Предприятие» и «Камин».

В пункте 14 Информационного письма № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно заключили, что ввиду отсутствия доступа к информации баз данных «1С-предприятие» и «Камин» взыскатель фактически лишен возможности проверить достоверность и полноту предоставляемых документов, оценить достоверность бухгалтерского и налогового учета общества «Союз-Форт», получить достоверную информацию о действительном объективном финансовом состоянии общества «Союз-Форт», о совершенных обществом сделках, придя к выводу о том, что решение суда должником не исполнено, так как на электронном носителе отображается лишь период с 01.01.2021 по 24.12.2021.

Таким образом, учитывая отсутствие в любом случае доказательств передачи всей истребованной по решению суда информации самим обществом «Союз-Софт», не может быть принят во внимание как состоятельный довод общества об отсутствии у взыскателя необходимых лицензий на программное обеспечение, на что также было указано апелляционной коллегией суда.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, при этом обоснованно не принял представленный должником CD-диск с видеозаписью передачи указанных баз, поскольку из видеозаписи, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 02.06.2023, однозначно не следует факт передачи взыскателю информации имеющихся в обществе баз данных «1С-Предприятие» и «Камин» по состоянию на 24.12.2021 на электронном носителе информации. На видео установлен факт наличия неких версий (файлов) баз данных. Достоверно установить, за какой период содержат информацию указанные базы данных, с помощью видеозаписи не представляется возможным. Возможность использования информации, скопированной на электронный носитель взыскателя, не проверялась при передаче. Доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные приведенные обществом доводы о том, что выводы судов искажают суть принятого решения, исходя в том числе из того, что способ предоставления информации зависит от вида информации, которую участник вправе и желает получить при реализации своих корпоративных прав на участие в управлении делами общества.

Помимо изложенного, судами установлено, что взыскатель обращался 13.12.2022 к судебному приставу-исполнителю с требованием об исполнении судебного акта, в котором отразил многочисленные замечания к документам, перечень не переданных документов, а также на отсутствие возможности проверки первичных документов с базами данных, которые не переданы взыскателю.

Обращение взыскателя было частично удовлетворено постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.12.2022 № 18018/1259159. В акте совершения исполнительных действий от 28.12.2022 отражено, что представителем взыскателя ФИО8 приняты представленные обществом «Союз-Форт» документы с базой «1Спредприятия» и «Камин» переданы на электронном носителе лишь для проверки. При этом в приложении к указанному акту совершения исполнительных действий взыскателем вновь отражены многочисленные замечания к качеству и составу переданных документов, в том числе указано, что не представлен доступ к рабочим базам данных. Из представленных по делу доказательств также следует, что в течение 2023 года судебным приставом организуются встречи сторон исполнительного производства, направленные на передачу документов по судебному акту.

Судами кроме прочего приняты во внимание представленные в дело пояснения Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновского РОСП г. Ижевска о том, что актами о совершении исполнительных действий от 02.02.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 29.05.2023 судебным приставом – исполнителем зафиксированы факты передачи копии документов с отметками взыскателя о наличии многочисленных возражений.

Проанализировав представленные должником копии оборотно-сальдовых ведомостей общества «Союз-форт» по счетам 10.01,10.03, 10.05, 10.06, 10.10, 43 (в разрезе номенклатуры), 60, 62, 68, 69, 76, 96, 97 (с аналитикой по субсчетам) в разрезе договоров, контрагентов, с разбивкой помесячно за период с 01.01.2021 по 24.12.2021, заявитель указал на их недостоверность ввиду несоответствия данным, представленным в программе 1С Бухгалтерия на флэш-накопителе.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что из предоставленных копий документов по 64 контрагентам первичные документы предоставлены не полностью, часть не подписаны; из анализа переданных взыскателю договоров на реализацию обществом «Союз-Форт» товарной продукции (все номенклатуры) из 171 контрагентов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2020 по 24.12.2021 первичные документы представлены лишь по 37 контрагентам, это составляет примерно 21,6%. Из предоставленных документов по 37 контрагентам первичные документы предоставлены не полностью.

Исследованные судом в ходе судебного разбирательства, представленные взыскателем доказательства (из числа полученных от должника в ходе исполнительного производства) позволили установить наличие противоречий и неполноты представленных обществом документов. При сверке с оборотно-сальдовой ведомостью за 2020 год в разрезе отдельного контрагента (общества с ограниченной ответственностью "Квадра КОМ") выяснилось, что обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, отраженные в бухгалтерском учете – операции в феврале, апреле, июне, августе 2020 года.

Должником не опровергнут и факт непредоставления документов в отношении правоотношений с контрагентами - обществами «Идея-Сервис», «Алмаз-Нефтесервис», ИП ФИО9. Вместе с тем операции с указанными контрагентами отражены в оборотно-сальдовых ведомостях. По контрагенту ИП ФИО10 не представлены первичные документы. Однако в отношении указанного контрагента также имеются сведения в бухгалтерских проводках в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2020 год, а именно: отображены бухгалтерские проводки по дебету и кредиту счета за январь, февраль, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержала судебная коллегия, пришел к верному выводу о недоказанности исполнения должником установленной решением суда обязанности по передаче заверенных копии документов общества «Союз-Форт», в том числе договоров на реализацию обществом товарной продукции (все номенклатуры) заказчикам-покупателям за период 01.01.2020 по 24.12.2021 с приложением первичных учетных документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, универсальных передаточных документов, доверенностей уполномоченных лиц, выступающих со стороны контрагента общества (покупателя/заказчика). Таким образом, доводы должника о том, что им исполнены требования суда в том объеме, как они отражены в решении, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, рассмотрев требование участника общества ФИО2 о взыскании судебной неустойки, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение общества к исполнению решения суда о передаче документов его участнику, суды, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, взыскали с общества в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно, с момента вынесения определения в полном объеме по день фактического исполнения обществом "Союз-Форт" решения от 16.01.2022.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 по делу № А71-16216/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова