Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – общество «РТК», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу № А71-16226/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.12.2023, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, до объявленного судом перерыва приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие СпДУ, ответчик) – Лебедев С.М. (доверенность от 06.12.2022 № 75-Д); в суде округа – представители общества с ограниченной ответственностью «РТК» – Гареев Р.Р. (доверенность от 30.12.2022 № 11), Селюнин Д.А. (доверенность от 30.12.2021).

После перерыва в судебном заседании 21.12.2023 принял участие представитель предприятия СпДУ – Лебедев С.М. (доверенность от 06.12.2022 № 75-Д).

Общество «РТК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию СпДУ о взыскании денежных средств в сумме 59 795 368 руб. 11 коп., из которых долг –
59 162 906 руб. 86 коп., неустойка – 632 461 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15 088 487 руб. 35 коп., из которых долг – 14 874 301 руб. 44 коп., неустойка – 214 185 руб. 91 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 467 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 59 162 906 руб. 86 коп., неустойку, начисленную за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 632 461 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на то, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен при причине уклонения ответчика от заключения договора на протяжении длительного периода времени. Кроме того, отсутствует соглашение о способе определения количества расходуемой на горячее водоснабжение (ГВС) тепловой энергии с использованием показаний приборов учета, установленных на вводе в центральные тепловые пункты (ЦТП). Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что ввиду бездействия ответчика отдельный учет подаваемой в ЦТП тепловой энергии, расходуемой на ГВС, отсутствует. Приборы учета, установленные на вводах в ЦТП, спорный период учитывали весь объем подаваемой в ЦТП тепловой энергии, которая поставлялась как ответчику на нужды ГВС, так и иным потребителям на отопление, при этом ответчик уклонялся от исполнения своей обязанности по установке прибора учета тепловой энергии, расходуемой на нужды ГВС.

Таким образом, податель жалобы полагает, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии на нужды ГВС, количество тепловой энергии должно определяться исключительно нормативным расчетным способом, установленным пунктом 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014
№ 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что суды пришли к необоснованным выводам о злоупотреблении истцом правом, ошибочно квалифицировав его действия как недобросовестные.

Заявитель жалобы также указывает на то, что места установки приборов учета не могут считаться точками учета, поскольку граница балансовой принадлежности и точка поставки (ТК-12) тепловой энергии, расходуемой на нужды приготовления горячей воды, находится за несколько километров от мест установки приборов учета (тепловых вводов на ЦТП). Ввиду изложенного, количество тепловой энергии, учитываемое приборами учета, не учитывает количество потерь в тепловых сетях ответчика от точки поставки до места установки приборов учета, следовательно, данные приборов учета не могут быть положены в основу расчета.

Предприятие СпДУ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа Минэнерго России от 25.03.2015 № 190 общество «РТК» является единой теплоснабжающей организаций, зоной деятельности истца является, в частности, часть Ленинского района города Ижевска, схема, которой утверждена приказом Минэнерго России от 26.11.2014 № 870.

Администрацией города Ижевска вынесено постановление от 23.12.2019 № 2525 «Об исключении из состава имущества казны города Ижевска движимого и недвижимого имущества», согласно которому на баланс предприятия СпДУ на праве хозяйственного ведения переданы, в частности, следующие тепловые сети, ЦТП и оборудование: ЦТП «Мужвайская», расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 576 (подпункт
4 приложения к постановлению); оборудование ЦТП, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 57б (подпункт 3 приложения к постановлению); ЦТП-6/1, расположенные по адресу: г. Ижевск, Заречное шоссе, 49а (подпункт 6 приложения к постановлению); оборудование ЦТП, расположенное по адресу: г. Ижевск, Заречное шоссе, 49а (подпункт
5 приложения к постановлению); сети теплотрассы и ГВС к МКД, расположенному по адресу: г. Ижевск, городок Машиностроителей, 76а (подпункт 24 приложения к постановлению); сети теплоснабжения и ГВС ЦТП «Мужвайская», расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 57б (подпункт 26 приложения к постановлению).

До 28.12.2019 указанным имуществом на праве аренды владело общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС»), которое осуществляло горячее водоснабжение МКД и с которым у общества «РТК» заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды ГВС.

В адрес общества «РТК» 21.01.2020 поступило предложение общества «УКС» об исключении с 28.12.2019 ЦТП «Мужвайская» и ЦТП-6/1, а также МКД № 76а в городке Машиностроителей из договора на поставку тепловой энергии на нужды ГВС.

Из данного письма обществу «РТК» стало известно о расторжении договора аренды от 28.03.2013 № 3800/FA041/02-005/0012-2013, заключенного между администрацией г. Ижевска и обществом «УКС» и возврате указанного выше имущества в казну г. Ижевска. Кроме того, 21.01.2020 в адрес общества «РТК» поступило письмо от предприятия СпДУ № 140/01-06/12, в котором ответчик сообщил о праве хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество и просил направить в его адрес договоры на передачу тепловой энергии, на поставку тепловой энергии на объекты, подключенные к сетям теплоснабжения и ГВС.

Таким образом, с 29.12.2019 предприятие СпДУ является лицом, владеющим на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и тепловыми установками, предназначенными для передачи и преобразования тепловой энергии (ЦТП). С указанной даты предприятие СпДУ, используя оборудование, установленное в ЦТП, производит отбор тепловой энергии, производимой обществом «РТК» на нужды приготовления ГВС. Предприятие СпДУ – организация, осуществляющая приготовление горячего водоснабжения, владелец ЦТП, сетей отопления и ГВС, имеющая договоры на поставку горячей воды с конечными потребителями.

Направленный в адрес ответчика договор от 30.01.2020 № 2020-01074 на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды сторонами не подписан.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в январе – мае 2022 года, в сентябре 2022 года общество «РТК» поставляло предприятию СпДУ тепловую энергию для нужд ГВС конечных потребителей, предъявив последнему к оплате счета на общую сумму 61 950 302 руб. 19 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.05.2022, 13.05.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 11.10.2022 с предложением оплатить задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) сумма долга ответчика составила 59 162 906 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял контррасчет ответчика, определенный путем вычитания из общего объема тепловой энергии, поставленного обществом «РТК» на ЦТП и измеренного УУТЭ, оплаты тепловой энергии, полученной обществом «РТК» от своих потребителей за коммунальный ресурс. Расчет истца, основанный на пункте 121 Правила № 1034 и пункте 73 Методики № 99/пр, судом первой инстанции отклонен с ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что, учитывая работоспособность УУТЭ на основании положений положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РТК» вправе требовать получения стоимости тепловой энергии в объеме не более 37746,17 Гкал. Кроме того, суд исходил из того, что ООО «РТК» получило от своих потребителей плату за коммунальный ресурс – тепловую энергию для нужд отопления в объеме 27536,75 Гкал и посчитал возможным ограничиться взысканием только тепловой энергии в объеме 11426 Гкал. (37746,17 Гкал - 27536,75 Гкал + потери от ЦТП до конечных потребителей).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 94 Правил № 1034 указано, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях ГВС, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Пунктом 73 Методики № 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на ГВС, при отсутствии приборов учета определяется по значениям, установленным в договоре, по установленной формуле: Q ГВС = Q ГВС/Д х Т, Гкал, (8.8), где Q ГВС/Д – величина тепловой нагрузки на ГВС в соответствии с договором, Гкал/ч; Т – время отчетного периода, ч.

В силу пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на ГВС).

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении), а также содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Как следует из материалов дела, договор, направленный истцом в адрес предприятия СпДУ от 30.01.2020 № 2020-01074 на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, до настоящего момента ответчиком не подписан.

В настоящем споре ответчик возражает относительно количества тепловой энергии, потребленного для приготовления горячей воды в принадлежащих ему пяти ЦТП.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество «РТК» указывало на то, что на вводах в ЦТП установлены приборы учета, учитывающие общее количество тепловой энергии (на отопление и на ГВС), однако раздельный учет тепловой энергии на ГВС и на отопление в ЦТП не ведется, приборы учета тепловой энергии на ГВС в ЦТП отсутствуют, что подтверждается также обстоятельствами, установленными в рамках дела № А71-2223/2020.

Таким образом, приборами учета, установленными в ЦТП, не ведется раздельный учет потребленной на ЦТП тепловой энергии, израсходованной на нужды приготовления горячей воды и отопления, следовательно, показания приборов учета не могут быть использованы для расчета объема тепловой энергии, потребленной предприятием «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

Ввиду отсутствия на ЦТП ответчика приборов учета тепловой энергии на ГВС расчет количества ресурса на ГВС за период январь – май 2020 года и сентябрь 2022 года был произведен истцом в соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр и пунктом 121 Правил № 1034 исходя из тепловой нагрузки на общую сумму 61 950 302 руб. 19 коп.

Принимаемая в расчете обществом «РТК» нагрузка потребления тепловой энергии на ГВС была ранее согласована между истцом и обществом «УКС» (в настоящий момент публичное акционерное общество «Т Плюс», предыдущий владелец ЦТП).

В рассматриваемом случае ответчик приобретает у истца только расходуемую на ГВС часть этой тепловой энергии, следовательно, в силу пункта 17 Правил № 1034 обязан был организовывать отдельный коммерческий учет этой части. Однако, от исполнения своей обязанности ответчик уклонился.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая верным контррасчет ответчика и отклоняя расчет истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя действия истца в качестве злоупотребления правом, не учли, что в данных спорных правоотношениях истец и ответчик выступают как равные субъекты рынка теплоэнергетики: истец - поставщик тепловой энергии, а ответчик - теплосетевая организация и одновременно ресурсоснабжающая организация в отношении горячего водоснабжения. Выступая на равных началах в спорных правоотношениях, и истец, и ответчик несут определенные обязанности.

Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что указанные разногласия возникли в связи с отсутствием у ответчика отдельного учета количества тепловой энергии, не дана оценка действиям ответчика, который на протяжении длительного периода времени уклонялся от заключения договора и установки приборов учета в целях определения объема тепловой энергии, израсходованной на нужды приготовления горячей воды, несмотря на то, что истцом были предприняты действия по направлению в адрес ответчика проекта договора. Данное поведение ответчика также подлежит оценке судами.

Кроме того, заслуживают также внимания доводы заявителя жалобы относительно того, что места установки приборов учета не могут считаться точками учета, поскольку граница балансовой принадлежности и точка поставки (ТК-12) тепловой энергии, расходуемой на нужды приготовления горячей воды, находится за несколько километров от мест установки приборов учета (тепловых вводов на ЦТП). Ввиду изложенного, количество тепловой энергии, учитываемое приборами учета, не учитывает количество потерь в тепловых сетях ответчика от точки поставки до места установки приборов учета, следовательно, данные приборов учета не могут быть положены в основу расчета без учета потерь на указанном отрезке сети.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Квалифицируя действия истца как злоупотребление правом, суды не указали, в чем конкретно выразилось данное нарушение, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны истца. Обращение истца с иском о взыскании задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию и обоснование исковых требований расчетным путем, основанным на пункте 121 Правила № 1034 и пункте 73 Методики № 99/пр, а также ранее вынесенных судебных актах по спорам между этими же сторонами, но за иной период, само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом его правами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества «РТК» по расчету платы за тепловую энергию, расходуемую на приготовление ГВС, в данном случае являются преждевременными, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора и поведения сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на возможность ограничиться взысканием в пользу истца за спорный период (6 месяцев: январь-май 2022, сентябрь 2022) только тепловой энергии в объеме 10209, 42 Гкал (без учета нормативных потерь от ЦТП до конечных потребителей в размере 1042,03 Гкал).

При этом расчете судами не принята во внимание очевидная несоразмерность. В частности, в ранее рассмотренном деле А71-2223/2020 по спору между теми же сторонами судами было признано обоснованным количество взыскиваемой с ответчика тепловой энергии по двум ЦТП в объеме 4902,12 Гкал за 34 дня (с 29.12.2019 до 31.01.2020), тогда как в настоящем деле речь идет о поставке тепловой энергии на 5 ЦТП и о более длительном периоде 6 месяцев (январь-май 2022, сентябрь 2022).

Таким образом, в целях соблюдения экономического баланса в рассматриваемых спорных правоотношениях суду целесообразно принять во внимание экономически обоснованные затраты ответчика на приобретение тепловой энергии, заложенные регулирующим органом в сфере ценообразования в тариф данной организации на реализуемый ею ресурс в соответствии с тарифным решением.

Исходя из вышеизложенного, суд округа полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца и ответчика, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, с целью определения объема тепловой энергии, отобранного ответчиком на нужды приготовления горячей воды, поставить на обсуждение вопросы о целесообразности проведения судебной экспертизы и привлечения к участию в дело органа тарифного регулирования для получения соответствующих пояснений. По результатам рассмотрения дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023
по делу № А71-16226/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

Е.В. Селивёрстова