Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "УК "АСПЭК-Мастер") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 о распределении судебных расходов по делу № А71-1635/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ЦПК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "УК "АСПЭК-Мастер" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А71-1635/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 (судья Щетникова Н.В.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "АСПЭК-Мастер" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что в ходе судебного разбирательства им неоднократно указывалось на несоответствие представленных обществом "ЦПК" документов фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор от 02.03.2016 № 51 подписан директором "ЦПК" ФИО1, которая согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц находилась в статусе директора только с 04.03.2016, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), который фактически зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 09.03.2016, полагает, что данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в подлинности договора от 02.03.2016 № 51. Кроме того, общество "УК "АСПЭК-Мастер" указывает, что представительские услуги оказывались не самим ФИО2, а ФИО3 и ФИО4, выражает сомнения в подлинности представленного в материалы дела приказа от 02.02.2016 № 09/05-01 о приеме ФИО1 на работу, ссылается на его несоответствие сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества "ЦПК" имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЦПК" о возмещении 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "УК "АСПЭК-Мастер"обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-1635/2016 расходов, общество "ЦПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование данного заявления обществом "ЦПК" в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от 02.03.2016 № 51, заключенный между ним (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску общества "УК "АСПЭК-Мастер" о взыскании 100 000 руб. убытков, 50 000 руб. судебных издержек, дело № А71-1635/2016. Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 указанного договора в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 02.03.2016 подтверждается актом от 16.12.2016 № 64 на сумму 30 000 руб., факт их оплаты – платежным поручением от 03.02.2017 № 54 на указанную сумму (назначение платежа в соответствии с письмом от 10.02.2017: "оплата по счету от 16.12.2016 № 54 за услуги по договору на оказание платных юридических услуг от 02.03.2016 № 51").

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., общество "ЦПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "ЦПК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений общества "УК "АСПЭК-Мастер" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, удовлетворили заявление общества "ЦПК" в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание платных юридических услуг от 02.03.2016 № 51, акт от 16.12.2016 № 64, платежное поручение от 03.02.2017 № 54, договоры оказания услуг, заключенные между предпринимателем ФИО2 и ФИО4, ФИО3, приказ о приеме на работу от 02.02.2016 № 09/05-01, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ЦПК" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями общества "ЦПК" действий (по подготовке отзыва на иск и письменных пояснений по делу, участию в трех судебных заседаниях, составлению заявления о возмещении судебных расходов), факт отказа в удовлетворении исковых требований общества "УК "АСПЭК-Мастер" в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего как проигравшей стороны обязанности по возмещению понесенных обществом "ЦПК" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доводы общества "УК "АСПЭК-Мастер" о наличии у него сомнений в подлинности представленных в материалы дела в обоснование требования о возмещении судебных расходов документов отклоняются судом кассационной инстанции. В рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату представительских услуг, факт оказания которых подтвержден не только договором, заключенным обществом "ЦПК" и его представителем, и подписанным ими актом, но и следует из материалов дела (из протоколов судебных заседаний и содержания соответствующих судебных актов), наличие некоторых расхождений в представленных документах не может автоматически освобождать проигравшую сторону от возмещения расходов, понесенных другой стороной.

Как правильно указано апелляционным судом, стороны договора на оказание платных юридических услуг от 02.03.2016 № 51, на недостоверность которого ссылается общество "УК "АСПЭК-Мастер", факт его заключения и действительность не оспаривают. О фальсификации указанного договора обществом "УК "АСПЭК-Мастер" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Вопреки доводам последнего, само по себе утверждение о недостоверности доказательства не является заявлением о его фальсификации в связи с наличием специально установленных процессуальным законодательством требований к форме и порядку подачи заявления о фальсификации.

Доводы общества "УК "АСПЭК-Мастер", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости дать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная обществом "УК "АСПЭК-Мастер" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит определения о распределении судебных расходов к судебным актам, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-1635/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 № 268.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов