Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»
(ОГРН: 1161832062985, ИНН: 1840054500; далее – общество Агентство «Вежливые люди») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 по делу № А71-16368/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Агентство «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>; далее – общество СК «Росгосстрах») в лице филиала общества СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике 8324 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых:
8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 324 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 (судья Костина Е.Г.) с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества Агентство «Вежливые люди» взыскано 4324 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Агентство «Вежливые люди» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшая размер судебных расходов в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, суды фактически нарушили баланс интересов сторон. При этом, как утверждает кассатор, судебные издержки на оплату услуг представителя в данном случае не превышают разумные пределы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества СК «Росгосстрах» в лице филиала общества СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу общества Агентство «Вежливые люди» взыскано 4817 руб. ущерба, 6000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 11 132 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 09.12.2016 с дальнейшим начислением неустойки с 10.12.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 4817 руб.; 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-16368/2016 расходов, общество Агентство «Вежливые люди» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества СК «Росгосстрах» 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 324 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом Агентство «Вежливые люди» представлен в материалы дела договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.11.2016 № 2016-49ВЛ, акт сдачи-приемки услуг от 03.03.2017, платежное поручение от 17.03.2017
№ 185, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом Агентство «Вежливые люди» расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая заявление общества СК «Росгосстрах» о чрезмерности предъявленной
к взысканию суммы судебных расходов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества Агентство «Вежливые люди» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 4000 руб., сделав вывод о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в размере 8000 руб.; требование о взыскании с ответчика 324 руб. почтовых расходов удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем представительских услуг, фактически оказанных обществу Агентство «Вежливые люди», принимая во внимание, что исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что заявленная обществом Агентство «Вежливые люди» сумма расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества СК «Росгосстрах», и взыскал в пользу заявителя
4000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном и произвольном определении судом первой инстанции суммы представительских расходов, подлежащих возмещению, отклоняются, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Арбитражным судом первой инстанции реализовано право
на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286,
ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 по делу № А71-16368/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных