Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел дело № А71-16568/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску акционерного общества «Вакууммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Вакууммаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании 3 700 986,47 руб., в том числе 3 625 788,60 руб. долга, 75 197,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права и принципа состязательности сторон.

В обоснование жалобы указывает на вынесение обжалуемого решения в предварительном судебном заседании, тогда как ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу на предварительном судебном заседании. Однако судом в решении не указано на наличие такого ходатайства и не указан результат его рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 28.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Определением от 31.05.2022 произведена замена судью Чухманцева М.А. на судью Герасименко Т.С. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на неверное применение ключевой ставки при расчете суммы процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 01.06.2022 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит увеличить исковые требования на 178 607,33 руб., взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 01.06.2022 в сумме 253 805,20 руб., при этом размер основного долга остался без изменения.

Протокольным определением от 01.06.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку требование о взыскании процентов в сумме 178 607,33 руб. за иной период просрочки исполнения денежного обязательства является новым требованием, его рассмотрение апелляционным судом влечет ухудшение положения ответчика, подавшего апелляционную жалобу, лишает его права на обжалование судебного акта в одной судебной инстанции.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца направить в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению.

Протокольным определением от 01.06.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, приняв при этом во внимание, что истцом в материалы дела представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования; при этом данные документы у ответчика имеются, поскольку часть документов подписана в двустороннем порядке, то есть, в том числе ответчиком, в отношении других документов имеются доказательства их получения ответчиком.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вакууммаш» (поставщик) и обществом «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 232/210/0521/П-72211243 от 19.05.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2 спецификации стоимость поставляемого товара составляет 42 000 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 7 000 евро).

На основании пункта 5 спецификации полная оплата поставляемого товара осуществляется в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 625 788 руб. 60 коп. по товарной накладной № ЦБ-1010 от 25.06.2021.

Неисполнение обществом «Ижсталь» обязательств по оплате поставленного товара послужило обществу «Вакууммаш» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании пункта 8.3 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 75 197 руб. 87 коп.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарной накладной № ЦБ1010 от 25.06.2021, подписанной компетентными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено; возражения против удовлетворения исковых требований обществом «Ижсталь» не заявлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 625 788 руб. 60 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), поэтому в силу ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и арифметическим правильным.

В отзыве на исковое заявление от 25.05.2022 ПАО «Ижсталь» указывает на неверное применение истцом ключевой ставки при расчете процентов, поскольку при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга, источником информация о которых являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». В обоснование названной позиции ответчик ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2019.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В п.п. 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае, исходя из условий спецификации N 1 от 19.05.2021, цена товара указана в евро.

При этом товар принят по товарной накладной от 25.06.2021 по цене 3 625 788 руб., то есть выраженной в российских рублях на момент поставки товар.

В претензии истец потребовал оплаты задолженности за поставленный товар в размере 3 625 788,60 руб. и проценты согласно п. 8.3 договора.

Соответствие исчисленной истцом стоимости товара в российских рублях таковой в иностранной валюте ответчиком не оспаривается. О согласии с произведенным истцом пересчетом стоимости товара в российские рубли подтверждается подписанием уполномоченным представителем ответчика товарной накладной.

Истец исчислил договорные проценты за неисполнение обязательства по оплате товара в соответствии с условием п. 8.3 договора поставки – по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, проценты начислены на сумму задолженности в российских рублях, за период просрочки, начиная с 31.07.2021 по 18.11.2021 (на дату подготовки искового заявления и его направления в адрес ответчика), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически полученного товара в течение указанного периода подтверждается материалами дела, при таком положении ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение данного обязательства.

Действительно, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (ответ на вопрос N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Между тем, соответствующий данным условиям расчет договорных процентов ответчиком не представлен.

Ответчик не доказал, что заявленная ко взысканию сумма договорных процентов превышает размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

При таком положение само по себе выражение ответчиком несогласия с примененной истцом ключевой ставкой при расчете процентов не является достаточным для признания искового требования неправомерным, иной размер договорных процентов ответчиком не доказан (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абзацу второму ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по делу № А71-16568/2021 подлежит отмене.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года по делу № А71-16568/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» в пользу акционерного общества «Вакууммаш» 3 700 986,47 руб., в том числе 3 625 788,60 руб. долга, 75 197,87 руб. процентов, 41 505,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов