Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – общество, общество «Строительные ресурсы», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1, организатор торгов) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А71-16571/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 01.11.2016 № АА08-12/2016-121Ж.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит»).

Решением суда от 31.05.2017 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование правомерности своих действий ФИО1 указывает, что при выборе формы реализации имущества должника, действовал в точном соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Строительные ресурсы», утвержденным Протоколом собрания кредиторов общества от 22.09.2016 № 1 (далее – Положение о продаже имущества должника), обязательным для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полагает, что отчет об оценке спорного имущества, представленный оценочной компанией, достоверным образом подтверждает действительную балансовую стоимость выставленной на торги дебиторской задолженности общества, правомерно реализованной конкурсным управляющим в рамках процедуры открытого аукциона.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 по делу № А71-5324/2016 общество «Строительные ресурсы» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Протоколом от 22.09.2016 №1 собрание кредиторов общества утвердило Положение о продаже имущества должника, выбрав форму проведения торгов – открытый аукцион.

Во исполнение названного документа, 29.09.2016 конкурсный управляющий, выступающий в качестве организатора торгов, опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов в отношении имущества общества «Строительные ресурсы» по утвержденной Положением форме. Согласно сообщению имущество предложено к продаже одним лотом и включает в себя дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб») в размере 40 338 876 руб. 93 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Монолит» (далее – общество «Дельта-Монолит») - 1 843 782 руб. 25 коп., определенную в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями от 05.09.2016 № 1; начальная цена лота составляет 100 000 руб.

Общество «Монолит», посчитав, что с учетом инвентаризационной стоимости реализуемого имущества конкурсным управляющим неверно выбрана форма проведения торгов (открытый аукцион), 24.10.2016 обратилось с жалобой в антимонопольный орган о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев данную жалобу и признав её обоснованной, антимонопольный орган вынес решение от 01.11.2016 № АА08-12/2016-121 Ж, которым указал на допущенное ФИО1 нарушение требований ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Предписанием от 01.11.2016 об устранении выявленных нарушений, выданным на основании данного решения Управления обязало организатора торгов аннулировать торги по продаже дебиторской задолженности общества «Стройснаб» и общества «Дельта-Монолит».

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными ввиду их несоответствия требованиям законодательства влекущего нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на порочность доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, отменил названный судебный акт.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регламентирован положениями Закона о банкротстве, а также ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пункт 5 ст. 139 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В то же время, как следует из ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, реализуемой на торгах, согласно представленному ФИО1 отчету об определении рыночной стоимости имущества от 15.05.2017 составляет 50 000 рублей, следовательно, в силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве названное имущество правомерно реализовано конкурсным управляющим путем проведения открытого аукциона.

Не согласившись с подобными выводами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из сообщения, опубликованного конкурсным управляющим в ЕФРСБ, реализации подлежала дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 42 182 659 руб., 18 коп. Данные об указанной стоимости соответствуют акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.09.2016 № 1.

Отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества, принятый во внимание судом первой инстанции, составлен и утвержден оценщиком 15.05.2017, а, следовательно, не существовал ни на момент утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, ни на момент объявления торгов, и не мог быть учтен Управлением при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что рассматривать названный документ в качестве доказательства действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности, недопустимо ввиду фактического его отсутствия на дату опубликования сообщения.

Принимая решение о форме проведения торгов, конкурсный управляющий исходил из данных о стоимости, имевшихся в указанный момент в его распоряжении и не позволявших ему реализовать спорное имущество путем проведения открытого аукциона.

В этой связи выводы Управления о неправомерности действий организатора торгов следует признать обоснованными, а обжалуемые решение и предписание – законными.

Суд округа признает верными выводы судов о соблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов. Доводы заявителя жалобы в данной части правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании положений ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А71-16571/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова