Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) по делу № А71-16625/2016

по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (Окружное шоссе, д. 13, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ижевск, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - истец, общество, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Белокрылову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Белокрылов А.Г., предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1200 руб. госпошлины за подачу иска, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылался на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению – части 1 статьи 111, части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снизив ее размер до 30000 руб., суд первой исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и необходимости соблюдения принципа соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак носит имущественный характер, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае его частичного удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее заявление истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих этот вывод суда апелляционной инстанции. В данном случае оценка процессуального поведения сторон является дискреционным полномочием судов первой и апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку законодатель определил размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы,

исходя из фиксированной ставки госпошлины, уплачиваемой при заявлении требования неимущественного характера независимо от характера требований по конкретному делу, их количества и размера, при решении вопроса о распределении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат применению правовые подходы, аналогичные тем, которые применяются при распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А71-16625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев