Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 по делу № А71-16628/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республике (далее - пенсионный фонд, взыскатель), публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», банк).

До началасудебного заседания отпенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) от 04.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП, от 26.10.2016 № 18037/16/1061983 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению названных постановлений от 04.08.2016 и от 26.10.2016; о признании незаконным действия судебного пристава по списанию денежных средств по платежным поручениям от 11.11.2016 № 19498 и от 28.11.2016 № 19498; о возврате суммы денежных средств 1 250 руб. 05 коп. как незаконно удержанной судебным приставом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении предпринимателю постановления от 26.10.2016 № 18037/16/1061983 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя (от 04.08.2016 и 26.10.2016) получены им 17.11.2016, что, по его мнению, подтверждается материалами дела. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства предприниматель поставлен в известность сотрудниками ПАО «Росбанк» посредствам телефонной связи.

ИП ФИО1, ссылаясь на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии писем Можгинского почтампа, копии ответа ПАО «Росбанк», полагая, что названным судом не учтено, что данные доказательства в суд первой инстанции направить не представлялось возможным ввиду составления запроса о поступлении в адрес предпринимателя оспариваемых постановлений почтовой корреспонденцией после состоявшегося судебного заседания в суде первой инстанции.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что у судебного пристава отсутствовала необходимость списания денежных средств в принудительном порядке с кредитного счёта, открытого в ПАО «Росбанк», принадлежащего должнику, указывая на отсутствие задолженности перед взыскателем по спорному исполнительному документу. Считает также, что действиями, выразившимися в не направлении в адрес должника постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав нарушил права и законные интересы предпринимателя ввиду утраты возможности последнего на обжалование названного постановления. Полагает, что списанные в пользу пенсионного фонда денежные средства судебный пристав обязан возвратить на кредитный счет в ПАО «Росбанк», как незаконно взысканные.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 01.08.2016 в отдел судебных приставов постановления пенсионного фонда от 27.07.2016 № 019S04160020017 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства от 04.08.2016 № 19498/16/18037-ИП о взыскании страховых взносов и пени в сумме 10 361 руб. 73 коп. в пользу пенсионного фонда.

Полагая, что на момент возбуждения исполнительного производства, сумма долга, подлежащая взысканию, частично оплачена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из бездействия, допущенного судебным приставом, выразившегося в не направлении в адрес предпринимателя постановления от 26.10.2016 № 18037/16/1061983 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды сделали вывод о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 данной статьи, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований названных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем по состоянию на 31.12.2015 год обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год не исполнена, что послужило основанием для направления пенсионным фондом в адрес должника 16.03.2016 требования об уплате недоимки № 019S01160078388 на сумму 22 881 руб. 73 коп.

Указанное требование в добровольном порядке ИП ФИО1 не исполнено, в связи с чем пенсионным фондом вынесено решение от 28.04.2016 № 019S02160013167 о взыскании страховых взносов, пени (штрафов) за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, в соответствии с которым в акционерное общество «Россельхозбанк» направлены инкассовые поручения на сумму 22 881 руб. 73 коп. В результате их исполнения в адрес пенсионного фонда поступило 12 520 руб. (10 000 руб. - с датой списания 10.05.2016, 2 520 руб. - с датой списания 23.06.2016).

Поскольку в течение месяца денежные средства по инкассовым поручениям не поступали, пенсионным фондом (п. 14 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции действовавший в спорный период) в отдел судебных приставов направлено постановление от 27.07.2016 № 019S04160020017 о взыскании страховых взносов, пеней (штрафов) за счет имущества плательщика страховых взносов на оставшуюся сумму задолженности в размере 10 361 руб. 73 коп.

Пенсионному фонду 29.07.2016, 05.08.2016, 28.10.2016 поступила от предпринимателя оставшаяся сумма задолженности, о чем пенсионный фонд 18.11.2016 известил судебного пристава-исполнителя путем направления в адрес последнего уведомления о фактическом исполнении постановления взыскателя от 27.07.2016 № 019S04160020017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что на момент возбуждения исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП (04.08.2016) у предпринимателя имелась задолженность по страховым взносам (пени), сделав правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнение в отдел судебных приставов 01.08.2016 поступило постановление пенсионного фонда от 27.07.2016 № 019S04160020017, о чем свидетельствует отметка соответствующего отдела на исполнительном документе.

Судами установлено также, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016 № 19498/16/18037-ИП судебным приставом 11.08.2016 направлено в адрес должника (реестр отправки документов исходящей корреспонденции от 11.08.2016 № 927, на котором имеется подпись лица, сдавшего исходящую корреспонденцию, лица, принявшего исходящую корреспонденцию по реестру, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России с датой 11.08.2016).

С учетом изложенного довод должника о том, что реестр от 11.08.2016 № 927 года не является надлежащим доказательством направления спорного документа в его адрес, поскольку содержит несоответствия по количеству отправлений, судом апелляционной инстанции рассмотрен, данному доводу, доказательствам, представленным в материалы дела относительно этого эпизода дана оценка, в соответствии с которой суд пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем несоответствия не свидетельствуют о том, что отправления фактически не произведены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предпринимателем не заявлено о фальсификации данного реестра.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016 № 19498/16/18037-ИП.

Апелляционным судом правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают фальсификацию реестра отправки исходящей корреспонденции от 11.08.2016 № 927, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предпринимателем обоснования невозможности представления в суд первой инстанции заявленных документов по уважительным причинам.

Данные обстоятельства и выводы судов обеих инстанций не переоценивается кассационной инстанции.

Судами обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным постановления от 26.10.2016 № 18037/16/1061983 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку суды установили, что на момент принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что на основании поступивших 22.11.2016 в отдел судебных приставов сведений о погашении предпринимателем задолженности в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.11.2016 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счета должника и об окончании исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП.

При установленных обстоятельствах, оцененных судами в совокупности, выводы судов о правомерности принятия судебным приставом меры принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судами рассмотрен довод предпринимателя о неправомерном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ссудном счете предпринимателя, открытом в ПАО «Росбанк», данному доводу дана оценка, которая судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Судами также верно отмечено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение взыскания задолженности с ссудного счета на основании оспариваемого постановления, а также принадлежности названных в постановлении счетов к ссудному счету.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает обращения взыскания только на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Иных видов банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам, действующее законодательство не устанавливает.

Судами установлено также, что списание денежных средств по платежным поручениям от 11.11.2016 № 19498 и от 28.11.2016 № 19498 произведены ПАО «Росбанк».

В части требования предпринимателя по возврату денежных средств в сумме 1 250 руб. 05 коп., как незаконно удержанной судебным приставом-исполнителем, суды исходили из следующего.

В силу ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, п. 10 которой предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам. При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (п. 12 названной инструкции).

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом вынесено постановление от 04.10.2016 о присоединении исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП к сводному исполнительному производству № 25624/15/18038-ИП; денежные средства по платежному поручению от 28.11.2016 № 19498 поступили в отдел судебных приставов по исполнительному производству № 19498/16/18037-ИП излишне, после окончания данного исполнительного производства; денежные средства в сумме 1 250 руб. 05 коп., поступившие по исполнительному производству № 19498/16/18037-ИП перечислены платежным поручением от 07.12.2016 № 326737 по сводному исполнительному производству в пользу Управления Росреестра по Удмуртской Республике о взыскании административного штрафа.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядку, утвержденному Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, судами обеих инстанций оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 по делу № А71-16628/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.20117 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов