Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Стружкина Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Галушко Александра Владимировича, содержащей требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-16753/2017

о признании Стружкина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 183311834760) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Созидание», управление Росреестра по Удмуртской Республике,

установил:

05.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Стружкина Дмитрия Геннадьевича (далее – Стружкин Д.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Стружкина Д.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баязов Владимир Константинович (далее – Баязов В.К.), являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 №215.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) процедура реструктуризации долгов Стружкина Д.Г. завершена. Стружкин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баязов В.К.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 удовлетворено заявление Баязова В.К. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Стружкина Д.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич (далее – Туданов Д.В.), являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 (резолютивная часть от 25.12.2020) удовлетворено заявление Туданова Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Галушко Александра Викторович (далее – Галушко А.В.), член союза арбитражных управляющих «Созидание».

28.03.2022 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Галушко А.В., в которой просил обязать финансового управляющего Галушко А.В. предоставить должнику Стружкину Д.Г. замещающее жилье или обязать финансового управляющего Галушко А.В. снять с торгов продажу единственное жиль по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, 13-6.

01.04.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Стружкина Д.Г. об отстранении арбитражного управляющего Галушко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Галушко А.В., и заявление должника об отстранении арбитражного управляющего Галушко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника приняты судом к рассмотрению.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Созидание», управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) в удовлетворении жалобы Стружкина Д.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом Галушко А.В., отстранении Галушко А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Стружкина Д.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до настоящего времени собрание кредиторов должника по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для предоставления замещающего жилого помещения не проведено, при этом, должник неоднократно направлял финансовому управляющему требование о предоставлении ему замещающего жилья, которое проигнорировано финансовым управляющим. Финансовый управляющий Галушко А.В. на протяжении семи месяцев не предпринимает никаких мер по недопущению нарушения Конституции Российской Федерации. Отсутствие явки кредиторов на собрания финансовый управляющий рассматривает, как отказ от приобретения замещающего жилья кредиторами. По мнению апеллянта, в отсутствие решения о приобретении замещающего жилья финансовый управляющий должен вынести на собрание кредиторов вопрос о снятии с торгов продажу единственного жилья должника, а не продолжать трижды проводить собрание с повесткой дня «предоставление замещающего жилья». Полагает, что имеется сговор между финансовым управляющим и единственным голосующим кредитором Лебедевым Алексеем Николаевичем (далее – Лебедев А.Н.), финансовый управляющий Галушко А.В. отображает данные, не соответствующие действительности, действует неразумно, не в интересах должника, а в интересах одного кредитора Лебедева А.Н.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Галушко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим проведены три собрания кредиторов по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для предоставления замещающего жилого помещения; собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Арбитражный управляющий не наделен полномочиями по принуждению кредиторов к участию в собрании и принятия ими решений. Полномочия по наделению должника замещающим жильем у финансового управляющего должника отсутствуют. Доводы апеллянта о том, что должник многократно обращался с требованием о предоставлении замещающего жилья, не соответствует действительности. По требованию должника такое собрание было созвано финансовым управляющим, но признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Вопрос о предоставлении замещающего жилья должен быть рассмотрен при утверждении положения о порядке продажи имущества. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 оставлены в силе судебные акты нижестоящих инстанций об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что ранее в обособленных спорах установлено злоупотребление должника, что влечет отказ в применении исполнительского иммунитета. Сговора между финансовым управляющим и мажоритарным кредитором Лебедевым А.Н. не имеется. Доказательств нарушения прав должника не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника 15.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Стружкина Д.Г. Баязова В.К. об исключении имущества из конкурсной массы, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, дом 13 кв. 6.

Указанное определение суда от 23.04.2019 обжаловано конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 производство по указанной апелляционной жалобе кредитора Лебедева А.Н. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения заявления Стружкина Д.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019.

Собранием кредиторов должника от 27.09.2019, оформленным протоколом № 7, приняты решения по вопросам повестки, в том числе:

- о передаче кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для проживания, квартиры, площадью 19,8 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Садовая, д. 36, кв. 15; кадастровый номер объекта 18:26:041293:150.

- компенсировать конкурсному кредитору Лебедеву А.Н. цену квартиры за счет реализации конкурсной массы должника; выкупная цена квартиры определена в сумме 850 000,00 рублей.

- поручить финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность.

Полагая, что вышеуказанные решения нарушают имущественное положение должника, Стружкин Д.Г. 30.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 (резолютивная часть оглашена 13.11.2019) заявление Стружкина Д.Г. удовлетворено; решения собрания кредиторов от 27.09.2019 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 отменено; в удовлетворении заявления Стружкина Д.Г. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.09.2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Стружкина Д.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу №A71-16753/2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Баязова В.К. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл.50 лет Октября, д.13 кв.6, отказано.

Стружкин Д.Г. 08.06.2020 обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу № А71- 16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 кассационная жалоба Стружкина Д.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу №А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменены; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по указанному делу оставлено в силе.

17.11.2020 должник Стружкин Д.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 заявление должника Стружкина Д.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Лебедева А.Н. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по настоящему делу удовлетворено; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А71-16753/2017 отменено, назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от, 22.08.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу №А71-16753/2017 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13, кв. 6, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу №А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба Стружкина Д.Г. – без удовлетворения.

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 указано, что финансовому управляющему, действующему разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества, надлежит провести собрание кредиторов, где обсудить вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения.

Финансовым управляющим имуществом должника созвано на 19.10.2021 собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего.

2. О возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Собрание кредиторов должника 19.10.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Финансовым управляющим имуществом должника созвано на 26.11.2021 собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. О возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Собрание кредиторов должника 26.11.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Финансовым управляющим имуществом должника созвано на 14.03.2022 собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. О приобретении кредиторами замещающего жилья должнику.

2. О передаче замещающего жилья должнику.

Собрание кредиторов должника 14.03.2022 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени собрание кредиторов должника по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для предоставления замещающего жилого помещения не проведено, при этом, должник неоднократно направлял финансовому управляющему требование о предоставлении ему замещающего жилья, которое проигнорировано финансовым управляющим, финансовый управляющий Галушко А.В. на протяжении семи месяцев не предпринимает никаких мер по недопущению нарушения Конституции Российской Федерации, имеется сговор между финансовым управляющим и единственным голосующим кредитором Лебедевым А.Н., финансовый управляющий Галушко А.В. отображает данные, не соответствующие действительности, действует неразумно, не в интересах должника, а в интересах одного кредитора Лебедева А.Н., должник Стружкин Д.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Галушко А.В., в которой просил обязать финансового управляющего Галушко А.В. предоставить должнику Стружкину Д.Г. замещающее жилье или обязать финансового управляющего Галушко А.В. снять с торгов продажу единственного жилья по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, 13-6, а также просил отстранить арбитражного управляющего Галушко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Галушко А.В., отстранении Галушко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Галушко А.В., обжалуемые действия финансового управляющего Галушко А.В. не повлекли ущерба либо иных негативных последствий, каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение отсутствия у Галушко А.В. должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, заявителем не приведено и из материалов дела не усматривается, оснований для отстранения Галушко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Из материалов дела следует, что Галушко А.В. утвержден финансовым управляющим должника определением от 01.02.2021.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Галушко А.В. Стружкин Д.Г. ссылается на то, что до настоящего времени собрание кредиторов должника по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для предоставления замещающего жилого помещения не проведено, при этом, должник неоднократно направлял финансовому управляющему требование о предоставлении ему замещающего жилья, которое проигнорировано финансовым управляющим, финансовый управляющий Галушко А.В. на протяжении семи месяцев не предпринимает никаких мер по недопущению нарушения Конституции Российской Федерации, имеется сговор между финансовым управляющим и единственным голосующим кредитором Лебедевым А.Н., финансовый управляющий Галушко А.В. отображает данные, не соответствующие действительности, действует неразумно, не в интересах должника, а в интересах одного кредитора Лебедева А.Н.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от, 22.08.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу №А71-16753/2017 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 13, кв. 6, отказано.

При этом, при рассмотрении указанного спора суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, правовые позиции, изложенные в Постановлении №15-П, при разрешении апелляционной жалобы кредитора Лебедева А.Н. подлежат учету.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 раскрыт смысл данных правовых позиций, который заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации, согласно изложенным в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019, правовым подходам, призывает рассматривать вопрос о предоставлении должникам замещающего жилья, а должник Стружкин Д.Г., имеющий конституционное право на жилище, должен быть обеспечен жилым помещением, соответствующим всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что финансовому управляющему, действующему разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества, надлежит провести собрание кредиторов, где обсудить вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Как указано выше, целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим, именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Таким образом, из постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2021 следует, что приобретение замещающего жилья возможно только за счет кредиторов, данный вопрос не может быть решен самостоятельно финансовым управляющим Галушко А.В.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника было созвано 19.10.2021 собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 1. Отчет финансового управляющего. 2. О возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Собрание кредиторов должника 19.10.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Финансовым управляющим должника созвано 26.11.2021 собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 1. О возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Собрание кредиторов должника 26.11.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Финансовым управляющим должника созвано 14.03.2022 собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 1. О приобретении кредиторами замещающего жилья должнику. 2. О передаче замещающего жилья должнику.

Собрание кредиторов должника 14.03.2022 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, финансовым управляющим Галушко А.В. неоднократно созывались собрания кредиторов для разрешения вопроса приобретения должнику замещающего жилья.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством о банкротстве не предусмотрено наделение арбитражного управляющего полномочиями по понуждению кредиторов к участию в собрании кредиторов должника и принятию решений, равно как и обязанность по приобретению должнику замещающего жилья.

При этом, ранее, собранием кредиторов от 27.09.2019 было принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья, от получения которого Стружкин Д.Г. отказался, решение собрания по указанному вопросу признано недействительным.

Недобросовестное поведение финансового управляющего должника Галушко А.В., выраженное в непринятии мер по предоставлению должнику Стружкину Д.Г. замещающего жилья, материалами дела не подтверждено.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника Галушко А.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Стружкина Д.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Галушко А.В.

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Приведенные Стружкиным Д.Г. обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении Галушко А.В. своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего Галушко А.В., нарушающих существенным образом требования Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Галушко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы должника о наличии сговора между финансовым управляющим Галушко А.В. и мажоритарным кредитором Лебедевым А.Н. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, возникшие разногласия между должником и кредиторами по обеспечению должника замещающим жилым помещением может быть разрешен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по делу №А71-16753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова