Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «Автокотельная», общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу № А71-1675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016).

ООО «Автокотельная» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.11.2016 № 09-05/54385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 190 997 руб. 07 коп., доначислении налога на имущество в сумме 387 457 руб. (по объекту «Котельная, литер К1»), начислении пени по налогу на имущество в сумме 61 199 руб. 36 коп. (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части; решение инспекции признано незаконным в части применения налоговых санкций в сумме 190 997 руб. 07 коп., начисления пени в сумме 61 199 руб. 36 коп. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 387 457 руб. отказано. Производство по делу в остальной части требований налогоплательщика прекращено. С инспекции в пользу ООО «Автокотельная» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Бородулина М.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автокотельная» просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о доначислении налога на имущество в сумме 387 457 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество считает, что частичное использование здания в передаче тепловой энергии, а также частичное использование в производстве тепловой энергии не лишает право налогоплательщика на применение пониженной налоговой ставки, поскольку положения ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее - постановление от 30.09.2004 № 504) не содержит такого ограничения. Отмечает, что постановка инвентарного объекта основных средств «Котельная, литер К1» (инв. № 40455) на бухгалтерский учет произведено в соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ6/01 «Учет основных средств» по конструктивному признаку - комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, данный объект участвует в выработке, а не передаче тепловой энергии, отмечая, что им данный факт не оспаривается.

Общество полагает, что предоставленные им доказательства нахождения на объекте оборудования, указанного в примечании к коду Общий классификатор общероссийских фондов (далее - ОКОФ) 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей», подтверждают факт участия спорного объекта в передаче тепловой энергии. Отмечает, что коды ОКОФ имеют иерархическую структуру. Структура кодов ОКОФ состоит из: ХО 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид. Считает, что в том случае, если в перечне постановления от 30.09.2004 № 504 содержится код класса, подкласса, то все входящие в класс, подкласс коды включены в состав перечня. Отмечает, что в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» подкласс 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей» содержит код 11 4521127 «Котельная районная».

ООО «Автокотельная в кассационной жалобе приводит довод о том, что согласно заключения эксперта объект «Котельная, литер К1» (инв. № 40455, ОКОФ 11 4522337) является объектом с кодом ОКОФ 11 4521127 «Котельная районная», в связи с чем полагает, что он входит в перечень постановления от 30.09.2004 № 504. Данному обстоятельству судами оценка не дана.

Налогоплательщик считает, что применение им пониженной ставки налога на имущество в 2015 году по объекту «Котельная, литер К1» (инв. №40455, ОКОФ 11 4522337) правомерно по двум изложенным выше основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о применении к обществу налоговых санкций в сумме 190 997 руб. 07 коп., начислении пени в размере 61 199 руб. 36 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении налогоплательщику заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция полагает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что решение о возврате налога от 19.07.2013 № 13728 может быть признано письменным документом, разъясняющим и доказывающим обоснованность применения обществом в спорный налоговый период пониженной ставки налога. Отмечает, что для вывода о выполнении налогоплательщиком указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Налоговый орган считает, что возврат налога к обстоятельствам исключающим вину лица не относится. Полагает, что решение о возврате налога от 19.07.2013 № 13728 не может расцениваться как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений при исчислении им налога и подаче налоговых деклараций, поскольку указанное решение не содержит каких-либо выводов относительно налоговых обязательств общества по вопросу исчисления налога на имущество организаций.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что факт занижения налоговой базы установлен по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2015 года (25.04.2016); однако при проверке первичных деклараций занижение базы не выявлялось, что, не свидетельствует, по мнению налогового органа, о недействительности оспариваемого решения и не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Инспекция считает также, что материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями уполномоченного органа. Указывает, что позиция суда первой инстанции о том, что имеет место быть по схожим спорам противоречивая судебная практика, ошибочна, поскольку факт ее наличия основанием для применения положений п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не является.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации ООО «Автокотельная» по налогу на имущество за 2015 год, в том числе в отношении объекта «Котельная, литер К1», о чем составлен акт от 08.08.2016 № 09-21/54606 и принято решение от 16.11.2016 № 09-05/54385, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество, применены налоговые санкции, начислены соответствующие пени.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.01.2017 № 06-07/00784 обжалуемое решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение от 16.11.2016 № 09-05/54385 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Автокотельная» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Посчитав обоснованным доначисление инспекцией налога на имущество налогоплательщику по спорному объекту, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения от 16.11.2016 № 09-05/54385 в части применения налоговых санкций, начисления пени по налогу на имущество, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения в этой части требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций, устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2015 году - 1 процента.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - перечень № 504) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Перечень № 504 содержит указание кода ОКОФ, наименование имущественного объекта, а также столбец «Примечание» с краткой характеристикой имущественных объектов. Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Исходя из изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что право на применение пониженной налоговой ставки по спорному налогу законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках).

Судами верно отмечено, что ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне № 504 не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно условий, согласно которых имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 НК РФ, а также указание имущества в перечне № 504.

Как следует из материалов дела, спорным вопросом между обществом и инспекцией является размер применяемой налоговой ставки по налогу на имущество в отношении объекта «Котельная, литер К1».

Судами установлено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество в 2015 году применена пониженная ставка налога на имущество в отношении объекта основных средств, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью («Котельная, литер К1»).

Судами принято во внимание, что согласно техническому паспорту на здание котельной, в состав объекта входят: котельная (назначение производственное), дымовая труба (назначение вспомогательное), аккумуляторные баки (назначение вспомогательное).

Судами учтено заключение эксперта от 18.10.2016, в котором указано на то, что зданию котельной необходимо присвоить код 114521127 «Котельная районная»; данный код в перечне № 504 отсутствует; он участвует в выработке, а не передаче теплоэнергии, что заявитель не отрицает.

На основании приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили неправомерное применение налогоплательщиком пониженной ставки налога по спорному объекту, сделав обоснованные выводы о правильном доначислении налоговым органом налога на имущества по данному объекту, о соответствии оспариваемого решения в этой части НК РФ, материалам дела.

С учетом установленного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами налогоплательщика, изложенными в кассационной жалобе. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся ошибочности выводов судов обеих инстанций о том, что, решение налогового органа о возврате налога от 19.07.2013 № 13728 может быть признано письменным документом, разъясняющим и доказывающим обоснованность применения обществом в спорный налоговый период пониженной ставки налога, начисление соответствующих сумм пеней в размере 61 999 руб. 36 коп. является неправомерным, в связи с чем в указанной части заявленные требования общества необоснованно удовлетворены, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу ст. 75 НК РФ пени признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (п. 8 ст. 75 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Согласно разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке Конституционности п. 8 ст. 75, подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского порта», НК РФ относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (п. 8 ст. 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подп. 3 п. 1 ст. 111). По смыслу названных законоположений, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 НК РФ).

В случаях, когда целью получения таких разъяснений является желание налогоплательщика иметь представление о своих правах и обязанностях в налоговых правоотношениях, ему надлежит обращаться в финансовый, налоговый или другой орган государственной власти, уполномоченный давать письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают уклонение финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах и не предполагают переадресацию налогоплательщиков за разъяснениями в иные государственные органы, если вопрос требует специальных знаний по отдельным вопросам осуществления хозяйствования в тех или иных отраслях экономики, влияющим на размер налоговых обязательств налогоплательщиков, поскольку юридически значимые разъяснения для налоговых целей в любом случае должны исходить от финансовых, налоговых и других уполномоченных органов государственной власти, которые правомочны получить дополнительные сведения от иных государственных органов в порядке межведомственного взаимодействия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции о возврате налога от 19.07.2013 № 13728 не может быть признано письменным документом, разъясняющим и доказывающим правомерность применения обществом в спорные налоговые периоды льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.

При таких обстоятельствах судами неправильно применены положения п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных ООО "Автокотельная" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 16.11.2016 № 09-05/54385 о начислении пени в сумме 61 999 руб. 36 коп.

Довод общества о необходимости применения к обстоятельствам рассматриваемого дела п. 7 ст. 3 НК РФ не имеется, поскольку из судебных актов не усматривается, что у судов возникла неопределенность в толковании и применении положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу № А71-1675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью ООО "Автокотельная" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 16.11.2016 № 09-05/54385 в части начисления пени в сумме 61 999 руб. 36 коп.

В указанной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью ООО "Автокотельная" требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу № А71-1675/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова