Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» (далее – общество «КвадроКонцепт», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу № А71-16828/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 общество «КвадроКонцепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 конкурсное производство в отношении общества «КвадроКонцепт» завершено.

До вступления определения от 02.10.2017 в законную силу, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, кредитор) 04.10.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просила признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) непредставление ФИО1 в установленный Законом срок собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности и несвоевременное принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности должника путем предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) жалоба кредитора удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.02.2018 и постановление от 18.05.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на предположениях о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку последний не представил доказательств уменьшения конкурсной массы в результате спорного бездействия ФИО1, а суды не оценили его доводы о том, что продажа дебиторской задолженности должника отдельными лотами по каждому дебитору привела бы к неразумному увеличению расходов на процедуру в связи с безнадежностью данной задолженности, и не учли, что должник трижды обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоун», что является разумным и достаточным. По мнению заявителя, вывод о его бездействии в течение 7 месяцев до предъявления к исполнению исполнительного листа к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество «Промлизинг») неверен, поскольку в ФИО1 вел переговоры с дебитором, в результате которых размер конкурсной массы должника был увеличен, и незамедлительно после формирования данной задолженности она была предложена собранию кредиторов к реализации, а, кроме того, суды не учли, что кредитор, имея всю необходимую информацию о состоянии дебиторской задолженности начиная с 2014 года, ходатайств о продаже данной задолженности не заявлял.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства должника была выявлена дебиторская задолженность должника на общую сумму 23 711 901 руб. 94 коп. по следующим дебиторам: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Импульс» (далее – общество «ТК «Импульс»), общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – общество «Стоун»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Профи» (далее – общество «Строй Профи»), общество с ограниченной ответственностью «Темсон» (далее – общество «Темсон»), общество с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд» (далее – общество «СВ-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Лига НП» (далее – общество «Лига НП»), ФИО2 и общество «Промлизинг».

За исключением задолженности общества «Промлизинг» перед обществом «КвадроКонцепт» на сумму 2 500 000 руб., в отношении указанной

дебиторской задолженности имеются вступившие в законную силу судебные акты о ее взыскании в пользу должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014 по делу № А71-11113/2014 с общества ТК «Импульс» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 850 406 руб. 50 коп.

ФИО1 03.03.2015 направил исполнительный лист по делу

№ А71-11113/2014 в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – межрайонный отдел службы судебных приставов).

В связи с предъявлением вышеназванного исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов постановлением от 18.03.2015 отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении общества «ТК «Импульс».

По месту совершения исполнительных действий указанный исполнительный лист по делу № А71-11113/2014 не предъявлялся.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 по делу № А71- 11110/2014 с общества «Темсон» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 3 286 430 руб.

Конкурсный управляющий должника 11.02.2015 направил исполнительный лист по делу № А71- 11110/2014 в межрайонный отдел службы судебных приставов.

В связи с предъявлением вышеназванного исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов постановлением от 24.02.2015 отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Темсон».

В связи с заявлениями конкурсного управляющего от 19.01.2016 и от 11.04.2016 о том, что исполнительный лист по делу № А47-11110/2014 ему не возвращался, указанный документ был направлен по месту совершения исполнительных действий 10.06.2016 (Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ижевска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № А60-52140/2014 с общества «Строй Профи» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 493 792 руб. 53 коп.

Доказательств обращения ФИО1 за исполнительным листом от 31.03.2015 по делу № А60-52140/2014 в срок до 14.06.2016, то есть до момента, когда решение о реализации дебиторской задолженности должника в рамках настоящего дела о банкротстве уже было принято, не представлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу № А71-11112/2014 с общества «Стоун» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 104 772 руб. 50 коп., исполнительный лист для приведения в исполнение данного судебного акта изготовлен в декабре 2014 года, исполнительное производство возбуждено более чем через два месяца

после изготовления данного документа (письмо от 11.04.2016, в котором конкурсный управляющий просит сообщить сведения о результатах исполнительного производства), из чего следует, что конкурсный управляющий должника около десяти месяцев не осуществлял никакого контроля за исполнительным производством.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу № А71-12263/2012 с общества «СВ-Трейд» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 4 768 184 руб. 37 коп.

Исполнительный лист по делу № А71-12263/2012 изготовлен 19.03.2013, а исполнительное производство на его основании возбуждено более чем через шесть месяцев – 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу № А71-13789/2012 с общества «Лига нефтепродуктов» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 960 875 руб.

Исполнительный лист по делу № А71-13789/2012, выданный 15.01.2013, направлен конкурсным управляющим должника в службу судебных приставов письмом от 25.01.2013, а исполнительное производства на основании данного исполнительного листа возбуждено 01.02.2013.

ФИО1 обратился с запросами о предоставлении информации о результатах данного исполнительного производства только через полтора года после возбуждения исполнительного производства (21.08.2014), затем - через полгода после предыдущего письма (26.02.2015), и впоследствии - более чем через год после предыдущего письма (11.04.2016).

Из ответов службы судебных приставов от 19.09.2014 и от 16.05.2016 не усматривается, что в результате исполнительных действий задолженность перед должником погашается и имеется возможность удовлетворения требований должника.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2013 по делу № 2-2292-2013 с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 6 146 262 руб. 21 коп.

На основании выданного по делу № 2-2292-2013 исполнительного листа от 22.01.2014 исполнительное производство было возбуждено только 03.04.2014, то есть через два месяца после изготовления названного исполнительного листа.

Конкурсный управляющий обратился с запросами о предоставлении информации о результатах исполнительного производства только через десять месяцев после возбуждения исполнительного производства (26.02.2015), а затем - более чем через год после предыдущего письма (11.04.2016).

Из ответов службы судебных приставов от 08.07.2015 и от 27.04.2016 не усматривается, что в результате исполнительных действий задолженность перед должником погашается и имеется возможность удовлетворения требований должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 по делу № А71-3116/2015 с общества «Промлизинг» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб.

Исполнительный лист по делу № А71-3116/2015 выдан 04.06.2015 и только через семь месяцев (19.01.2016) направлен в службу судебных приставов, а исполнительное производство на основании данного исполнительного листа возбуждено 25.01.2016.

Акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен конкурсным управляющим 06.07.2016, а предложения о порядке ее реализации представлены лишь на собрании кредиторов должника от 04.08.2016.

В результате торги по продаже дебиторской задолженности назначены на 29.09.2016, соответствующий договор купли-продажи заключен 29.09.2016, а окончательный расчет по данному договору произведен 14.11.2016.

Определением от 22.08.2016 по настоящему делу установлено, что наличие нереализованных прав требования послужило основанием для продления срока конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 15.02.2017, а рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено определением от 26.09.2016, поскольку на дату судебного заседания не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе не реализована дебиторская задолженность (права требования к обществу «СВТрейд», обществу «Лига НП», ФИО2, обществу «ТК «Импульс», обществу «Стоун», обществу «Строй Профи», обществу «Темсон» и обществу «Промлизинг»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 конкурсное производство в отношении общества «КвадроКонцепт» завершено.

До вступления названного определения в законную силу, уполномоченный орган 04.10.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела несоответствия требованиям Закона о банкротстве оспариваемых действий (бездействия) ФИО1 по непредставлению в установленный собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности и несвоевременному принятию мер по ее взысканию путем предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до вступления в силу внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений), конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в разумные сроки должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, а при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность) внести собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи, при этом не проведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в разумные сроки ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве), при этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника неоднократно предъявлял исполнительные листы на взыскание в пользу должника дебиторской задолженности не по месту совершения исполнительных действий, а также предъявлял исполнительные листы по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности к исполнению с нарушением установленных сроков, что привело к значительным нарушениям сроков, затягиванию предъявления соответствующих исполнительных документов к исполнению, и к непредъявлению ряда исполнительных листов к исполнению, учитывая, что в ходе процедуры банкротства Ашихмин А.В. не осуществлял должный и постоянный контроль за ходом исполнительных производств, возбужденных по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, и систематически утрачивал контроль за ходом соответствующих исполнительных производств (на полгода и более), при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, и, исходя из того, что своевременный анализ дебиторской задолженности и наличие возможности по ее взысканию либо продаже конкурсным управляющим должника не проводился, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Ашихмин А.В. предпринимал все возможные, необходимые и достаточные меры по получению в службе судебных приставов информации об исполнении соответствующих исполнительных производств, также не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что вышеназванное длительное бездействие Ашихмина А.В. и непринятие им в установленные сроки всех возможных, необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали оспариваемое бездействие ФИО1, выразившееся в непредоставлении в установленный Законом о банкротстве срок собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности и в несвоевременном принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника незаконным, а жалобу уполномоченного органа – подлежащей удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,

свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по делу № А71-16828/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КвадроКонцепт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова