Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 по делу
№ А71-16943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Профис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Профис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 2 798 705 руб. 50 коп. долга, а также 261 546 руб. 41 коп. пени и
69 967 руб. 63 коп. штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. Заявитель считает неправомерным требование истца об одновременном взыскании неустойки в виде пени и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контрактам. Ссылаясь на ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), п. 6.3 контрактов, учреждение указывает на то, что штраф подлежит взысканию с заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Кассатор считает необоснованным вывод судов о нарушении учреждением условий контрактов в части порядка приемки товара, выразившегося в ненадлежащем оформлении товарных накладных. Как отмечает заявитель жалобы, со стороны заказчика отсутствуют указанные нарушения, условиями муниципальных контрактов не предусмотрена поставка товара частями либо партиями. Таким образом, учреждение полагает, что взыскание пени и штрафа повлекло применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом "Профис" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2015 № 0313300033315000089-0080321-01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и установить заказчику мебель на объект "<...>", а заказчик принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (п. 1.2 контракта).

Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 4.6 контракта товар поставляется и устанавливается с 14.12.2015 по 18.12.2015.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями контракта. По окончании приемки и установки товара заказчик подписывает акт приема-передачи (п. 4.8 контракта).

На основании п. 5.1, 5.3 контракта цена на поставляемый товар составляет 1 321 883 руб. 72 коп. Заказчик оплачивает поставленный и установленный поставщиком товар в течение 30 дней с момента поставки товара на основании накладной, счета-фактуры на поставленный товар и, при необходимости, счета на оплату.

Во исполнение обязательств по указанному контракту общество "Профис" поставило учреждению мебель на сумму 1 321 883 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.12.2015 № 760, от 27.01.2016 № 13, от 02.02.2016 № 15, от 02.02.2016 № 17, от 04.04.2016 № 98, от 04.04.2016 № 120.

Между сторонами также заключен муниципальный контракт от 07.10.2015 № 0313300033315000090-0080321-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и установить заказчику мебель на объект "Здание МФЦ Устиновского района г. Ижевска, расположенное в 14 м на юг от административного здания по ул. Молодежная, 103", а заказчик принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (п. 1.2 контракта).

Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (п. 1.3 контракта).

В силу п. 4.6 контракта товар поставляется и устанавливается с 14.12.2015 по 18.12.2015.

Согласно п. 5.1, 5.3 контракта цена на поставляемый товар составляет
1 476 821 руб. 78 коп. Заказчик оплачивает поставленный и установленный поставщиком товар в течение 30 дней с момента поставки товара на основании накладной, счета-фактуры на поставленный товар и, при необходимости, счета на оплату.

Во исполнение условий контракта № 0313300033315000090-0080321-01 "Профис" поставило учреждению мебель по товарным накладным от 26.12.2015 № 761, от 25.01.2016 № 10, от 27.01.2016 № 12, от 28.01.2016 № 14, от 02.02.2016 № 16, от 04.04.2016 № 99 на общую сумму 1 476 821 руб. 78 коп.

13.02.2016 сторонами подписаны акты выполненных работ № 185/1, № 185/2, № 114/3.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленной мебели, нарушение условий контрактов по надлежащему документальному оформлению приемки товара и своевременному подписанию товарных накладных, общество "Профис" обратилось в арбитражный
суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 798 705 руб. 50 коп. долга,
261 546 руб. 41 коп. пени и 69 967 руб. 63 коп. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и оказания услуг учреждению, неисполнения последним обязательств по надлежащему оформлению товарных накладных и оплате поставленного товара, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 798 705 руб. 50 коп., правомерности требования об одновременном взыскании штрафа и пени.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. Правомерность требования о взыскании основного долга, начисления пеней и правильность арифметического расчета соответствующих сумм в порядке кассационного производства не обжалуются.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контрактов предусмотрена ответственность заказчика при нарушении обязательств по контрактам:

- за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки;

- за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты фиксированного штрафа в сумме 33 047 руб. 09 коп. (по контракту № 0313300033315000089-0080321-01) и в сумме 36 920 руб. 54 коп. (по контракту № 0313300033315000090-0080321-01).

Признав доказанным факт нарушения заказчиком условий контрактов, касающихся порядка приемки товара, выразившегося в ненадлежащем оформлении товарных накладных, а также обязательства по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6.3 контрактов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу общества "Профис" штрафа в размере
69 967 руб. 63 коп., начисленного за нарушение условий контрактов по надлежащему документальному оформлению приемки товара и своевременному подписанию товарных накладных, а также пеней в сумме
261 546 руб. 41 коп. за период с 31.01.2016 по 21.11.2016, начисленных за нарушение сроков оплаты.

При этом доводы учреждения о том, что взыскание пени и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контрактам в рассматриваемом случае повлекло применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиями п. 6.3 контрактов предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки (штрафа и пени), суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае пени начислены истцом за просрочку оплаты по контрактам, штраф - за нарушение условий контрактов, касающихся порядка приемки товара, выразившегося в ненадлежащем оформлении товарных накладных. При этом в данном случае одновременное взыскание штрафа и пени не является двойной мерой ответственности.

Судами установлено, что ненадлежащее оформление заказчиком товарных накладных выразилось в необоснованном указании даты принятия товара (в части накладных) 06.05.2016, в то время как мебель фактически принята и эксплуатировалась заказчиком с февраля 2016 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка товара частями либо партиями не предусмотрена условиями контрактов, не принята судом апелляционной инстанции с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А71-7360/2016, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках данного дела по иску учреждения к обществу "Профис" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения поставщиком обязательств по муниципальным контрактам от 07.10.2015 судами установлено, что положения контрактов не запрещают проводить поставку товара несколькими партиями. Кроме того, учреждение (истец по делу № А71-7360/2016) также не отказывался от принятия отдельных партий товара, не принимал его на ответственное хранение, а, напротив, использовал в деятельности многофункциональных центров.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 по делу № А71-16943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов