Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А71-17007/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска – ФИО1 (доверенность от 07.04.2017).

Представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Посовещавшись на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее -
ООО "Олимп", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее также – Управление, заявитель) от 12.09.2016 N 691-Д о демонтаже рекламной конструкции (с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика).

Решением суда от 20.02.2017 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание администрации города Ижевска N 691-Д от 12.09.2016 как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и обязал администрацию города Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Олимп".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу
№ А71-17007/2016. Суд определил:

«Во втором абзаце на странице 4, в первом, третьем и седьмом абзацах на странице 6 мотивировочной части постановления вместо слова «Администрация» указать «Управление».

В третьем, четвертом и пятом абзацах резолютивной части постановления от 24 мая 2017 года и в резолютивной части мотивированного постановления от 24 мая 2017 года вместо слов

«Признать недействительным предписание Администрации города Ижевска № 691-Д от 12 сентября 2016, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Администрацию города Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Олимп».

Взыскать с Администрации города Ижевска (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей» указать:

«Признать недействительным предписание Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска № 691-Д от
12 сентября 2016, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Олимп».

Взыскать с Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; считает, что такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права. Размешенная на конструкции информации позволяет определить деятельность ООО «Олимп», связанную с продажей алкогольной продукции «ЛВЗ Глазовский»; слова «ЛВЗ Глазовский» на территории Удмуртской Республики и города Ижевска однозначно ассоциируются с ликеро-водочным заводом Глазовский и его главной продукцией – алкогольной. Признание данной рекламной конструкции указателем также не соответствует ее значительному размеру и самому внешнему виду конструкции, изображенному на цветной фотографии, имеющейся в материалах дела.

Управление также считает неверным указание суда апелляционной инстанции на ошибочное применение судом первой инстанции позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации
N 303-ЭС14-395 от 18.11.2014, по причине выяснения, доказывания и оценке разных обстоятельств.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком по настоящему делу является Управление по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска, именно Управление в пределах своих полномочий вынесло предписание о демонтаже спорной конструкции. В тоже время обжалуемым постановлением признано недействительным предписание администрации города Ижевска, суд обязал устранить допущенные нарушения администрацию города Ижевска. Между тем администрация г. Ижевска не является стороной настоящего дела, в каком-либо качестве в деле не участвовало; администрация города Ижевска и Управление по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска являются различными, самостоятельными юридическими лицами. Таким образом, судом обязанности ответчика возложены на ненадлежащее лицо, не являющееся участником дела, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 Управлением выявлено, что по адресу: <...>, южный фасад, установлена и (или) эксплуатируется без разрешения рекламная конструкция - настенное панно с информацией: "ЛВЗ "Глазовский" фирменный магазин. С другого торца".

Управление 12.09.2016 выдало владельцу указанной конструкции -
ООО "Олимп" предписание N 691-Д о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, обществу также вменено в обязанность удалить информацию, размещенную на данной рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и прав общества не нарушает.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ
"О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В п. 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 2 названного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Судами установлено, что обществом по адресу: <...>, на южном фасаде здания установлено и эксплуатируется настенное панно с информацией: "ЛВЗ Глазовский" фирменный магазин. С другого торца" (с указателями движения в виде стрелок). В этом же здании, но с другого торца расположен магазин с такой же вывеской "ЛВЗ Глазовский" и с табличкой о режиме работы магазина.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с выявленным нарушением требований ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, а именно: установка и эксплуатация настенного панно с информацией: "ЛВЗ "Глазовский" фирменный магазин. С другого торца" без соответствующего разрешения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение Федеральной антимонопольной службы России, изложенное в письме от 31.05.2010 N АК/16754, позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 12627/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное панно, размещенное с целью обозначения направления движения к магазину, сведений рекламного характера не содержит, следовательно, на такую информацию не распространяются требования Закона "О рекламе".

При этом суд исходил из того, что спорная конструкция расположена в месте фактического нахождения магазина, содержит название магазина, без каких-либо дополнительных сведений о реализуемом в нем товаре, деятельности общества. Слова "ЛВЗ Глазовский" на спорной конструкции сопровождены обозначениями движения к магазину в виде стрелок, указывающих на вход в магазин, а также фразой "с другого торца".

Суд также отметил, что данная информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенными услугами и товарами, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует; назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; перечисленные обстоятельства с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о месте входа в магазин, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Кроме того, суд указал, что спорная конструкция размещена с единственной целью - помочь потребителю найти вход в магазин с названием "ЛВЗ Глазовский", по сути, она является указателем движения (от одного торца дома к другому), то есть ее размещение укладывается в обычай делового оборота; при этом конструкция не содержит иных сведений, которые могли быть признаны рекламой. В данном случае размещена вывеска, поскольку данная информация не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом также отмечено, что размещение уличных вывесок является общераспространенной практикой; доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) заявителем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, не представлено.

Установив, что обжалованное предписание Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска от 12.09.2016 N 691-Д не основано на Законе о рекламе и нарушает права общества, поскольку содержит требование о демонтаже конструкции без законных оснований, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки выражают несогласие с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, однако, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы также признаны судом несостоятельными, учитывая содержание судебных актов по данному делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А71-17007/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова