Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - сервис» (далее – общество «Промстрой - сервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А71-17057/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промстрой - сервис» - ФИО1 (доверенность от 04.05.2016).

Общество «Промстрой-сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (далее - общество СК «СДС»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 430 681 руб. 91 коп., в том числе 288 661 руб. 19 коп. долга за товар, поставленный по договору от 25.08.2016 № 407 и 142 020 руб. 72 коп. пени за период с 04.10.2016 по 17.03.2016 (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг в сумме 288 661 руб. 19 коп. и неустойка в сумме 100 000 руб., а также с каждого ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине взыскано по 5 010 руб. в и по 7 500 руб. судебных издержек. В доход федерального бюджета с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 796 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество «Промстрой-сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявления о рассмотрении без участия общества «Промстрой-сервис» при заключении мирового соглашения в суд не направлялось, так же как и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Промстрой-сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СК «СДС», предпринимателю ФИО2 о взыскании 430 681 руб. 91 коп., в том числе 288 661 руб. 19 коп. долга за товар, поставленный по договору от 25.08.2016 № 407 и 142 020 руб. 72 коп. пени за период с 04.10.2016 по 17.03.2016.

Истец и ответчики заявили ходатайство об утверждении мирового соглашение.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствовало требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно утвердил мировое соглашение по данному делу.

Заключая мировое соглашение и отказываясь тем самым от дальнейшего судебного разбирательства, стороны ликвидируют возникший правовой конфликт путем урегулирования имеющихся у них разногласий на взаимоприемлемых условиях. Урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения в силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу (то есть прекращения процедуры судебного разбирательства).

Довод общества «Промстрой-сервис», о том, что заявление о рассмотрении без участия общества «Промстрой-сервис» при заключении мирового соглашения в суд не направлялось, так же как и ходатайство об утверждении мирового соглашения, судом кассационной жалобы отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, поступило в арбитражный суд 20.06.2017, подписано, в том числе директором общества «Промстрой-сервис» ФИО3 (л. д. 116).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 делу № А71-17057/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промстрой-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Д.В. Жаворонков