Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 по делу № А71-17119/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель Предприятия - ФИО1 (доверенность от 09.12.2014).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение) 716 550 руб. 16 коп. суммы обеспечения и штрафа по контракту от 18.08.2015 № 0113200000115002249.

Решением суда от 12.05.2017 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.В., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить или изменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела не учтены положения ст. 333, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которых истец неоднократно указывал. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно полагают, что пени следует исчислять от полной цены контракта. Истец указывает на то, что неустойка подлежит начислению от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке ответчика (то есть от суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимость поставленного в установленный срок по данной заявке товара) и с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке.

Факт просрочки истцом не оспаривается, оспаривается количество дней просрочки, которые насчитал ответчик при предоставлении отзыва на исковое заявление. Как полагает истец, общая сумма неустойки составляет 59 004 руб. 48 коп.

Кроме того, по мнению Предприятия, ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие вины Учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса и начисления штрафных санкций.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен контракт от 18.08.2015 № 0113200000115002249, по условиям п. 1.1, 1.2 которого Предприятие обязалось осуществить по заявкам Учреждения поставку лекарственного препарата ФИО2 альфа в количестве и по цене, указанных в спецификации с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в приложении № 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Срок поставки партии товара определен сторонами в 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика; период поставки - с момента заключения контракта по 31.12.2016 (п. 2.1., 2.2. контракта).

В пункте 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета и начисления пени предусмотрен в п. 8.5 контракта.

Согласно п. 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика возвращаются последнему на указанный им счет.

Сославшись на то, что обязательства по поставке товара исполнялись несвоевременно, Учреждение предъявило предприятию требование об уплате пени.

Ввиду отказа Предприятия уплатить неустойку Учреждение по мемориальному ордеру от 30.11.2016 № 134треб произвело удержание денежных средств в размере 598 122 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Считая указанные действия заказчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что поставщиком при исполнении контракта были допущены нарушения не только сроков поставки товара по заявкам заказчика, но и нарушения условий контракта по количеству указанного в заявках товара, что влечет ответственность поставщика в виде уплаты штрафа, размер которого определен в п. 8.6. контракта.

Суды признали, что сумма штрафа и пени, рассчитанная ответчиком исходя из размера просроченных исполнением обязательств по поставке товара, превышает сумму удержанных заказчиком денежных средств в размере 598 122 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем заключили, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом приведенный истцом расчет неустойки признан судами неправильным с указанием на то, что он основан на неверном толковании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) в части определения коэффициента К.

Суды указали, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара по контракту установлен и никем не оспаривается, в связи с чем доводы истца о неправомерном удержании заказчиком денежных средств в размере 598 122 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара истцом не оспаривается.

Поскольку, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

При этом суды признали, что сумма штрафа и пени, рассчитанная исходя из размера просроченных исполнением обязательств по поставке товара, превышает сумму удержанных заказчиком денежных средств в размере 598 122 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Содержащемуся в материалах дела требованию ответчика об уплате пени от 08.11.2016 суды оценку не дали, выводов о его соответствии действующему законодательству и материалам дела судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах невозможно установить, каким образом суды исчисляли размер пени - от полной цены контракта или от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке ответчика, с учетом того, что из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям на основании заявок.

Доводам истца о том, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от суммы фактически просроченного обязательства отдельно по каждой заявке, судами оценка не дана. Вместе с тем, указанные доводы истца заслуживают внимания, учитывая п.2.2 контракта, в соответствии с которым срок поставки товара определен партиями, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Кроме того, суды сочли, что приведенный истцом расчет неустойки является неправильным ввиду неверного толкования Правил № 1063 в части определения коэффициента К.

Вместе с тем, из расчета истца не следует, что коэффициент К определен неверно, при расчете данного процента осуществлен перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не 1. Коэффициент К в расчетах сторон совпадает. Каким образом судами определена сумма неустойки, подлежащая удержанию с истца, из содержания судебных актов установить не представляется возможным, равно как не представляется возможным определить, из каких исходных данных для расчета исходили суды при определении неустойки, в том числе суммы задолженности и периоды просрочки (данные, представленные в расчете истца и приложенные к требованию ответчика, существенно разнятся).

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для рассмотрения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует проанализировать расчеты неустойки истца и ответчика и дать им оценку, установить количество дней просрочки, оценить доводы истца о наличии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств, предусмотренных контрактом, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 по делу № А71-17119/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

А.А. Гайдук