Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество «ЕУК», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу № А71-1723/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЕУК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Ижевска (далее – административный орган) от 02.10.2013 № 399.

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, общество «ЕУК» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 16.02.2015 (судья Калинин Е.В.) заявленные требований удовлетворены частично, с административного органа в пользу общества «ЕУК» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕУК» просит определение и постановление суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтен критерий разумности судебных расходов, не соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы не соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненных работ.

Отзыва на кассационную жалобу административным органом не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные обществом «ЕУК» требования в сумме 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов в заявленной сумме обществом «ЕУК» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013 № 260 (далее – договор), платежное поручение от 26.12.2014 № 62, акт приемки-сдачи от 26.12.2014 № 260 б.

По условиям указанного договора общество «ЕУК» (далее – заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Ижавтопласт – строй» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать исполнителю юридическую помощь по представительству интересов общества «ЕУК» в различных органах, а также в арбитражном суде, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию решений и постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении в связи с привлечением названного общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности отдельные виды правонарушений».

В рамках договора исполнитель обязуется знакомиться с материалами административного дела; представлять интересы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давать пояснения; информировать заказчика (общество «ЕУК») о возможных вариантах решения процессуальной защиты; анализировать нормативные акты и проводить мониторинг судебной практики; осуществлять подготовку документов в государственные органы; заявлений, пояснений, отзывов в Арбитражный суд; жалоб, отзывов на жалобу в арбитражные апелляционные суды; осуществлять представление интересов заказчика в государственных органах, в арбитражном суде.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг сторонами не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание возражения административного органа о чрезмерности стоимости юридических услуг, а также исходя из конкретного объема оказанных юридических услуг по названному делу, учитывая, что позиция заявителя по делу сформулирована в заявлении, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в судебном заседании апелляционного суда представители сторон не участвовали, фактически представителями общества «ЕУК» ФИО1, ФИО2 оказаны услуги по подготовке заявления и документов в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, суды признали заявленную сумму расходов завышенной и пришли к выводу о том, что разумной в данном случае является стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

При этом, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией исследованы и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу № А71-1723/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи С.Н. Василенко

Е.О. Черкезов