Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Баязова Владимира Константиновича (далее – заявитель, арбитражный управляющий, Баязов В.К.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 по делу № А71-17364/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баязова В.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баязов В.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 30.06.2020) по делу № А71-1957/2020 признано обоснованным заявление Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» утвержден Баязов В.К., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть решения принята 27.05.2021) по делу № А71-1957/2020 общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баязов В.К.

В связи с поступлением в Управление жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» на действия Баязова В.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26. 10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве): седьмого абзаца пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее ? Общие правила), выразившиеся: в необеспечении возможности ознакомления с материалами не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Управлением 01.11.2022 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Баязова В.К. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с седьмому абзацу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ? ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Баязовым В.К. на сайте ЕФРСБ размещались сообщения о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТЦ «ЦУМ»: от 11.05.2021 № 6633400 ? 26.05.2021 в 13 час. 00 мин., от 11.08.2021 № 7142504 ? 26.08.2021 в 13 час. 00 мин.; от 11.11.2021 № 7656806 ? 26.11.2021 в 13 час. 00 мин., от 27.12.2021 № 7951783 ? 12.01.2022 в 14 час. 00 мин., от 24.03.2022 № 8466624 ? 11.04.2022 в 11 час. 00 мин., от 20.06.2022 № 9042824 ? 06.07.2022 в 11 час. 00 мин., от 22.09.2022 № 9697642 ? 06.10.2022 в 13 час. 00 мин.

Между тем, обязанность арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» Баязовым В.К. по обеспечению возможности ознакомления кредиторов с материалами дела не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, не исполнена.

В нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения соответственно, лишь с 20.06.2021, то есть за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов; с 20.08.2021, то есть за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов; с 22.11.2021, то есть за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов; с 07.01.2022, то есть за два рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов, с 05.04.2022, то есть за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов; с 30.06.2022, то есть за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов; с 30.09.2022, то есть за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем доводы заявителя об обращении кредиторов о предоставлении информации максимум за два-четыре дня до даты проведения собрания, в связи с чем соблюсти срок, установленный законом, объективно не представлялось возможным, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

В седьмом абзаце пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее ? Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Общих правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы. Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в целях защиты своих прав и интересов. Соответственно, непредставление конкурсным управляющим материалов, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что нарушения в указанной части подтверждаются материалами дела.

В части не отражения в отчетах арбитражного управляющего сведений о текущих обязательствах должника перед ИП Гостевой В.В. судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее ? Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

При этом главной задачей Общих правил является своевременное регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

В силу пунктов 4, 10 Общих правил следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 11, 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из приложения № 5 типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения как о размере возникшего обязательства в целом, так и сумме его непогашенного остатка. Обязательства по выплате вознаграждения нанятому агенту исключением не являются. Отсутствие таких сведений в отчете конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве не предусматривает для текущего кредитора обязанности предъявлять требования о взыскании задолженности по текущим платежам именно в судебном порядке (в отличие от требований, включаемых в реестр). Кроме того, необходимо установить, что арбитражный управляющий объективно был осведомлен о наличии текущей задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Баязовым В.К. с ИП Гостевой В.В. 01.12.2021 заключен агентский договор № 1, согласно которому ИП Гостева В.В. (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» (принципал) указанные в пункте 1.2 данного договора юридические и иные действия в отношении нежилых помещений в здании ТЦ «ЦУМ» и земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и возместить понесенные расходы.

Пунктом 1.2 агентского договора от 01.12.2021 № 1 указано, что агент обязуется совершать следующие действия: сдача в аренду помещений, принадлежащих принципалу; сдача в аренду земельного участка третьим лицам; заключение от своего имени, но за счет и в интересах принципала договоров аренды помещений и земельного участка, договоров о размещении рекламы; получение арендных, обеспечительных и иных платежей на счет или в кассу агента по заключенным от своего имени, но за счет и в интересах принципала договорам аренды; удержание и перечисление денежных средств из поступивших арендных платежей и иных платежей, расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание, содержание, уборку и ремонт помещений, принадлежащих принципалу, расходов на рекламу, приобретение материалов и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение агента по агентскому договору от 01.12.2021 № 1 относятся к третьей очереди текущих платежей.

Согласно отчетам об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 01.12.2021 № 1: - от 14.01.2022 № 1 агентом за декабрь 2021 года выполнены порученные функции по приему арендных платежей на сумму 29 400 руб. вознаграждение агента составило 5 880 руб.; ? от 14.02.2022 № 2 агентом за январь 2022 года выполнены порученные функции по приему арендных платежей на сумму 409 577 руб. 50 коп. вознаграждение агента составило 81 915 руб. 50 коп.; ? от 18.03.2022 № 3 агентом за февраль 2022 года выполнены порученные функции по приему арендных платежей на сумму 1 153 077 руб. 11 коп. вознаграждение агента составило 230 615 руб. 42 коп.

Таким образом, в период с декабря 2021 по февраль 2022 включительно вознаграждение агента по агентскому договору от 01.12.2021 № 1 составило 318 410 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил вознаграждение агента по агентскому договору от 01.12.2021 № 1 должно быть отражено в отчете арбитражного управляющего Баязова В.К. по третьей очереди текущих платежей.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил отчет Баязова В.К. от 05.04.2022 не содержит сведений о сумме текущих обязательств (размер обязательства и непогашенного остатка) по третьей очереди текущих платежей перед ИП Гостевой В.В.

Согласно отчетам: ? от 19.04.2022 № 4 агентом за март 2022 года выполнены порученные функции по приему арендных платежей на сумму 1 777 047 руб. 85 коп. вознаграждение агента составило 355 409 руб. 57 коп.; ? от 30.05.2022 № 5 агентом за апрель 2022 года выполнены порученные функции по приему арендных платежей на сумму 1 363 955 руб. 51 коп. вознаграждение агента составило 272 791 руб. 10 коп.; ? от 25.06.2022 № 6 агентом за май 2022 года выполнены порученные функции по приему арендных платежей на сумму 1 500 891 руб. 34 коп. вознаграждение агента составило 300 178 руб. 27 коп.

Таким образом, в период с марта 2022 по май 2022 включительно вознаграждение агента по агентскому договору от 01.12.2021 № 1 составило 928 378 руб. 94 коп.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил отчет арбитражного управляющего от 30.06.2022 не содержит сведений о сумме текущих обязательств (размер обязательства и непогашенного остатка) по третьей очереди текущих платежей перед ИП Гостевой В.В.

Согласно отчетам: ? от 14.07.2022 № 7 агентом за июнь 2022 года выполнены порученные функции по приему арендных платежей на сумму 724 458 руб. 26 коп. вознаграждение агента составило 144 891 руб. 65 коп.; ? от 16.08.2022 № 8 агентом за июль 2022 года выполнены порученные функции по приему арендных платежей на сумму 1 158 408 руб. 65 коп. вознаграждение агента составило 231 681 руб. 73 коп.; ? от 15.09.2022 № 9 агентом за август 2022 года выполнены порученные функции по приему арендных платежей на сумму 927 525 руб. 22 коп. вознаграждение агента составило 185 505 руб. 04 коп.

Таким образом, в период с июня 2022 по август 2022 включительно вознаграждение агента по агентскому договору от 01.12.2021 № 1 составило 565 078 руб. 42 коп.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил отчет арбитражного управляющего от 30.09.2022 не содержит сведений о сумме текущих обязательств (размер обязательства и непогашенного остатка) по третьей очереди текущих платежей перед ИП Гостевой В.В.

Кроме того, арбитражным управляющим Баязовым В.К. с ИП Гостевой Викторией Владимировной 01.12.2021 заключен договор оказания услуг № 01, согласно которому ИП Гостева В.В. (исполнитель) обязуется своими силами или силами третьих лиц оказать услуги, а общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» (заказчик) принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора пропорционально своей доле в общем имуществе.

Согласно пункту 1.7. указанного договора под услугами понимаются коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно информационным письмам УК ИП Гостевой В.В. от 14.01.2022, от 14.02.2022, от 18.03.2022, 19.04.2022, от 30.05.2022, от 25.06.2022, от 14.07.2022, от 16.08.2022, от 15.09.2022, представленным в рамках административного расследования Баязовым В.К., затраты, произведенные УК ИП Гостевой В.В. за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» составили: декабрь 2021 года – 1 054 123,48 руб.; январь 2022 года ? 1 087 734,34 руб.; февраль 2022 года ? 1 110 266,82 руб.; март 2022 года – 1 059 132,17 руб.; апрель 2022 года ? 880 902,11 руб.; май 2022 года ? 927 079,91 руб.; июнь 2022 года ? 894 377,16 руб.; июль 2022 года ? 1 024 115,83 руб.; август 2022 года ? 994 463,64 руб.

Таким образом, исходя из договора оказания услуг от 01.12.2021 № 01, информационных писем УК ИП Гостевой В.В. у должника общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» имеются обязательства по коммунальным и эксплуатационным платежам, относящиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к четвертой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим Баязовым В.К. в отчетах о своей деятельности не отражены сведения о текущих обязательствах должника по агентскому договору от 01.12.2021 № 1 с ИП Гостевой В.В., а также о размере обязательств по коммунальным и эксплуатационным расходам.

При этом, суды отметили, что арбитражный управляющий в полной мере владеет данной информацией, поскольку ИП Гостева В.В. ежемесячно представляет в его адрес сведения о платежах, произведенных управляющей компанией ИП Гостевой В.В. за коммунальные и эксплуатационный услуги по общества с ограниченной ответственностью ТЦ «ЦУМ».

Наличие обязательств по коммунальным и эксплуатационным платежам у общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» Баязовым В.К. не оспаривается. Конкурсная масса пополняется за счет сдачи в аренду имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве арендные платежи арендаторов общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» составляют конкурсную массу должника.

Арбитражным управляющим Баязовым В.К. в пояснениях указано, что ИП Гостева В.В. оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ЦУМ» за счет арендных платежей, то есть за счет конкурсной массы.

Также ИП Гостевой В.В. предоставляются отчеты об исполнении агентского поручения по агентскому договору № 1 с указанием стоимости услуг за выполнение порученных ей функций по приему арендных платежей, подписанные Баязовым В.К.

Вместе с тем, как верно установлено судами, отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о сумме указанных текущих обязательств.

При этом, несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрены обязанности конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, а также не установлена его форма, вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства подлежат учету как требования конкурсных кредиторов, так и требования кредиторов по текущим платежам, что не освобождает конкурсного управляющего от необходимости вести учет требований кредиторов по текущим платежам.

Само по себе представление отчетов агента с указанием сумм вознаграждения, а также писем ИП Гостевой В.В. о затратах на коммунальные и эксплуатационные услуги, свидетельствует о том, что она указывает на их наличие конкурсном управляющему. В противном случае, если бы агент не требовал оплату своих услуг, то отсутствовала бы необходимость указания стоимости своих услуг.

Однако, согласно отчетам агента из денежных средств, полученных от поступлений по арендной плате за период декабрь 2021 – ноябрь 2022 года ИП Гостева В.В. распределяла поступившие за аренду денежные средства (то есть конкурсную массу должника) с удержанием вознаграждения 20% на общую сумму 2 574 576 руб. 29 коп.

Ссылки Баязова В.К. на то, что к отчетам конкурсного управляющего были приложены все документы, в том числе отчеты агента, информационные письма ИП Гостевой В.В., судом отклоняются, поскольку Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего указывать сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) непосредственно в тексте отчета конкурсного управляющего, а не в приложенных к нему документах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Баязов В.К. ненадлежащим образом исполнил требования, установленные абзаца седьмого пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10 Общих правил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение Баязова В.К. к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 по делу № А71-17364/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Баязова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова