Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому
же дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – общество «КЕП», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 в отношении общества «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 28.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «КЕП» задолженности в размере
10 876 510 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 в отношении общества «КЕП» введено внешнее управление сроком
на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – внешний управляющий ФИО4, управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 судом признано обоснованным требование ФИО1 в сумме
10 876 510 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить вышеприведенные судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении требований – включить требования кредитора на сумму 7 016 510 руб. в реестр требований кредиторов общества «КЕП» и признать требования кредитора на сумму 3 860 000 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель в кассационной жалобе выразила несогласие с выводом судов о предоставлении займа в условиях финансового кризиса общества «КЕП», указывая на то, что в 2015, 2016 гг. у должника отсутствовали признаки убыточного предприятия; кроме того, при расчете размера прибыли должника в 2015, 2016 гг. учтены все обязательства общества «КЕП», в том числе и перед банками. Податель жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт передачи ФИО5 должника заемных денежных средств на сумму 7 016 510 руб. в условиях финансовой устойчивости общества «КЕП». Помимо этого заявитель жалобы ссылается на добросовестность сторон при выдачи займа, отмечая, что действия должника и кредитора не были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитора в преддверии инициирования дела о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал на факт заключения между ФИО5
и должником 13-ти договоров займа на общую сумму 10 876 510 руб.

ФИО1 представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ее финансовой возможности предоставить в период с декабря 2015 года по июнь 2018 года денежные средства должнику в качестве займов: договор об открытии кредитной линии от 25.12.2015 № 528131/0440 на сумму 8 002 899 руб., выписка со счета ФИО1, открытого в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк»,
договор займа от 26.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6 с дополнительными соглашениями к нему от 26.06.2018 и
от 11.07.2018 на общую сумму 3 000 000 руб., договор ипотеки от 26.06.2018 в обеспечение займа, дополнительные соглашения к нему от 26.0 6.2018 и
от 11.07.2018, платежное поручение от 26.06.2018 № 23-1 на сумму 1 000 000 руб., чек по операции Сбербанк-онлайн от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 11.07.2018 № 26-1 на сумму 1 500 000 руб.

Из представленных документов и пояснений кредитора следует, что полученные денежные средства по договорам займа должником направлены на нужды предприятия, в том числе на выплату заработной платы и на осуществление хозяйственной деятельности организации.

Факт предоставления ФИО1 должнику заемных денежных средств в общей сумме 10 876 510 руб. подтверждается представленными договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам и лицами, участвующими в деле, в настоящее время не оспаривается.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае ФИО1 является участником общества «КЕП» с долей участия 50% (вторым участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50% является бывший супруг кредитора – ФИО7). ФИО1 с мая 2012 года занимала должность генерального директора общества «КЕП». Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 в рамках дела № А71-22537/2017 и
от 18.03.2019 в рамках дела № А71-24669/2018 доказано наличие
в обществе «КЕП» корпоративного конфликта.

Судами обеих инстанций приняты во внимание неопровергнутые пояснения кредитора о том, что денежные средства, полученные должником по договорам займа, направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности организации (выплату заработной платы, погашение задолженности по кредитам, расчеты с контрагентами).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - обзор практики) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Приняв во внимание разъяснения, данными в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные определением арбитражного суда от 08.06.2020 (о включении требований общества «Ува-молоко», как правопреемника публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника) в рамках настоящего дела обстоятельства, в частности, вступившими в силу решениями Балезинского районного суда по делам
№ 2-76/2019 и № 2-78/2019 с октября 2017 года должником прекращено обслуживание кредитов, предоставленных банком в 2014, 2015, 2016, исходя из того, что согласно бухгалтерским балансам общества «КЕП» в 2015 году прибыль общества составила 2 318 000 руб., в 2016 году прибыль составила 2 848 000 руб., в 2017 году убыток составил 16 817 000 руб., в 2018 году убыток составил 40 324 000 руб., что в свою очередь указывает на то, что полученной в 2015-2016 году прибыли было недостаточно для одновременного обслуживания кредита и возврата займа участнику, поскольку такой возврат привел бы к возникновению финансового кризиса должника; в 2017 году общество было не в состоянии исполнять свои обязательства не только перед контролирующими лицами, но и перед независимыми кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что
ФИО1 предоставлены заемные денежные средства в порядке компенсационного финансирования ввиду сложного финансового состояния общества «КЕП», в связи с чем требования ФИО1 не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что часть внесенных по договору займа денежных средств направлена на выплату заработной платы сотрудникам общества «КЕП», с учетом того, что должника в конце 2015 года – в начале 2016 года испытывал острый дефицит в свободных активах и оборотных средствах, текущая выручка общества не позволяла исполнить свои обязательства перед кредиторами, при этом не имело свободного от залогового обременения имущества, суд первой инстанции заключил, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отметил, что приведенный судом первой инстанции анализ расходования должником заемных денежных средств свидетельствует о том, что фактически ФИО1 финансировалась текущая деятельность должника (выплата зарплаты, уплата налогов, приобретение ГСМ, комбикорма, оплата банковских услуг и погашение задолженности по кредитам, оплата лизинговых платежей, оплата электроэнергии и т.д.), но никак не инвестиционный проект по строительству фермы.

Апелляционным судом также учтено, что заемные средства изначально предоставлялись сроком на один год, однако в дальнейшем срок возврата займов неоднократно продлялся на основании дополнительных соглашений. Ссылаясь на разъяснения абзаца 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции заключил, что признаки объективного банкротства общества «КЕП» возникло именно в рассматриваемый период. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении требований ФИО7 (второго участника общества «КЕП» с долей участия 50%), который также предоставил финансирование должника в условиях финансового кризиса последнего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и возражения сторон спора относительно характера предъявленного кредитором требования и порядка его удовлетворения в настоящем деле о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и убыточной деятельности в период предоставления заемных денежных средств судом округа отклоняются как несостоятельные и опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период предоставления ФИО1 должнику заемных денежных средств общество уже находилось в крайне нестабильном финансовом положении, имело значительные долговые обязательства перед банком (в 2014-2015 годах были заключены кредитные договоры на общую сумму около 65 млн руб. с общим ежемесячным платежом более 2 млн руб.), в обществе наблюдался корпоративный конфликт, при этом общество остро нуждалось в денежных средствах для пополнения оборотных средств. Иного судами обеих инстанций не установлено, а кредиторов не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021
по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Е.А. Павлова

Ю.А. Оденцова