Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08.09.2023 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО8 Александрович;

представитель собрания кредиторов – ФИО2 Викторович;

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности
от 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – общество «КЕП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 процедура наблюдения в отношении общества «КЕП» завершена, в отношении него введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 общество «КЕП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 01.03.2022 ФИО7 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КЕП», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 13.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, следующим конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Участник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в передаче имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Андрейшур» (далее – общество «Андрейшур»), непринятии мер к рассмотрению коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Сельснаб» (далее – общество «Сельснаб»), представлению годовых отчетов с недостоверной информацией, невзысканию дебиторской задолженности с ФИО10 в рамках исполнительного производства в сумме 4 450 500 руб., отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КЕП», взыскании с него 26 656 888,72 руб. убытков (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит определение суда от 08.09.2023 и постановление суда
от 21.11.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе учредитель должника ссылается на необоснованность вывода судов о том, что имущество передано управляющим в аренду с целью минимизации расходов конкурсной массы. По мнению кассатора, суды не учли его доводы о сдаче имущества должника в аренду по заниженной цене аффилированному с мажоритарным кредитором лицу, возможности передачи спорного имущества по более выгодным условиям иному обществу, что будет соответствовать цели процедуры конкурсного производства. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что примерные расходы должника на содержание имущества составляют 5 млн руб. в месяц, тогда как от сдачи товарного молока в месяц поступает 11 млн руб.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и представитель собрания кредиторов просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику, являющемуся сельскохозяйственной организацией, принадлежит имущественный комплекс, в который входят поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС), земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие основные средства.

Названное имущество в значительной части находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (определение суда от 08.06.2020).

Между должником (арендодатель) и обществом «Андрейшур» (арендатор) 21.06.2021 заключен договор аренды имущества общества «КЕП», по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает комплекс имущества в целом, используемого для предпринимательской деятельности, поименованного
в приложении № 1 к данному договору (пункт 1.2 договора); арендная плата определена сторонами в сумме 100 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

По условиям договора на арендатора возлагаются расходы, связанные
с эксплуатацией арендованного комплекса имущества, а также расходы по страхованию имущества (пункт 1.10 договора), возлагается обязанность по поддержанию имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества, по осуществлению ухода и кормления КРС (пункт 1.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на арендатора с момента подписания передаточного акта обеими сторонами.

По условиям, предусмотренным в пункте 2.6 договора, с целью минимизации рисков гибели передаваемого в аренду имущества арендатор предлагает обеспечительную меру в виде поручительства залогодержателя, договор поручительства заключается одновременно с подписанием передаточного акта.

В силу пункта 5.6 договора оплата арендатором текущих эксплуатационных и коммунальных платежей не входит в состав платы, их стоимость оплачивается арендатором самостоятельно.

Арендная плата по договору от 21.06.2021 поступила за период арендных отношений в полном объеме, что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Во исполнение условий договора аренды между должником и обществом «Ува-молоко» (залоговым кредитором) заключен договор поручительства от 21.06.2021.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен с предприятием, подконтрольным мажоритарному кредитору, практически без встречного исполнения, ФИО8, действующий как конкурсный управляющий должника, не расторг договор аренды, заключенный с обществом «Андрейшур» предыдущим конкурсным управляющим, не заключил договор аренды по более выгодной цене с обществом «Сельснаб», от которого на имя конкурсного управляющего ФИО8 25.02.2022 поступило коммерческое предложение о передаче имущества должника в аренду до момента его реализации с ежемесячной арендной платой в сумме 2 500 000 руб., то есть допустил неправомерные действия, причинившие убытки конкурсной массе, участник должника ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 и взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Сельснаб» обратилось к конкурсному управляющему ФИО8 с предложением о передаче имущественного комплекса должника в аренду с ежемесячной арендной платой 2 500 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО8 22.03.2022 на коммерческое предложение общества «Сельснаб» в его адрес направлен ответ, в котором указано на отсутствие сведений о возможности исполнения арендатором обязательств по договору аренды в части обеспечения сохранности имущества (страхование ответственности, поручительство третьих лиц, банковская гарантия), информации о наличии трудовых ресурсов (работников) для ведения сельскохозяйственного производства в необходимых объемах. Затем на основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предложение общества «Сельснаб» направлено на согласование залоговому кредитору.

Залоговый кредитор не дал согласие на передачу заложенного имущества в аренду обществу «Сельснаб» ввиду несовпадения его видов деятельности с таковыми у должника (как сельхозтоваропроизводителя), недостаточного количества работников (9 человек), отсутствия гарантий в случае утраты ими имущества, а также отсутствия основных средств на балансе и наличия обязательств на сумму 64 млн руб. Кроме того, кредитор выразил сомнение в возможности уплаты предложенного обществом «Сельснаб» размера арендной платы, поскольку с учетом объема производимого сырого коровьего молока, его стоимости в годовом измерении рентабельность его производства должна составлять для окупаемости арендной платы более 25%, тогда как такого показателя в Удмуртской Республике не имеет ни одно предприятие, занимающееся таким видом деятельности. Залоговым кредитором (обществом «Ува-молоко») претенденту предложено представить независимую гарантию, покрывающую стоимость имущества должника, определенную оценщиком.

В дальнейшем каких-либо мер для соглашения и урегулирования условий договора обществом «Сельснаб» не предпринято, 27.01.2023 общество «Сельснаб» отказалось от предложения по аренде.

Судами также установлено, что месячное содержание стада КРС обходилось должнику в размере около 5 000 000 руб. (ввиду отсутствия кормов должник осуществлял ежедневный закуп силоса у соседнего хозяйства), которые после заключения с обществом «Андрейшур» договора аренды возложены на арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела, суды констатировали, что коммерческое предложение общества «Сельснаб» по существу декларирует лишь сумму арендной платы в размере 2 500 000 руб. в месяц без обозначения иных существенных условий применительно к специфическому имуществу должника, что в совокупности с иными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что такое предложение не направлено на достижение желаемого результата в виде значимого пополнения конкурсной массы за счет арендной платы.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что занижения существовавшей по договору от 21.06.2021 арендной платы не доказано, поскольку ее размер определен сторонами исходя из распределения рисков использования имущества, обязанностей сторон и соразмерности вложений; противоречия условий договора требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Кроме того, установив, что арбитражным управляющим велась надлежащая переписка с обществом «Сельснаб», в последующем с залоговым кредитором согласовывалась возможность заключения договора, суды также не усмотрели оснований для вывода о бездействии арбитражногоуправляющего ФИО8 по нерассмотрению коммерческого предложения общества «Сельснаб» и нерасторжению договора с обществом «Андрейшур».

Принимая во внимание действительное хозяйственное состояние должника, специфику деятельности должника, учитывая особенности имущества (КРС), которое главным образом требует обеспечения сохранности на период до его реализации, нежели получение прибыли для погашения требований кредиторов, исходя из непродолжительного периода нахождения имущества у арендатора до его последующей реализации на торгах, суды пришли к выводу, что передача имущественного комплекса должника - сельскохозяйственной организации в аренду на условиях договора от 21.06.2021 отвечала критериям разумности и целесообразности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания обоснованной жалобы ФИО1 по вменяемым ФИО8 эпизодам.

Таким образом, признавая жалобу участника должника необоснованной и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, влекущих основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причиненных убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками), а также отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023
по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова