Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Митрофанова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2021 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего привлечении иных лиц в целях обеспечения осуществления полномочий,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-17644/2018

о признании Митрофанова Дмитрия Игоревича (ИНН 180900260580) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее – ИП Митрофанов Д.И., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление уполномоченного органа о признании ИП Митрофанова Д.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна (далее – Городилова Н.А.), являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение № 4326079); в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ИП Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15.11.2021, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021 (сообщение № 6842460); в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

31.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника Городиловой Н.А. о привлечении финансовым управляющим привлеченного лица (юриста) для осуществления своих полномочий в деле о банкротстве Митрофанова Д.И. и установлении размера оплаты его услуг в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ходатайство финансового управляющего должника Городиловой Н.А. о привлечении иных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий удовлетворено. Привлечена за счет имущества должника в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий Голосеева Елена Валентиновна (далее – Голосеева Е.В.) для оказания юридических услуг, установлена стоимость за услуги в размере, указанном в пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг от 15.06.2021, но не более 300 000,00 рублей за весь период проведения процедуры реализации имущества Митрофанова Д.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не доказано, что в конкурсной массе должника имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг. Финансовый управляющий не обосновал размер вознаграждения специалисту. В подтверждение фактического несения спорных ежемесячных расходов на привлеченного специалиста финансовым управляющим не представлены договор оказания юридических услуг, а также акты выполненных работ, составленных за период с 15.06.2021 по 30.08.2021. Также полагает, что финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения специалиста для осуществления его функций по ведению процедуры банкротства должника, учитывая установленную стоимость услуг специалиста в размере 30 000,00 рублей в месяц, фактически равную размеру вознаграждения финансового управляющего за проведение всей процедуры банкротства. Завышенный размер оплаты привлеченного специалиста может привести к уменьшению конкурсной массы, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, претендующих на наиболее полное удовлетворение его требований. Финансовым управляющим указан только начальный срок для оплаты услуг специалиста, отсутствует период, на который будет привлечен специалист; невозможность определить период работы специалиста не позволяет рассчитать сумму расходов, которые будут потрачены из конкурсной массы. Законодательно установлена презумпция компетентности финансового управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, деятельность финансового управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Собрание кредиторов по вопросу привлечения финансовым управляющим специалиста для своей деятельности не проводилось. Доказательств выраженного согласия на финансирование привлеченных лиц от иных участников дела о банкротстве (в том числе от самого финансового управляющего), не имеется. В разделе 2 договора указан перечень юридических услуг, однако, стоимость юридических услуг не определена, тем самым при определении размера вознаграждения должник находится в неведении по поводу расценок за конкретные виды юридических услуг.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Городиловой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд принял во внимание большой объем работы, связанной как с обособленными спорами по оспариванию сделок, так и со спорами о взыскании дебиторской задолженности, что направлено исключительно на формирование конкурсной массы; судом также учтены и соответствующие принципам разумности и соразмерности расценки специалиста на оказываемые услуги. Наличие спора о разделе имущества не препятствует финансовому управляющему предварительно оценить стоимость причитающейся должнику доли в этом имуществе. Судом в обжалуемом определении перечислено имущество, зарегистрированное за должником, данного имущества даже при разделе между супругами на равные доли, будет достаточным для оплаты услуг специалиста. Имущество должника, фактическое наличие которого установлено финансовым управляющим, оценено более чем на 17 000 000,00 рублей без учета транспортных средств, самоходной техники и оружия, а также совместно нажитого в браке имущества, зарегистрированного за супругой должника (автомобиль и квартира в ЖК «Ривьера парк», г. Ижевск). Для оплаты услуг привлеченного специалиста, деятельность которого будет направлена на пополнение конкурсной массы, имущества должника будет достаточно. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами по акту приемки-сдачи оказанных услуг по каждому обособленному спору, исходя из предусмотренных договором расценок; также договором предусмотрен лимит общей стоимости услуг в размере 300 000,00 рублей. Предусмотренные договором цены являются разумными и обоснованными. Необходимость в привлечении специалиста обусловлена невозможностью выполнения функций самостоятельно финансовым управляющим в силу значительного объема работы, которую необходимо провести в кратчайшие сроки, поскольку срок процедуры банкротства законодательно ограничен, а судебные споры как по взысканию задолженности, так и по оспариванию сделок как правило не разрешаются быстро; требуется значительный срок для принудительного исполнения судебных актов, поскольку добровольно они практически не исполняются. Помимо подготовки исков, участия в судебных заседаниях по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, с целью чего и привлекается специалист, финансовый управляющий обязан исполнять обязанности, связанные с установлением места нахождения имущества, учитывая, что должник его скрывает, с оценкой имущества, подготовкой порядка продажи, его реализацией на торгах, истребованием имущества у должника и третьих лиц и иные организационные функции.Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено в обязательном порядке проведение собрания кредиторов должника для решения вопроса о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2018 возбуждено дело о банкротстве должника Митрофанова Д.И.

Определением от 05.11.2019 в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 ИП Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

Ссылаясь на то, что у финансового управляющего должника возникла необходимость в привлечении юриста для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, поскольку подлежит выполнению большой объем работы, требующий специальных познаний и значительных временных затрат, предстоящий объем работ является чрезмерным и невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, привлечение специалиста является крайне необходимым, выполнение указанной работы связано со значительным временными трудозатратами, обусловлено особой значимостью споров для кредиторов, что, как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры, финансовый управляющий должника Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении финансовым управляющим привлеченного лица (юрист) для осуществления своих полномочий в деле о банкротстве Митрофанова Д.И. и установлении размера оплаты его услуг в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим представлен следующий проект договора на оказание юридических услуг:

«ДОГОВОР

на оказание юридических услуг

г. Ижевск 15 июня 2021 года

Митрофанов Дмитрий Игоревич, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице финансового управляющего Городиловой Натальи Александровны, действующей на основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 г. по делу №А71 -17644/2018, с одной стороны, и Голосеева Елена Валентиновна, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», действующая на основании справки № 3411388 от 28.01.2021, выданной МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике о постановке на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

2. ПЕРЕЧЕНЬ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с формированием конкурсной массы в деле о банкротстве Митрофанова Д.И. № А71 -17644/2018:

- подготовка и направление претензий (в случае необходимости соблюдения претензионного порядка);

- подготовка заявлений в Арбитражный суд о признании недействительными сделок Должника и применении последствий недействительности;

- подготовка исковых заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности;

- подготовка искового заявления о разделе общего имущества супругов;

- подготовка мотивированных отзывов (возражений) на заявления участвующих в деле о банкротстве лиц;

- подготовка апелляционных, кассационных жалоб, а также отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы участвующих в деле лиц;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению споров об оспаривании сделок, о взыскании задолженности, о разделе имущества супругов и иных спорах, рассматриваемых с участием Должника, в случае, если такие споры непосредственно связаны с пополнением конкурсной массой.

3.ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

3.1. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с действующими требованиями и стандартами в объемах и сроки согласно заданию Заказчика.

3.2. Исполнитель имеет право запрашивать всю необходимую для выполнения задания Заказчика информацию.

3.3. Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, необходимыми для выполнения задания; при необходимости выдавать доверенности на представительство интересов Заказчика; возместить Исполнителю затраты (пошлины, сборы и т.д.), связанные с выполнением задания, в том числе представительские и иные расходы; оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

4. СТОИМОТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

4.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами по акту приемки-сдачи оказанных услуг по каждому обособленному спору, исходя из следующих цен:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное (устное или письменное) заключение о судебной перспективе дела - бесплатно;

- составление претензии – 2 000,00 рублей;

- подготовка и подача в суд заявления со всеми необходимыми приложениями: о взыскании дебиторской задолженности – 8 000,00 рублей; об оспаривании сделки – 10 000,00 рублей; о разделе имущества – 10 000,00 рублей;

- составление ходатайств – 2 000,00 рублей;

- составление мотивированных отзывов на заявления и апелляционные жалобы, участвующих в деле о банкротстве лиц – 5 000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Удмуртской Республики – 8 000,00 рублей (за одно судебное заседание), в судах общей юрисдикции в отдаленных районах (п. Игра, п. Балезино) – 10 000,00 рублей (за одно судебное заседание);

- составление апелляционных жалоб – 5 000,00 рублей.

4.2. Акт приемки-сдачи оказанных услуг составляется сторонами после вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения каждого из обособленных споров.

4.3. Общая стоимость оказанных услуг по договору не может превышать 300 000,00 рублей.

4.4. Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, в порядке очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

5.2. За неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.3. Настоящий договор вступает в силу с 16.06.2021 года и действует до окончания процедуры реализации имущества Должника.

5.4. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН».

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении специалиста (юриста) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия объективной необходимости обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности на достижение целей процедуры банкротства – реализации имущества должника, ее эффективного осуществления, стоимость услуг привлеченного лица не является завышенной или чрезмерной, доказательств иного не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения юриста финансовый управляющий должника указывает на то, что привлечение указанного специалиста необходимо для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, ввиду большого объема работы, требующего специальных познаний и значительных временных затрат, невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

1. Транспортные средства: ГАЗ 330232, 2008 г.в., г/н В911РА18; УАЗ 3909, 1998 г.в., г/н Т954 РА 18; МЗСА 817715,2011 г.в., г/н АК 0585 18; ГАЗ 330273, 2007 г.в., г/н Н864ХО 18; КАМАЗ 4325, 1992 г.в., г/н С842 0018; Полуприцеп грузовой, 1995 г.в., г/н АК 0559 18; ТОНАР 97461, 2008 г.в., г/н АЕ 6422 18; КАМАЗ 65116, 2008 г.в., г/н Т424 КО 18; ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., г/н С303 ОО 18; МАЗ-856100-014, 2014 г.в., г/н АК 722 118; TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., г/н К 966 ЕК 159; ГАЗ A64R42, 2016 г.в., г/н АО 005 18; ГАЗ A64R42, 2016 г.в., г/н АО 006 18; ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2015 г.в., г/н К996 МН 159; СКАНИЯ R500C, 2016 г.в., г/н Х222УР 18; WIELTON NW-3, 2016 г.в., г/н AM 0493 18; МЗСА 817718, 2015 г.в., г/н АМ 1723 18; KIA RIO, 2017 г.в., 2017 г.в., г/нХ948 ВС18; ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2018 г.в., г/н Р770 КС 18;

2. Недвижимое имущество: квартира КН 18:26:041065:222, пл. 36,3 кв.м по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д.94а, кв.17; Земельный участок, КН 18:09:005002:2703, пл.325 700 кв.м., земли сельхозназначения, адрес: УР, Игринский район; Нежилое здание, КН 18:09:032012:108, пл. 20,7 кв.м., адрес: УР, п. Игра, ул. Победы, 105; Нежилое здание, КН 18:09:032012:103, пл. 44,7, адрес: УР, п. Игра, ул. Победы, д.105; Нежилое здание, КН 18:09:032037:883, пл.80,9 кв.м, адрес: УР, п. Игра, ул. 1я Набережная; Нежилое здание, КН 18:09:032069:431, пл. 1537,6 кв.м, адрес: УР, п. Игра, ул. Парковая, 11; Нежилое здание, КН 18:09:032069:432, пл. 294,7 кв.м, адрес: УР, п. Игра, ул. Парковая,11; Нежилое здание, КН 18:09:032012:106, пл. 130 кв.м, адрес: УР, п. Игра, ул. Победы, д. 105; Нежилое здание, КН 18:09:032012:102, пл. 840,5 кв.м, адрес: УР, п. Игра, ул. Победы, 105; Нежилое здание, КН 18:09:032012:107, пл.469,6 кв.м, адрес: УР, п. Игра, ул. Победы, 105; Нежилое здание, КН 18:09:032069:413, пл.501,5 кв.м, адрес: УР, п. Игра, ул.Парковая,11; Нежилое здание, КН 18:09:032012:109, пл.268,8 кв.м, адрес: УР, п. Игра, ул. Победы, д.105; Земельный участок, КН 18:09:000000:533, сельскохозяйственные нужды, пл. 9 798 968 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 6,0 га, адрес: УР, Игринский район, колхоз «Родина»;

3. Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МР-155, кал. 12x76, № 1415516561; Охотничье пневматическое оружие Crosman РСР (ВР2263) Benjamin Marauder, кал. 5,5 мм, №210120599; Огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-79-9 ТМ, кал.9 мм Р.А., №1333917554.

Должник является участником следующих юридических лиц ООО «Контакт», доля участия 50%; ООО «ДМК Групп», доля участия 50%; ООО «Прикамнеруд», доля участия 50%, в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело №А71-7706/2019 о признании недействительными сделок по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Прикамнеруд»; ООО «Транспортная компания «Перекресток», доля участия 33,3%; ООО «Коммунальные технологии», доля участия – не определена.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, указанные объекты недвижимости с учетом оценки залогового кредитора и отчета оценщика составляют в общей сложности 7 369 000,00 рублей; стоимость долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, оцененных финансовым управляющим с учетом стоимости их приобретения должником и номинальной стоимости, составляют 6 073 400,00 рублей. Оценить транспортные средства в настоящее время не представляется возможным ввиду их непередачи должником финансовому управляющему. После введения процедуры реструктуризации долгов должник начал совершать сделки по отчуждению имущества.

15.07.2021 финансовый управляющий Городилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании у должника сведений, документов и указанного имущества, которое определением от 22.07.2021 принято к производству суда.

Судом установлено, что в настоящее время в деле о банкротстве ИП Митрофанова Д.И. с целью пополнения конкурсной массы финансовым управляющим и конкурсными кредиторами оспаривается 6 сделок должника.

Кроме этого, финансовым управляющим подготовлены и направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики и в Балезинский районный суд Удмуртской Республики исковые заявления о взыскании в пользу должника с ООО «ЗардонАвто», ООО АРЕНА», ООО «ДМК Групп» и Столбова А.В. задолженности по договорам аренды.

Также имеется имущество, оформленное на супругу должника, приобретенное в браке: автомобиль и квартира, которые подлежат включению в конкурсную массу. В связи с чем, управляющему предстоит обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Как пояснила финансовый управляющий должника Городилова Н.А., арбитражным судом рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника, поданные конкурсными кредиторами, что влечет за собой обязанность финансового управляющего обеспечить подготовку правовой позиции по указанным заявлениям и участие в судебных заседаниях. Учитывая, что предстоящий объем работ является чрезмерным, невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, привлечение специалиста является крайне необходимым для выполнения следующих полномочий: подготовка и анализ юридических и иных документов (уведомлений, запросов, исковых заявлений, отзывов), анализ сделок должника с целью их дальнейшего оспаривания, подготовка правовых позиций, процессуальных документов по спорам в рамках дела о банкротстве, ведение претензионно-исковой работы, судебная защита прав и законных интересов, ведение деловой переписки с контрагентами, участие в судебных заседаниях. Выполнение такой работы связано со значительным временными трудозатратами, обусловлено особой значимостью споров для кредиторов, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем предстоящей работы, вывод суда первой инстанции о наличии объективной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности на достижение целей процедуры банкротства – реализации имущества должника, является правомерным.

По условиям представленного финансовым управляющим должника проекта договора на оказание юридических услуг от 15.06.2021, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции (перечень услуг определен в пункте 2.1 договора), в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2021 определяется сторонами по акту приемки-сдачи оказанных услуг по каждому обособленному спору, исходя из цен, установленных пунктом 4.1 договора.

При этом, согласно пункту 4.3 договора, общая стоимость оказанных услуг по договору не может превышать 300 000,00 рублей.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, установленные договором цены за каждую услугу не превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Кроме того, договором установлен лимит общей стоимости услуг в размере 300 000,00 рублей, который определен по аналогии с расходами, связанными с проведением процедур банкротства юридических лиц (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста в материалах дела отсутствуют (статья 65 ВАПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, установив, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения Голосеевой Е.В. с учетом необходимости выполнения обозначенных мероприятий, в отсутствии доказательств, что оказание услуг не связано с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста (юриста) неоправданно с точки зрения целей процедуры реализации имущества должника, при том, что размер оплаты юридических услуг не является завышенным, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим Голосеевой Е.В. с оплатой за услуги в размере, указанном в пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг от 15.06.2021, но не более 300 000,00 рублей за весь период проведения процедуры реализации имущества должника, является необходимым и целесообразным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия в конкурсной массе должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, отклоняется.

Как указывает финансовый управляющий должника, в настоящее время имущество должника, фактическое наличие которого установлено управляющим, оценено более чем на 17 000 000,00 рублей. При этом, работа по установлению источников формирования конкурсной массы должника не окончена.

Таким образом, имущества должника будет достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста, деятельность которого будет направлена, в том числе на пополнение конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не обосновал размер вознаграждения специалисту, в подтверждение фактического несения спорных ежемесячных расходов на привлеченного специалиста; финансовым управляющим не представлены договор оказания юридических услуг, а также акты выполненных работ, составленных за период с 15.06.2021 по 30.08.2021; не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения специалиста, учитывая установленную стоимость услуг специалиста в размере 30 000,00 рублей в месяц, фактически равную размеру вознаграждения финансового управляющего за проведение всей процедуры банкротства; завышенный размер оплаты привлеченного специалиста может привести к уменьшению конкурсной массы, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, претендующих на наиболее полное удовлетворение его требований, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае, исходя из пояснений финансового управляющего и представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно учтено, что работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом, непосредственно связана с задачами процедуры банкротства, период выполнения которой ограничен определенным сроком, позволит более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы, имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2021 установлена сторонами, исходя из цен, указанных в пункте 4.1 договора. Также общая стоимость оказанных услуг по договору не может превышать 300 000,00 рублей (пункт 4.3 договора).

Таким образом, довод должника о невозможности определить сумму расходов, которые будут потрачены из конкурсной массы, не нашел своего подтверждения.

При этом, приведенные в пункте 4.1 договора расценки на оплату услуг юриста лицами, участвующим в деле, не опровергнуты, доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченного лица не представлены.

Соответствующие доводы апеллянта о наличии у финансового управляющего, чей профессиональный статус предполагается, специальных познаний и на способность Городиловой Н.А. самостоятельно осуществлять обозначенные ей мероприятия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что привлечение специалиста и несение соответствующих расходов в ходе процедуры реализации имущества является актуальным, целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить финансовому управляющему должника, способствует достижению целей процедуры банкротства.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов по вопросу привлечения финансовым управляющим специалиста для своей деятельности не проводилось, отклоняется, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено в обязательном порядке проведения собрания кредиторов должника для решения вопроса о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по делу №А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров