Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – общество «КТ») и общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – общество «Милан») в лице конкурсного управляющего Гаврилова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 по делу № А71-17644/2018 об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: Митрофанова Дмитрия Игоревича – Понизов Э.О. (доверенность от 14.02.2023); Митрофановой Анастасии Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «ДК Инжиниринг» (далее – общество «ДК Инжиниринг») - Сапожникова Э.М. (доверенности от 19.04.2023 и от 10.02.2023 № 35).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 индивидуальный предприниматель Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Городилова Наталья Александровна.

Финансовый управляющий Городилова Н.А. 30.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве № А71-17644/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 утверждено мировое соглашение от 28.03.2023, заключенное между Митрофановым Д.И., конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в лице представителя собрания кредиторов Бабинцева Ивана Владимировича, на основании решения собрания кредиторов от 28.03.2023; производство по делу о банкротстве Митрофанова Д.И. прекращено.

Общества «КТ» и «Милан», не согласившись с определением от 26.05.2023, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 26.05.2023 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Общество «КТ» полагает, что мировое соглашение принято голосами аффилированных с должником кредиторов, многие из которых выкупили требования к должнику в банкротстве, вероятно, для получения контроля над делом. Заявитель считает, что в мировом соглашении не указаны надлежащие источники финансирования, а документы, представленные в подтверждение получения займов у одного из кредиторов - общества «ДК Инжингиринг» (договор целевого займа от 05.05.2023 № 04-/2023, сведения о банковском счете и бухгалтерская отчетность), не доказывают исполнимость мирового соглашения, так как из баланса названного общества усматривается, что это оно финансово неустойчиво (значительные риски ухудшения финансового положения, потери платежеспособности и неисполнения обязательств), ведет деятельность за счет займов, имеет признаки фирмы-однодневки, технической компании, работает менее 3 лет с 3 сотрудниками в штате, и зарегистрировано по адресу жилой квартиры, до 10.01.2019 принадлежавшей супруге должника Митрофановой А.Ю., проданной в период банкротства, а действующий от лица общества Баженов Кирилл Леонидович аффилирован с должником через родственные и деловые связи, что установлено судебными актами при оспаривании сделок должника. По мнению заявителя, договор аренды от 25.10.2022 заключен в отношении неустановленного транспортного средства и не может быть оценен с точки зрения экономических условий; договор поставки от 30.03.2023 №2 фиктивный, имеет признаки ничтожности, заключен в отношении имущества, которое в банкротстве в собственности должника не выявлено, документы, подтверждающие его наличие, отсутствуют; по договору аренды с правом выкупа от 02.05.2023, заключенному с Таракановым Д.Б., не подтверждено наличие у последнего финансовой возможности ежемесячно платить 150 000 руб.; по договору аренды транспортного средства от 04.04.2023 с обществом «ДК Инжиниринг» не представлен перечень транспортных средств, а документы представлены в отношении транспорта, принадлежащего обществу «ДК Инжиниринг»; по договору подряда с матерью должника Митрофановой Адалиной Григорьевной, проживающей в селе пенсионеркой по старости (1953 г.р.), не имеется документов о наличии у нее недвижимости по адресу п. Игра ул. Труда, 19 и финансовой возможности оплатить более 9 млн. руб., а соглашение с кредитором Ившиным А.Н. об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта, которым с Ившина А.Н. взыскано
3 400 000 руб., является продолжением ухода от финансовой ответственности Ившина А.Н. и не является способом восстановления платежеспособности должника. Заявитель считает, что представленные в подтверждение восстановления платежеспособности документы не являлись относимыми и допустимыми доказательствами, составлены лишь с целью временного прекращения процедуры банкротства, свидетельствуют о возможном возникновении у должника большей долговой нагрузке, чем есть на сегодняшний день. Заявитель указывает, что мировое соглашение не учитывает объем подлежащих погашению текущих платежей по содержанию имущества должника в размере более 12 млн. руб. (50% от суммы кредиторских долгов), но суд это не учел и проигнорировал ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до определения суммы текущих требований, а, кроме того, суд не учел доводы о фактическом выбытии всего имущества должника в связи с рассмотрением 25.06.2023 Игринским районным судом Удмуртской Республики иска супруги должника Митрофановой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошла вся конкурсная масса, за которую супруга предлагает компенсацию в сумме не более 3 млн. руб., что также говорит об отсутствии у должника источников погашения долга по графику мирового соглашения почти по 2 миллиона в месяц в течение 1 года. Заявитель ссылается на то, что, хотя в мировом соглашении нет условия об исполнении обязательств третьим лицом, но исполняет его общество
«ДК Инжиниринг», мировое соглашение экономически необоснованно, не исполнимо, нарушает права третьих лиц, используется, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, и не могло быть признано судом результатом разумного компромисса должника и его кредиторов, при этом не соблюден порядок заключения мирового соглашения, принятого без необходимого количества голосов (большинство от реестра) для принятия решения, так как у представителей общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество «Барс»; доверенность от 07.12.2020) и общества «ДК Инжиниринг» (доверенность от 10.02.2023 №35) на момент проведения собрания кредиторов в доверенностях не было полномочий на голосование по заключению мирового соглашения, за которое фактически голосовали заинтересованные кредиторы должника, злоупотребив правом, подменив проект мирового соглашения и не направив его кредиторам обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») и обществу «КТ», не знавшим о его условиях.

Общество «Милан» поясняет, что его требования к должнику основаны на договоре поручительства с Митрофановым Д.И., заключенном 26.12.2018 -после возбуждения дела о банкротстве должника, являются текущими (определение суда от 02.10.2020) и на 22.06.2023 составляют 17 615 849 руб. 32 коп., мировое соглашение заключено на условиях, заведомо ухудшающих положение кредиторов, на которых не распространяются его условия, при участии аффилированных с должником лиц, действия которых направлены на уклонение от погашения долга перед независимыми кредиторами, совершено без надлежащих источников финансирования, для формального прекращения процедуры банкротства без реального восстановления платежеспособности должника и обеспечения интересов его кредиторов. Заявитель считает, что судебными актами о признании сделок недействительными (определения от 28.04.2023, 20.06.2022) установлено противоправное поведение должника, направленное на вывод ликвидного имущества для недопущения обращения взыскания на него с целью удовлетворения требований кредиторов, что противоречит принципу добросовестности, в связи с чем, в случае прекращения производства по делу о банкротстве вновь есть вероятность недобросовестного поведения должника в отношении имущества и вывод имущества, что исключит возможность удовлетворения требований кредиторов при подаче нового заявления о банкротстве должника, при том, что ранее суд уже отказал в его утверждении определением от 24.11.2022, установив недобросовестность должника, сокрытие им своего имущества, при котором заключение представленного мирового соглашения может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, для которого основной целью является не удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности, а прекращение процедуры банкротства.

Митрофанов Д.И. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 индивидуальный предприниматель Митрофанов Д.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Городилова Н.А.

Собранием кредиторов должника 28.03.2023 решено: заключить мировое соглашение; избрать лицо, уполномоченное на его подписание от лица кредиторов - Бабинцева И.В.; обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

На момент принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов с правом голоса: Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), Касимова Р.М., обществ «Барс», «КТ», «ДК Инжиниринг» и «Магистраль», Ившина А.Н.,
Тараканова Д.Б. и Россихина А.В. с общей суммой требований 23 552 380 руб. 57 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 10.03.2023 за № 10963262.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.03.2023, на собрании присутствовали: уполномоченный орган с требованиями в сумме 3 279 782 руб. 44 коп. (16,64% от общего количества голосов, 17,77% от присутствующих); Касимов Р.М. с требованиями в размере 2 500 000 руб. (12,67% от общего количества голосов, 13,55% от присутствующих); общество «Барс» с требованиями в сумме 2 245 741 руб. 88 коп. (11,38% от общего количества голосов, 12,17% от присутствующих); общество «КТ» с требованиями в сумме 2 070 000 руб. (10,49% от общего количества голосов, 11,22% от присутствующих); Ившин А.Н. с требованиями в размере 1 964 877 руб. 11 коп. (9,96% от общего количества голосов, 10,65% от присутствующих);
Тараканов Д.Б. с требованиями в сумме 1 416 241 руб. 37 коп. (7,18% от общего количества голосов, 7,67% от присутствующих); Россихин А.В. с требованиями в размере 970 000 руб. (20,32% от общего количества голосов, 21,72% от присутствующих); общество «ДК Инжиниринг» с требованиями в размере
4 008 988 руб. (20,32% от общего количества голосов, 21,72% от присутствующих); общая сумма требований кредиторов, присутствующих на данном собрании – 18455630 руб. 80 коп., что составляет 93,56% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из протокола от 28.03.2023, решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами большинством голосов – 58,84% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Мировое соглашение подписано должником Митрофановым Д.И. и представителем собрания кредиторов должника Бабинцевым И.В.

Городилова Н.А., ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Митрофанова Д.И.и прекращении производства по делу.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий заявление об утверждении мирового соглашения не поддержал со ссылкой на недобросовестное поведение должника, в частности, по выводу им своего имущества.

Общества «КТ» и «Милан» возражали против утверждения мирового соглашения, при этом общество «КТ» указывает на неисполнимость мирового соглашения, отсутствие доказательств наличия реальных способов получения денежных средств, за счет которых планируется исполнение мирового соглашения, и на то, что у представителей обществ «Барс» и «ДК Инжиниринг» на момент проведения собрания кредиторов отсутствовали полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, а общество «Милан» ссылается на нарушение условиями мирового соглашения его права как текущего кредитора на получение исполнения от должника.

Утверждая мировое соглашение и отклоняя доводы общества «КТ», суд первой инстанции исходил из того, что представители уполномоченного органа и общества «Барс» не участвовали в голосовании по заключению мирового соглашения, представитель общества «ДК Инжиниринг» имел необходимые полномочия для голосования по заключению мирового соглашения, а доводы управляющего о недобросовестности должника в процедурах банкротства, судом, с точки зрения утверждения мирового соглашения по делу, отклонены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что условия мирового соглашения позволяют установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных формулировок; законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения денежных средств для погашения долга, при том, что должник имеет движимое и недвижимое имущество, дебиторскую задолженность, является участником трех действующих юридических лиц, а доводы общества «КТ» о неисполнимости мирового соглашения и недоказанности реальности получения денежных средств для его исполнения отклонены судом, как имеющие предположительный характер.

Суд первой инстанции также исходил из того, что у должника достаточно имущества, и не доказана недостаточность этого имущества для гашения требований текущего кредитора общества «Милан», которое имеет право обратить взыскание на имущество должника и применить в отношении него обеспечительные меры, из чего следует, что права и законные интересы текущего кредитора общества «Милан» не нарушены мировым соглашением.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, решение о заключении которого от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимает собрание кредиторов, решение которого о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 213.31 Закона о банкротстве установлены особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения, решение о заключении которого принимается самим должником-гражданином. При этом мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывает представитель собрания кредиторов или уполномоченный собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и имеющие более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются путем голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, имеющих большее количество требований к должнику (в денежном выражении)), но превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, имеющим большинство, принимать произвольные решения, так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы при незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на соответствие этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности его исполнения с учетом разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009).

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд должен учитывать, цели его заключения, - направлено ли на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, или используется, например, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014).

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и указано, в том числе, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности; при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Установив экономическую обоснованность и целесообразность мирового соглашения, его исполнимость, исходя из наличия у должника достаточного имущества для исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных правовых норм и разъяснений, соответствующие обстоятельства в полном объеме, всесторонне, с учетом всех доводов кредиторов фактически не устанавливал, не исследовал и не оценил.

При этом, делая вывод о достаточности у должника имущества для исполнения мирового соглашения, суд лишь указал количество имеющихся у должника объектов имущества, согласно отчету финансового управляющего, но никак не мотивировал свою позицию в части доводов кредитора о наличии между должником и его супругой судебного спора о разделе имущества, в том числе, включенного в конкурсную массу должника, по результатам рассмотрения которого имущественное положение должника существенно изменится в худшую сторону (в сторону уменьшения, как минимум на 50%), при том, что в суде округа представитель супруги должника подтвердил, что последняя действительно инициировала судебный спор о разделе совместно нажитого с должником имущества, включенного в конкурсную массу должника, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции отклонил доводы общества «Милан» со ссылкой на достаточность имущества должника для погашения текущих требований и отсутствие доказательств иного, но, в то же время, суд первой инстанции данный вывод никак не мотивировал, соотношение стоимости имеющегося у должника в наличии имущества с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером текущих требований должника, не проверял, в том числе, с учетом наличия судебного спора о разделе имущества должника между должником и его супругой, при том, что текущий кредитор общество «Милан» ссылается на наличие у должника очень значительной задолженности перед ним, составляющей более 50% от размера реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки и никак не мотивировал свою позицию относительно невозможности определить предмет договоров аренды, за счет исполнения которых должник намерен исполнять мировое соглашение, и в суде округа представитель должника не смог пояснить суду, какое имущество и по какой цене должник намерен сдавать в аренду с целью исполнения за счет полученной арендной платы условий мирового соглашения, а также суд первой инстанции не проверил реальность наличия у должника имущества, которое подлежит реализации по договору поставки в счет исполнения мирового соглашения, в то время как никаких документов, подтверждающих наличие у должника этого имущества, не имеется, и при этом суд не мотивировал свою позицию относительно отсутствия доказательств наличия у предполагаемых контрагентов должника, за счет получения средств от которых должник собирается исполнять мировое соглашение, реальной финансовой возможности исполнять свои обязательства перед должником, при том, что, в частности, мать должника является пенсионером по старости и проживает в сельской местности.

Помимо изложенного, суд первой инстанции не проверил наличие у общества «ДК Инжиниринг» - конкурсного кредитора должника, за счет получения займов от которого должник планирует исполнять мировое соглашение, реальной финансовой возможности исполнять заемные обязательства перед должником в значительном размере, а также суд не дал никакой оценки доводам общества «КТ» о наличии у общества
«ДК Инжиниринг» признаков ухудшения финансового положения, и о том, что данное общество является фирмой-однодневкой, технической компанией, что свидетельствует о невозможности данного общества исполнять мировое соглашение за счет собственных средств самого общества «ДК Инжиниринг».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об экономической обоснованности и целесообразности мирового соглашения, а также о степени вероятности его исполнения с учетом разумности и рыночной конъюнктуры являются необоснованными, сделаны преждевременно, без установления, исследования и оценки соответствующих вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, отклоняя доводы кредиторов о недобросовестности должника, суд первой инстанции конкретных мотивов непринятия соответствующих доводов не указал, при том, что ранее, 24.11.2022, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Митрофанова Д.И. со ссылкой, в том числе, на недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества (заключение сделок по реализации имущества) после введения в отношении него процедуры банкротства, и на наличие в отношении должника возбужденного уголовного дела с обвинительным заключением, и со ссылкой на то, что такое недобросовестное поведение должника может привести к нарушению прав кредиторов, так как основной целью должника является не удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности, а прекращение дела о банкротстве, в то время как, повторно рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, никак не мотивировал изменение своей позиции в период с 24.11.2022 по 26.05.2023 относительно указанных обстоятельств, касающихся недобросовестности должника, и не указал, какие именно изменения вышеназванных обстоятельств через полгода после отказа в утверждении первоначального мирового соглашения по делу о банкротстве Митрофанова Д.И. являются основаниями для иных выводов суда первой инстанции в настоящее время.

Помимо изложенного, суд первой инстанции вообще никак не мотивировал свою позицию в части доводов кредиторов об аффилированности должника и кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, фактически не исследовал соответствующие обстоятельства аффилированности и порядка утверждения мирового соглашения собранием кредиторов с учетом распределения на нем голосов аффилированных кредиторов, при том, что, как следует из доводов возражающих кредиторов, мировое соглашение фактически принято голосами аффилированных с должником кредиторов, многие из которых выкупили требования к должнику уже в процедуре банкротства, тогда как суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 150 Закона о банкротстве, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, названные обстоятельства не устанавливал, не исследовал и не оценил.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае не исследовал и не оценил вышеназванные обстоятельства, не установил, действительно ли настоящее мировое соглашение, с учетом все вышепоименованных обстоятельств, направлено на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, или используется, например, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят без установления, исследования и оценки всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника обстоятельств, на которые ссылались кредиторы, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципы равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам в нарушение прав иных кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны судом первой инстанции преждевременно, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов как реестровых (общество «КТ»), так и текущих (общество «Милан») кредиторов должника, выступающих против утверждения мирового соглашения, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023
по делу № А71-17644/2018 об утверждении мирового соглашения отменить, дело № А71-17644/2018 вопрос об утверждении мирового соглашения направить на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая