Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Рябчиковой Зинаиды Анатольевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Якушевым В.Н.

в рамках дела № А71-17709/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Рябчикова Александра Анатольевича (ИНН 183107552109),

установил:

16.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» (далее – общество «ЗМК-Ижевск») о признании Рябчикова Александра Анатольевича (далее – Рябчиков А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-17709/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 (резолютивная часть оглашена 05.03.2022) заявление общества «ЗМК-Ижевск» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Рябчикова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ильин Алексей Александрович (далее – Ильин А.А.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2022 (сообщение №8358922), в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47.

30.03.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий Ильин А.А обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому просил:

1. признать брачный договор от 08.11.2019, заключенный между Рябчиковым А.А. и Рябчиковой Зинаидой Анатольевной (далее – Рябчикова З.А.), недействительным;

2. признать договор дарения жилого дома от 29.10.2019, заключенный между Рябчиковым А.А. и Рябчиковой З.А., недействительным;

3. признать договор купли-продажи от 12.01.2022, заключенный между Рябчиковой З.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество «Высота»), недействительным;

4. применить последствия недействительности сделок – возвратить земельные участки и жилой дом в собственность Рябчикова А.А., а также указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Рябчиковой З.А. и общества «Высота» на спорное недвижимое имущество и для регистрации права собственности на него за Рябчиковым А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 указанное заявление финансового управляющего Ильина А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству и рассмотрению судом.

22.03.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника Ильина А.А. о принятии обеспечительных мер виде:

1. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении:

жилого дома с кадастровым номером 18:08:021014:3305, площадью 159,9 кв.м, по адресу: Завьяловский район, с.Ягул, ул.Липовая, 4, кадастровой стоимостью 2 865 016,25 рублей, земельного участка с кадастровым номером 18:26:030029:342, кадастровой стоимостью 6 803,40 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 18:26:030029:341, кадастровой стоимостью 1 333 841,08 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:1884 кадастровой стоимостью 124 461,80 руб.,

квартиры с кадастровым номером 18:26:020872:384, площадью 50,6 кв.м, по адресу: г.Ижевск, ул.Совхозная, 9, кв.98, кадастровой стоимостью 2 299 906,62 руб.;

2. запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении доли в уставном капитале общества «Высота» (ИНН 1841088076) номинальной стоимостью 25 000,00 руб.

Определением суда от 23.03.2022 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 ходатайство финансового управляющего имуществом должника Ильина А.А. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

1.запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении:

жилого дома с кадастровым номером 18:08:021014:3305, площадью 159,9 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Ягул, ул.Липовая, 4;

земельного участок с кадастровым номером 18:08:019003:1884, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Крестовоздвиженское, проезд Александровский, д.14;

2.запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении доли в уставном капитале общества «Высота» (ИНН 1841088076) номинальной стоимостью 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо Рябчикова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта или наличия угрозы причинения значительного ущерба, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции принята обеспечительная мера, которая не соответствует нормам материального права, является неисполнимой, поскольку Федеральная налоговая служба не уполномочена на регистрацию сделок и перехода права собственности на долю в уставном капитале общества «Высота» (ИНН 1841088076) номинальной стоимостью 25 000,00 рубл., сделки с долей в уставном капитале или ее частью подлежат только нотариальному удостоверению; Федеральная налоговая служба является лишь регистратором изменений в учредительные документы на основании поданных документов.

До начала судебного заседания от кредитора общества «ЗМК-Ижевск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

16.10.2019 между Рябчиковым А.А. (даритель) и Рябчиковой З.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого жилой дом (кадастровый номер 18:08:021014:3305) и земельный участок (кадастровый номер 18:08:021014:457), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Ягул, ул.Липовая, д.4.

31.10.2019 между Рябчиковым А.А. и Рябчиковой З.А. заключен брачный договор, по которому жилой дом с кадастровым номером 18:08:021014:3305, площадью 159,9 кв.м, по адресу: Завьяловский район, с.Ягул, ул.Липовая, д.4, кадастровой стоимостью 2 865 016,25 руб., земельный участок с кадастровым номером 18:26:030029:342, кадастровой стоимостью 6 803,40 руб., земельный участок с кадастровым номером 18:26:030029:341, кадастровой стоимостью 1 333 841,08 руб., земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:1884 кадастровой стоимостью 124 461,80 руб., квартира с кадастровым номером 18:26:020872:384, площадью 50,6 кв.м, по адресу: г.Ижевск, ул.Совхозная, д.9, кв.98, кадастровой стоимостью 2 299 906,62 руб., а также доля в уставном капитале общества «Высота» (ИНН 1841088076) номинальной стоимостью 25 000,00 руб. перешли в собственность Рябчиковой З.А.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу №2-3494/2019 брак между Рябчиковым А.А. и Рябчиковой З.А. расторгнут. Указанное имущество является для должника активом, которое может быть включено в конкурсную массу и в дальнейшем реализовано для осуществления расчетов с кредиторами.

Жилой дом с кадастровым номером 18:08:021014:3305, площадью 159,9 кв.м, по адресу: Завьяловский район, с.Ягул, ул.Липовая, д.4, кадастровой стоимостью 2 865 016,25 руб. по состоянию на 25.03.2022 принадлежит обществу «Высота» (ИНН 1841088076); земельный участок с кадастровым номером 18:26:030029:342, кадастровой стоимостью 6 803,40 руб. и земельный участок с кадастровым номером 18:26:030029:341, кадастровой стоимостью 1 333 841,08 руб. по состоянию на 25.03.2022 принадлежит Нагорных А.А.; земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:1884 кадастровой стоимостью 124 461,80 руб. по состоянию на 25.03.2022 принадлежит Рябчиковой З.А.; квартира с кадастровым номером 18:26:020872:384, площадью 50,6 кв.м, по адресу: г.Ижевск, ул.Совхозная, д.9, кв.98, кадастровой стоимостью 2 299 906,62 руб., по состоянию на 25.03.2022 принадлежит Михайловой М.О., Михайлову А.Ю., что подтверждается отчетами об объекте недвижимости, представленными через электронную систему «Мой Арбитр».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2022, представленной через электронную систему «Мой Арбитр», Рябчикова З.А. является генеральным директором и учредителем общества «Высота» с участием доли 100%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что имеются основания полагать, что должником предпринимаются действия по сокрытию и/или уменьшению конкурсной массы, непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, поскольку может быть утрачена возможность пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий должника Ильин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования частично, принимая обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении: жилого дома с кадастровым номером 18:08:021014:3305, площадью 159,9 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Ягул, ул.Липовая, д.4; земельного участок с кадастровым номером 18:08:019003:1884, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Крестовоздвиженское, проезд Александровский, д.14; в виде запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении доли в уставном капитале общества «Высота» (ИНН 1841088076) номинальной стоимостью 25 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленны на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, указанные обеспечительные меры не препятствуют Рябчиковой З.А. в реализации прав владения и пользования этим имуществом; в тоже время возможность реализации собственником имущества права на продажу или отчуждение имущества по иным основаниям исключена.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что иное спорное имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не принадлежит ни должнику, ни ответчику Рябчикой З.А., и в настоящее время находится в собственности третьих лиц.

Судебный акт обжалуется только в части принятия обеспечительных мер, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника Ильина А.А о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделокпо существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая характер спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта или наличия угрозы причинения значительного ущерба, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняются.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании спорных сделок недействительными судебного акта, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в силу статьи 95 АПК РФ – одна обеспечительная мера может быть заменена другой.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств либо о замене мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принята обеспечительная мера, которая не соответствует нормам материального права, является неисполнимой, поскольку Федеральная налоговая служба не уполномочена на регистрацию сделок и перехода права собственности на долю в уставном капитале общества «Высота» (ИНН 1841088076) номинальной стоимостью 25 000,00 руб., сделки с долей в уставном капитале или ее частью подлежат только нотариальному удостоверению; Федеральная налоговая служба является лишь регистратором изменений в учредительные документы на основании поданных документов, отклоняются.

Действительно, в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральная налоговая служба является лишь регистратором изменений в учредительные документы на основании поданных документов. Вместе с тем, данный орган государственной власти ведет публичный реестр, в котором содержатся открытые и обязательные для третьих лиц сведения о состоянии юридического лица и корпоративных связях.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния участников гражданского оборота в части неизменности публичных сведений о конкретном юридическом лице. Внесение в реестр каких-либо изменений на оснований сделок, законность которых не будет подтверждена, повлечет за собой негативные последствия.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу №А71-17709/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова