Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 г. по делу № А71-1782/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление), Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Управление земельных ресурсов) о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 в части несвоевременного рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий от 22 декабря 2014 г. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований).

Решением суда от 23 апреля 2015 г. (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом ФИО2 заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения рассмотрено несвоевременно, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 Кроме того, в жалобе отмечено, что судами при рассмотрении дела не принят во внимание тот факт, что корреспонденция на имя предпринимателя ФИО1 направлялась судебным приставом по ненадлежащему адресу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 г. по делу № А71-3414/2014 Управления земельных ресурсов выдан исполнительный лист от 07 августа 2014 г. серии АС № 006978550 на обязание предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: <...> Победы, остановка «ул. Молдавская» путем демонтажа торгового модуля и конструкции остановочного комплекса; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А71-3414/2014.

Судебным приставом ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 08 сентября 2014 г. о возбуждении исполнительного производства № 10473/14/18017-ИП, которое 30 октября 2014 г. получено представителем должника по доверенности.

В постановлении от 08 сентября 2014 г. о возбуждении исполнительного производства № 10473/14/18017-ИП судебным приставом ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом ФИО2 01 декабря 2014 г. представителю должника по доверенности вручено требование об освобождении земельного участка в 7-дневный срок со дня поступления требования.

Кроме того, 16 декабря 2014 г. должник получил требование судебного пристава от 09 декабря 2014 г. об освобождении земельного участка в 3?дневный срок со дня поступления требования.

Предприниматель ФИО1 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с заявлением от 22 декабря 2014 г. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указав в обоснование данного заявления на подачу жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 27 июня 2014 г. по делу № А71-3414/2014. Указанное заявление доставлено в отдел нарочным 25 декабря 2014 г., а также направлено в отдел почтовой связью и получено 29 декабря 2014 г.

Уведомление от 24 декабря 2014 г. о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения требования от 09 декабря 2014 г. исполнение требований исполнительного документа будет произведено 26 декабря 2014 г. в принудительном порядке, вручено представителю предпринимателя ФИО1 25 декабря 2014 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2014 г. судебным приставом произведен демонтаж торгового модуля, расположенного по адресу: <...> Победы, остановка «ул. Молдавская».

В результате рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 об отложении исполнительных действий судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 13 января 2015 г. об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которое направлено в адрес должника 14 января 2015 г.

Полагая, что действия судебного пристава ФИО2 в части несвоевременного рассмотрения заявления от 22 декабря 2014 г. об отложении исполнительных действий являются незаконными, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение сроков рассмотрения заявления должника.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление предпринимателя ФИО1 от 22 декабря 2014 г. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств 25 декабря 2015 г.

Судами правильно установлено, что исходя из анализа норм ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок на рассмотрение указанного заявления истекает 19 января 2015 г.

При этом материалами дела подтверждается, что судебный пристав ФИО2 по результатам рассмотрения названного заявления вынесла постановление от 13 января 2015 г. об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть в пределах срока установленного ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава ФИО2 от 13 января 2015 г. соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушен срок направления постановления от 13 января 2015 г. должнику, фактически дублирует доводы апелляционной жалобы, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 г. по делу № А71-1782/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко