Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А71-1804/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - ФИО1 (доверенность от 23.06.2014 № 10);

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - ФИО2 (доверенность от 26.02.2015 № 3399/09-14), ФИО3 (доверенность от 03.04.2013 № 6377/09-31);

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике - ФИО2 (доверенность от 19.12.2014 № 36), ФИО4 (доверенность от 19.03.2015 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Менеджмент» (далее - общество «Гарант - Менеджмент») - ФИО5 (доверенность от 28.01.2015).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» (далее - общество «Буммаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 29.10.2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 27.06.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий 03.07.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в общей сумме 113 182 438 руб. 37коп., произведенному платежными поручениями от 26.06.2013 № 162, от 26.07.2013 № 207, от 26.07.2013 № 208, от 26.07.2013 № 209, от 26.07.2013 № 210; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу общества «Буммаш» денежных средств в сумме 113 182 438 руб. 37 коп.

Определением суда от 19.09.2014 (судья Чухманцев М.А.) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу общества «Буммаш» взыскано 113 182 438 руб. 37 коп., восстановлена задолженность общества «Буммаш» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 113 182 438 руб. 37 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 к производству суда принята жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 02.12.2014.

Определением от 04.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Суд апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: признал недействительными платежи, совершенные обществом «Буммаш» на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике платежными поручениями от 26.06.2013 № 162, от 26.07.2013 № 207, 208, 209, 210; применил последствия недействительности сделки: обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике возвратить обществу «Буммаш» 113 182 438 руб. 37 коп., восстановил задолженность общества «Буммаш» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 113 182 438 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит указанный судебный акт о признании сделки недействительной отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает заявитель, перечисление спорных денежных средств не является сделкой должника, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); у конкурсного управляющего отсутствует право обращаться в суд с оспариванием собственных действий по перечислению денежных средств, так как данные действия были совершены конкурсным управляющим в порядке реализации обязанностей, возложенных на него нормами ст. 129 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, который подлежит исчислению с даты совершения первого оспариваемого платежа, то есть с 26.06.2013. Кроме того, суммы уплаченных страховых взносов разнесены на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и не подлежат возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Пенсионного Фонда Российской Федерации как главного администратора бюджетных средств, так как у ответчика отсутствуют средства для исполнения судебного решения о возврате в конкурсную массу должника перечисленных сумм. По мнению заявителя, обращаясь в суд с иском через год после совершения спорных платежей, истец злоупотребляет правом, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено судом при вынесении судебного акта. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что правомерность действий конкурсных управляющих должника по перечислению ответчику 113 182 438 руб. 37 коп. в период с 26.06.2013 по 26.06.2013 подтверждена определением от 10.03.2015 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отменившей судебные акты по данному делу, на которые суд апелляционной инстанции ссылался как на дополнительные основания для удовлетворения заявленных требований.

В пояснениях к кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гарант - Менеджмент» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.01.2012 общество «Буммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества «Буммаш» включены требования открытого акционерного общества «МДМ Банк», закрытого акционерного общества «Орион» и открытого акционерного общества «Москвичка» в размере 46 026 130 руб. 09 коп., 190 601 530 руб. 78 коп. и 62 482 884 руб. 01 коп. соответственно, из них требования в размере 23 292 918 руб. 90 коп., 190 601 530 руб. 78 коп. и 57 555 744 руб. 32 коп. основного долга включены в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «ГМ» и открытого акционерного общества «УралСиб» в размере 1 601 256 664 руб. 81 коп. и 14 994 262 руб. 51 коп., соответственно из них 1 545 550 023 руб. 06 коп. и 13 228 674 руб. 59 коп. как обеспеченные залогом; все требования общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» в размере 381 799 909 руб. 06 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом.

Определениями арбитражного суда от 24.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в общем размере 345 914 470 руб. 47 коп. При этом судом со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что удовлетворение требования уполномоченного органа в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 113 182 438 руб. 37 коп. производится в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди. Указание на порядок удовлетворения содержится в резолютивной части определений.

В ходе конкурсного производства, в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов должника от 14.03.2013 Положением о порядке продажи имущества должника, имущество должника (залоговое и незалоговое), объединенное единым производственным циклом, было реализовано на торгах единым лотом по цене 935 469 467 руб. 97 коп., из которых 906 468 040 руб. 50 коп. - стоимость заложенного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации залога, распределены конкурсными управляющими должника ФИО8 и ФИО6 в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) следующим образом:

- 45 323 402 руб. 50 коп. (или 5 %) перечислены на специальный счет должника для погашения судебных и иных текущих расходов;

- 747 962 199 руб. 63 коп. (или 80 %) направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов;

- 113 182 438 руб. 37 коп. (или 15 %) направлены на удовлетворение требований Уполномоченного органа в части погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке удовлетворения, предусмотренном определением от 24.10.2011 для требований кредиторов второй очереди.

Перечисление 113 182 438 руб. 37 коп. конкурсным управляющим общества «Буммаш» было произведено платежными поручениями от 26.06.2013 № 162, а также от 26.07.2013 № 207, 208, 209, 210 на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, находящийся в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 по настоящему делу при удовлетворении жалобы залоговых кредиторов общества «Гарант-Менеджмент», открытого акционерного общества «Москвичка», открытого акционерного общества «МДМ Банк» и закрытого акционерного общества «Орион» на действия конкурсного управляющего общества «Буммаш» ФИО6 установлено, что по правилам п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом отсутствия у должника требований первой и второй очереди вырученные от продажи заложенного имущества должника денежные средства в сумме 861 144 637 руб. 50 коп., то есть 95 % от общей суммы средств, вырученной от продажи залога, должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований залоговых кредиторов, поскольку денежных средств, составляющих 80 % от вырученных денежных средств, было недостаточно для погашения таких требований.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 113 182 438 руб. 37 коп. по платежным поручениям от 26.06.2013 № 162 и от 26.07.2013 № 207, 208, 209, 210 в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований Пенсионного фонда Российской Федерации перед залоговыми кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 этого Закона, могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на доказанность наличия всех предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся условием признания сделок должника недействительными: совершение сделки в период конкурсного производства общества «Буммаш», то есть после возбуждения дела о банкротстве; преимущественное перед залоговыми кредиторами удовлетворение спорными платежами требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 16423/12 (опубликовано на сайте 07.08.2013), при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15 %), после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований указанного пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, для признания недействительной сделкой совершенных 26.06.2013 и 26.07.2013 конкурсным управляющим платежей по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд должен установить факт нарушения порядка погашения требований, установленного п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка погашения требований, установленного ст. 138 Закона о банкротстве, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №16423/12, опубликованном на сайте 07.08.2013, в связи с чем указал, что денежные средства в размере 113 182 438 руб. 37 коп. должны были быть направлены конкурсным управляющим общества «Буммаш» на погашение требований залоговых кредиторов, имеющих преимущественное право удовлетворения требований за счет реализации предмета залога.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы на сумму 345 914 470 руб. 47 коп. Согласно пункту 2 резолютивной части данных определений удовлетворение требований в размере 113 182 438 руб. 37 коп. в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд обязал производить в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди.

Пункт 2 резолютивной части указанных определений соответствует ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложен языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации предмета залога, не указаны в резолютивной части в качестве имущества, за счет которого удовлетворение требований по страховым взносам в режиме второй очереди не производится.

Определения о погашении требований Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном для кредиторов второй очереди, были приняты арбитражным судом первой инстанции 24.10.2011. Перечисление денежных средств в Пенсионный фонд состоялось в период с 26.06.2013 по 26.07.2013.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16423/12, разъяснившее практику применения ст. 138 Закона о банкротстве применительно к требованиям о погашении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013, то есть после вынесения определений от 24.10.2011 и после перечисления сумм страховых взносов в Пенсионный фонд.

Определения от 24.10.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 16423/12 не отменялись и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению.

В рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки суд в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, не обладает процессуальными полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу и необжалованных определений от 24.10.2011.

Таким образом, выводы суда о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и нарушении спорными платежами преимущественного права залоговых кредиторов являются ошибочными.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оспаривания спорных платежей в порядке главы III.1 Закона о банкротстве отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Буммаш» в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 удовлетворено ходатайство Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А71-1804/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А71-1804/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества бумагоделательного машиностроения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества бумагоделательного машиностроения в отношении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А71-1804/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Новикова

Судьи И.В.Матанцев

И.А.Краснобаева