Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела № А71-18190/2017

о признании акционерного общества «Медавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО «Башнефть-Розница» на ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

30.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Определением суда от 07.10.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление ФИО4 о распределении судебных расходов является злоупотреблением права в нарушение статьи 10 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судом не было учтено, что деятельность ФИО6 (далее – ФИО6) свелась к тому, что к судебному заседанию в суд первой инстанции был представлен только отзыв на заявление кредитора, иных действий не доказано. Участие ФИО6 в судебном заседании ограничилось лишь в одном высказывании, возражениях об отложении судебного заседания и поддержании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, что свидетельствует о формальности ее участия. ФИО6 не является активной стороной процесса, не повлияла на принятое судом решение, следовательно, нет оснований для возмещения расходов. Набор текста, печать документов и сканирование, оформление конвертов и передача на Почту России для отправки участвующим в деле лицам в качестве расходов не предусмотрены договором и оплате не подлежат. Фактически судебного разбирательства по существу не было и спор судом не разрешен, итоговый судебный акт по спору о признании торгов от 26.12.2017 и договора купли-продажи от 09.01.2018 не вынесен. ФИО4 не относится к числу лиц, которым суд может возмещать понесенные издержки по делу, ФИО4 не был ни стороной спора, ни третьим лицом. ФИО6 является штатным юристом ФИО4 и участвует в его делах в арбитражном суде, ФИО6 не привлекали исключительно для участия в настоящем обособленном споре. Суд необоснованно указал на отсутствие доказательств завышения расходов; кредиторы представили в суд первой инстанции пояснения о том, что расходы ФИО4 на оплату услуг ФИО6 не являются разумными, завышены. ФИО6 не является адвокатом, соответственно, не является профессиональным субъектом юридической деятельности, следовательно, ФИО6, даже при подтверждении наличия у нее юридического образования, не может претендовать на гонорары/вознаграждения как профессиональные адвокаты, чей профессионализм подтвержден статусом адвоката, полученным в результате проверки знаний, сдачей экзамена и принятие в члены Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Обособленный спор не составлял сложности. ФИО4 необоснованно привлек ФИО6 к обособленному спору между должником и кредитором по вопросу, связанному с законодательством о банкротстве и профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 до вынесения судебных актов по обособленному спору уступил свои права требования к должнику третьим лицам и требование ФИО4 к ФИО1 не обоснованно с правовой точки зрения и удовлетворению не подлежит. Суд проигнорировал доводы кредиторов о том, что размер пенсии ФИО1 по инвалидности к выплате составляет 10 316,80 рублей. Документального подтверждения понесенных ФИО4 расходов не имеется, все расходы являются фиктивными. В деле нет доказательств того, что ФИО6 обладает юридическим образованием. ФИО4, являясь арбитражным управляющим, может самостоятельно осуществлять значимые процессуальные действия.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 01.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора ФИО1 о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 121951») и договора №РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.01.2018, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству суда, к рассмотрению настоящего заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт» г. Ижевск (ОГРН <***>), ФИО7 г. Ижевск, ФИО8 г. Ижевск, бывший ликвидатор должника ФИО4

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) произведена замена кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов АО «Медавтотранс» на ФИО5 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении рассмотрения заявления о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)», и договора №РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, отказано; заявление ФИО1 о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества АО «Медавтотранс», проведенных должником в лице ликвидатора ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)» и договора №РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 08.04.2021, кредиторы ФИО1, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках указанного обособленного спора 02.02.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг в рамках дела №А71-18190/2017 С/8 в Арбитражном суде Удмуртской Республики по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951) и договора №РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.01.2018, недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя следующее:

- подготовка отзывов, возражений и иных процессуальных документов,

- анализ, изучение, правовая оценка документов, представляемых сторонами по обособленному спору,

- анализ, изучение, правовая оценка судебной практики по обособленному спору,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции,

- по итогам рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде всех инстанций подготовка и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о взыскании судебных расходов с лиц, которые являются заявителями по данному обособленному спору,

- информирование заказчика о ходе оказания услуг, представление документов и сведений, полученных в ходе оказания услуг.

Оказанные по настоящему договору услуги оформляются актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора оплачиваются в течение 5 дней со дня выставления исполнителем счета на оплату заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.02.2021 в материалы дела представлены подписанными с обеих сторон акты оказанных услуг №1 от 08.04.2021 на сумму 60 000,00 рублей и №2 от 01.07.2021 на сумму 40 000,00 рублей (л.д.11-12).

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору от 02.02.2021 в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2021, с соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 60 000,00 рублей за оказанные юридические услуги (акт оказанных услуг №1 от 08.04.2021), а также в размере 40 000,00 рублей (акт оказанных услуг №2 от 01.07.2021) (л.д.13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является доказанным; ФИО1 каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представлено; материально-правовой интерес ФИО4 не был удовлетворен данным судебным актом в части отказа ФИО5 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в связи с чем, указанный результат правового значения для распределения судебных расходов не имеет; с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд признал соразмерным взыскание с ФИО1 судебных расходов в сумме, указанной выше.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от 02.02.2021, ФИО6 были предоставлены ФИО4 юридические услуги при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов и заключенного договора №РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.01.2018.

Факт оказания ФИО6 услуг по договору от 02.02.2021 подтвержден подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг №1 от 08.04.2021 на сумму 60 000,00 рублей и №2 от 01.07.2021 на сумму 40 000,00 рублей.

Факт оплаты ФИО4 расходов на сумму подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2021.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении рассмотрения заявления о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)», и договора №РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, отказано; заявление ФИО1 о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества АО «Медавтотранс», проведенных должником в лице ликвидатора ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)» и договора №РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ФИО4 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что ФИО4 не относится к числу лиц, которым суд может возмещать понесенные издержки по делу, ФИО4 не был ни стороной спора, ни третьим лицом, отклоняются, как необоснованные.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении рассмотрения заявления о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)», и договора №РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018.

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО5 сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовал в судебном заседании, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Из содержания судебных актов по обособленному спору о признании вышеуказанной сделки недействительной, ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по заявлению было обусловлено тем, что в производстве суда имеются два заявления с аналогичными требованиями.

Вместе с тем, судом не были выявлены условия, при которых имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Результатом рассмотрения спора явилось оставление заявления ФИО1 о признании сделки недействительной без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, материально-правовой интерес ФИО4 не был удовлетворен данным судебным актом в части отказа ФИО5 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в связи с чем, указанный результат правового значения для распределения судебных расходов не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ФИО5

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 10 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что деятельность ФИО6 свелась к тому, что к судебному заседанию в суд первой инстанции был представлен только отзыв на заявление кредитора, иных действий не доказано; участие ФИО6 в судебном заседании ограничилось лишь в одном высказывании возражений об отложении судебного заседания и поддержании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, что свидетельствует о формальности ее участия; ФИО6 не является активной стороной процесса, не повлияла на принятое судом решение, следовательно, нет оснований для возмещения расходов; набор текста, печать документов и сканирование, оформление конвертов и передача на Почту России для отправки участвующим в деле лицам в качестве расходов не предусмотрены договором и оплате не подлежат; суд необоснованно указал на отсутствие доказательств завышения расходов; кредиторы представили в суд первой инстанции пояснения о том, что расходы ФИО4 на оплату услуг ФИО6 не являются разумными, завышены, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Со стороны ФИО1 доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Довод апеллянта о том, что документального подтверждения понесенных ФИО4 расходов не имеется, все расходы являются фиктивными, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что дело не относится к категории сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО4 о распределении судебных расходов является злоупотреблением права в нарушение статьи 10 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 является штатным юристом ФИО4 и участвует в его делах в арбитражном суде, ФИО6 не привлекали исключительно для участия в настоящем обособленном споре, отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключен 02.02.2021 между ФИО6 и ФИО4 как физическим лицом.

Согласно пояснениям ФИО4, штат работников он, как индивидуальный предприниматель не имеет, налоговым агентом не является.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве своего представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что ФИО6 обладает юридическим образованием, ФИО6 не является адвокатом, соответственно, не является профессиональным субъектом юридической деятельности, следовательно, ФИО6, даже при подтверждении наличия у нее юридического образования, не может претендовать на гонорары/вознаграждения как профессиональные адвокаты, чей профессионализм подтвержден статусом адвоката, полученным в результате проверки знаний, сдачей экзамена и принятие в члены Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у представителя ФИО4, участвующего в деле, статуса адвоката не является препятствием для представления интересов в суде и оказания таким лицом юридических услуг, и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, учитывая подверженность факта их несения с учетом критерия разумности.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова