Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 19.07.2022 и состоявшемся при участии в нем в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018), а также ФИО3 (лично), объявлен перерыв до 25.07.2022 до 15 ч. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2022 в том же составе суда и при участии в нем в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018); ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.10.2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 акционерное общество «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление ФИО4 удовлетворено частично; в его пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме. Кассатор ссылается на то, что вступившим в законную силу определением от 08.04.2021 его заявление оставлено без рассмотрения, основанием чему явился установленный судами факт наличия в производстве суда двух аналогичных заявлений, соответственно, судебные расходы должны распределяться по результатам рассмотрения спора по существу с учетом параллельной подачи в суд двух заявлений. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что участие представителя ФИО4 в судебном разбирательстве являлось формальным и никоим образом не повлияло на принятие судебного акта. Как полагает ФИО1, суды проигнорировали доводы о том, что фактически судебного разбирательства по существу не было, спор судом не разрешен, итоговый судебный акт по спору – не вынесен, а также то, что ФИО4 как заинтересованное лицо не относится к лицам, которым могут быть присуждены судебные расходы. Кассатор акцентирует внимание на том, что ФИО7 является постоянным представителем ФИО4 с 2019 года, тогда как суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, подтверждающих периодичность выплаты ей денежных средств. Кроме того, Заявитель кассационной жалобы сообщает, что им в ходе судебного разбирательства давались пояснения о неразумности и явном завышении заявленных издержек, так как спор не представлял сложности для ФИО4, являющегося более 20 лет арбитражным управляющим. ФИО1 подчеркивает, что ФИО4 является профессиональным субъектом, может привлекать специалистов только когда это является обоснованным и самостоятельно несет риск затрат на оплату их услуг, что подтверждается правовыми позициями высших судебных инстанций и рядом судебных актов по настоящему делу о банкротстве. Кассатор указывает также на то, что он уступил свои требования к Должнику третьим лицам, ввиду чего предъявление к нему требований не являлось законным, а размер его пенсии несопоставим с доходами ФИО4 Наконец, ФИО1 ссылается на то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего должен уплатить НДФЛ по правоотношениям с ФИО7, однако он уклонился от предоставления таких доказательств, что говорит о фиктивности представленных им документов.

Проверив законность определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Должника от конкурсного кредитора ФИО1 01.02.2021 поступило заявление о признании сделок – торгов по продаже недвижимого имущества, проведенные ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 121951») и договора купли – продажи объектов недвижимого имущества от 29.01.2018 № РАД – 121951 недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.02.2021 указанное заявление принято судом
к производству, к участию в рассмотрении спора привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт», ФИО8, ФИО9 и бывший ликвидатор общества «Медавтотранс» ФИО4

Определением суда от 08.04.2021указанное выше заявление оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что ранее - 18.12.2021 конкурсным кредитором ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 121951») и договора купли-продажи от 29.01.2018 № РАД – 121951, применении последствий недействительности сделок, на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое принято судом к производству и впоследствии определением от 25.12.2020 объединено для совместного рассмотрения с аналогичным заявлением конкурсного кредитора ФИО3 Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями пунктов 1 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям ФИО1 и ФИО3 о признании сделок должника, совершенных бывшим ликвидатором ФИО4, недействительными.

Не согласившись с определением от 08.04.2021, кредиторы ФИО1, ФИО2 обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 02.02.2021 заключен договор оказания юридических услуг в рамках дела Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-18190/2017 по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Должника, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951) и договора купли-продажи недвижимого имущества Должника от 29.01.2018 № РАД-121951, применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1.2 этого договора комплекс юридических услуг включает в себя: подготовку отзывов, возражений и иных процессуальных документов; анализ, изучение, правовую оценку документов, представляемых сторонами по обособленному спору; анализ, изучение, правовую оценку судебной практики по обособленному спору; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции; по итогам рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде всех инстанций – подготовку и подачу в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о взыскании судебных расходов с лиц, которые являются заявителями по данному обособленному спору; информирование заказчика о ходе оказания услуг, представление документов и сведений, полученных в ходе оказания услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору от 02.02.2021 представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг № 1 от 08.04.2021 на сумму 60 000 руб. и № 2 от 01.07.2021 на сумму 40 000 руб. В подтверждение оплаты заказчиком оказанных услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2021, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 60 000 руб. за оказанные юридические услуги (акт оказанных услуг № 1 от 08.04.2021), а также в размере 40 000 руб. (акт оказанных услуг № 2 от 01.07.2021).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебных расходов на оплату представительских услуг в общем размере 100 000 руб. (60 000 руб. – первая инстанция, 40 000 руб. – апелляционная инстанция).

Частично удовлетворяя требования ФИО4 – взыскивая в его пользу с ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 руб., суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 10 – 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,приняли во внимание, что апелляционное разбирательство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение суда от 08.04.2021 состоялось в пользу ФИО4 (постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021), и, оценив фактический объем оказанных ФИО4 в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представительских услуг и подготовленных состязательных документов, приняв во внимание, что убедительных доказательств того, что заявленный к присуждению размер судебных расходов является чрезмерным, ФИО1 не представлено, руководствуясь при этом принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, взыскали с ФИО1 в пользу ФИО4 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, признав такую сумму разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, отказав в удовлетворении обращенных к нему требований в оставшейся части.

При этом судами рассмотрены и отклонены с приведением соответствующих мотивов доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не является лицом,
в пользу которого могли быть взысканы судебные расходы, о фиктивности
его взаимоотношений с исполнителем ФИО7, злоупотреблении ФИО4 своими правами, об отсутствии у ФИО7 статуса адвоката, о наличии между ними трудовых отношений, а также о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, основания для переоценки выводов судов по данным вопросам у суда округа отсутствуют.

Довод Кассатора о том, что по аналогичному спору (по заявлению кредитора ФИО1 об оспаривании проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 торгов, оформленных протоколом РАД-153107, и договора купли-продажи с ФИО8, которое также оставлено судом без рассмотрения определением от 07.04.2021), судами трех инстанций ФИО8 отказано во взыскании с ФИО1 судебных расходов, судом округа рассмотрен и отвергается, так как в упомянутом споре судебные издержки взыскивались ФИО8 только за рассмотрение спора в суде первой инстанции, который оставлен без рассмотрения, что и обусловило отказ во взыскании судебных расходов по приведенным судами мотивам, тогда как в настоящем споре ФИО4 заявлено о взыскании судебных издержек как за первую, так и за апелляционную инстанцию, которая, как самостоятельная стадия арбитражного процесса, состоялась не в пользу ФИО1, и взысканы в пределах заявленной применительно к рассмотрению спора в апелляционном суде суммы с учетом ее снижения до разумных размеров. Суд округа при этом учитывает принятое апелляционным судом постановление от 29.06.2022, с учетом которого не усматривает различного подхода в разрешении заявлений о взыскании судебных расходов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих отношения, связанные с возмещением судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021
по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева