Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства» (далее - общественная организация, организация, истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу № А71-1841/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике), Главное управление «Управление МВД России по г. Ижевску» (далее - управление МВД России по г. Ижевску), администрация города Ижевска (далее - администрация г. Ижевска), Управление по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска Удмуртской Республики (далее - управление по наружной рекламе), ФИО1 (далее - ФИО1), представители которых в судебное заседание не явились.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 62 100 руб. ущерба, составляющего стоимость рекламно-агитационных материалов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МВД по Удмуртской Республике в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о взыскании с истца 7 422 руб. судебных расходов, связанных с оплатой командировочных расходов заместителя начальника правового отдела ФИО2 на участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы общественной организации по делу № А71-1841/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.02.2017, что подтверждается выпиской из приказа МВД по Удмуртской Республике от 01.02.2017 № 78/л/с, командировочным удостоверением № 69, билетом на автобус 200.02.2017 по маршруту Ижевск-Пермь, железнодорожным билетом Пермь-Ижевск 21.02.2017, счетом от 20.02.2017 № 409698 и фискальным чеком № 409698, расходным кассовым ордером МВД по Удмуртской Республике от 14.02.2017 № 185 на сумму 7 422 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 (судья Лиуконен М.В.) заявленные требования удовлетворены, с общественной организации взысканы судебные расходы в сумме 7 422 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, возмещение судебных издержек, понесенных сотрудником ФИО2, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, указывая на отсутствие субъективного права МВД по Удмуртской Республике обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов. Отмечает, что, поскольку последний является государственным органом, деятельность которого обеспечивается засчет бюджетных средств, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, направляемым в служебную командировку, возмещаются расходы на проезд к местуслужебной командировки и обратно к месту прохождения службы непосредственно засчет казны Российской Федерации.

Организация в кассационной жалобе указывает на то, что судами не исследовался вопрос наличия, отсутствия документов, подтверждающих несение МВД поУдмуртской Республике судебных расходов, полагает, что данным органом не подтвержден факт осуществления затрат на оплату проезда и проживания представителя. Также отмечает, что материалами дела не доказано несение расходов именно МВД по Удмуртской Республике, а не его представителем, понесенных им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает неправомерным необходимость произведенных расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных представителю для его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отмечая, что заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в 12 час. 15 мин, продолжительность рассмотрения жалобы составила 20 мин, что, по мнению общественной организации, свидетельствует об отсутствии необходимости несения затрат ФИО2 на оплату гостиницы. Полагает, что с учетом расстояния и продолжительности проезда по маршруту Ижевск-Пермь целесообразным является приезд и отъезд непосредственно в день заседания.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 422 руб., суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела с административного органа, понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления № 1).

С учетом изложенного, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено участие представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017.

В соответствии с п. 10 постановления № 1, согласно которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

На основании п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (билет на автобус от 20.02.2017 на сумму 568 руб., проездной документ от 21.02.17 на сумму 2 500 руб., счет от 20.02.2017 № 409698 на сумму 4 220 руб., участие 21.02.2017 представителя в судебном заседании), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в связи с рассмотрением апелляционным судом апелляционной жалобы по рассматриваемому делу истцом понесены расходы в общей сумме 7 422 руб., а именно: транспортные расходы в общей сумме 2 602 руб., расходы на оплату за проживание в гостинице 20.02.2017 в размере 4 220 руб., суточные в сумме 600 руб.

Оснований для переоценки данного вывода, основанного на конкретных обстоятельствах дела, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка по данному вопросу не опровергает вывод судов о произведенных затратах.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.11.2011 № 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками» предусмотрено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно абз. 3 п. 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные не выплачиваются, если работник может ежедневно возвращаться домой. Вопрос о необходимости таких возвращений определяется руководителем организации.

С учетом изложенного, а также в связи с фактическим выполнением цели командировки (участие в судебном разбирательстве апелляционного суда) представителю МВД по Удмуртской Республики потребовалось 3 дня, оплата суточных из расчета указанного периода времени в сумме 600 руб. является правомерной.

Доказательств обратного организацией в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах судами верно отмечено, что доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов не установлено.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные МВД по Удмуртской Республики требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06.06.2017 по делу № А71-1841/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональная общественная организация "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Поротникова