Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 по делу № А71-19002/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Ижевск» (далее – общество «ПРАДО-Ижевск») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» (далее – общество «РостИнвест», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 060 675 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 общество «РостИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим общества «РостИнвест» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков, причиненных в период с 21.08.2014 по 22.12.2016, в размере 2 783 210,55 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено: с ФИО4, ФИО1 в пользу общества «РостИнвест» взысканы в солидарном порядке убытки в размере 1 100 782 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2023 и постановление от 10.10.2023 отменить в части взыскания убытков с ФИО1, направить дело на новое направление в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что признавая ФИО1 контролирующим должника лицом, суды построили выводы исключительно на основании выданных нотариальных доверенностей, проигнорировав абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кассатор указывает, что доверенности не содержат полномочия на непосредственное участие в хозяйственной деятельности, на заключение договоров.

Как отмечает ФИО1, сославшись на произведенные платежи, удостоверенные ЭЦП, выданной на имя ФИО1, и сертификаты, позволяющие удаленно управлять счетом, суды проигнорировали следующие обстоятельства: управлять программой «Банк-Клиент» может только лицо, у которого находится телефон, номер которого был указан Банку; указанный телефон всегда находился у директора, платежи с данного расчетного счета производились еще до устройства ФИО1 на работу к должнику; ФИО1 занимался работой по расчетному счету по прямому указанию директора, то есть в рамках действующего трудового законодательства; директор ФИО4 признает, что только он распоряжался расчетным счетом.

Вдобавок, как считает кассатор, результаты всех оформлений передавались директору ФИО4, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов электронного дела о банкротстве, общество «РостИнвест» зарегистрировано 17.12.2013, учредителем являлся ФИО5; решением № 1 единственного участника общества «РостИнвест» от 02.12.2013 директором общества назначен ФИО5.

Решением участника общества «РостИнвест» от 19.12.2014 ФИО5 освобожден от должности директора общества, полномочия директора переданы ФИО4. В июле 2017 года внесена запись о недостоверности сведений об адресе, об учредителе юридического лица.

ФИО4 находился в должности директора с 19.12.2014 по 13.12.2018 (дата открытия конкурсного производства).

В период с 21.08.2014 по 22.12.2016 должник перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «КБР» денежные средства на общую сумму 2 783 210 руб. 55 коп. В платежных поручениях в назначении платежей указано: «оплата по договору за товар», «оплата по счету» либо «оплата по письму».

Документы, на основании которых производились указанные платежи, а также документы, подтверждающие встречное представление у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководителем.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «КБР» неосновательного обогащения (дело №А71-19493/2019).

В ходе судебных заседаний по делу №А71-19493/2019 руководитель общества «КБР» пояснил, что реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и обществом «КБР» не было, товары общества «КБР» в общество «РостИнвест» не поставляло, денежными средствами, полученными от общества «РостИнвест» завладели третьи лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 по делу № А71-19493/2019 отказано в удовлетворении иска с указанием на то, что поданное исковое заявление с учетом выводов привлеченных к участию в деле лиц (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление ФНС по УР, Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка, МВД по УР, Прокуратура УР) - направлено на легализацию денежных средств посредством использования института исполнительного производства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО1

Конкурсный управляющий указывал, в том числе на то, что именно ФИО1 фактически распоряжался счетами Должника и осуществлял действия, в результате которых общество «Ростинвест» оказалось не в состоянии исполнить свои обязательства, то есть контролировал действия Должника.

Позиция управляющего ФИО2 обосновывалась следующими приводимыми им обстоятельствами:

1) согласно сервису сведений об организациях «Контур-Фокус», общество «Ростинвест» имеет адрес сайта в сети интернет www.dt.izhev.ru. Из сервиса «Веб-архив» (https://web-arhive.ru/) следует, что в отношении данного адреса имеются резервные копии сайта – за 2018 и 2019 года это был сайт общества «Ростинвест», за 2022 год это был сайт общества «Рустерм». В то же время, исходя из сведений, размещенных на сайтах усматривается, что общество «Рустерм» располагается в том же офисе, что и общество «Ростинвест», а его руководителем является ФИО6 – жена ФИО1 Также, адрес сайта www.dt.izhev.ru отсылает к обществу «Домашнее тепло», где ФИО1 аналогично был директором. Ввиду чего, конкурсный управляющий полагает, что ФИО1, управляя данными обществами, использовал один и тот же адрес в сети Интернет, изменяя лишь внешнее обличие сайта под определенную организацию;

2) исследуя опыт работы ФИО1 в качестве руководителя, конкурсный управляющий указал, что ФИО1, на момент его работы в обществе «Ростинвест» располагал более чем 10-ти летним опытом работы в роли предпринимателя и руководителя в том числе:

- с 2003 по 2014 годы был индивидуальным предпринимателем в разных отраслях торговли.

- с 2008 по 2016 года директор и учредитель общества «ПРАДО-ФИО8».

- с 2009 по 2016 года директор и учредитель общества «ТеплоСтройТорг».

- с 2012 по 2014 года директор и учредитель общества «ДТ».

- с 2017 года заместитель директора общества «Рустерм».

- с 2022 года директор и учредитель общества «Сантехмонтаж»;

3) конкурный управляющий обратил внимание на то, что сравнивая репутации ФИО4 и ФИО1 в области управления было выявлено, что ФИО4 занимался преступной деятельностью по учреждению организаций, и, в соответствии со сведениями ресурса «Контур-Фокус», являлся массовым директором. Так, согласно приговору от 11.06.2021 года по делу № 1-218/21 ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) по 20 эпизодам. Помимо этого, согласно ответу МВД по Удмуртской Республике в отношении ФИО4 были вынесены приговоры в 1996, 1999, 2000, 2001, 2003, 2017, 2021 годах. В 2022 году привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (Кража); В отношении ФИО5 (учредитель общества «Ростинвест») судами г. Ижевска в 2004 году в совокупности вынесено 3 приговора;

4) управляющий отметил, что в договоре по открытию основного банковского счета Должника указан номер телефона, с помощью которого происходило управление счетом посредством получения СМС-уведомлений. При этом согласно ответу сотового оператора, владельцем номера оказался ФИО7, который ни в каких документах Должника не фигурирует, однако, по утверждению управляющего, также является массовым директором и учредителем. В отношении него вынесены приговоры по ч. 2 ст. 161 УК РФ (Грабеж) в 2014 году, по ч. 1 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов) в 2015 году, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (Незаконные приобретение, хранение наркотических средств) в 2018 и 2020 годах, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (Кража) в 2021 году. В связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что все окружавшие в обществе «Ростинвест» ФИО1 лица, которые должны были управлять Обществом в силу полномочий и инструментов, на деле оказываются массовыми директорами и лицами, на протяжении многих лет занимающимися незаконной деятельностью; в это время ФИО1, имеющий действительно обширный опыт по управлению обществами, оказывается в обществе «Ростинвест» (со слов Ответчика) обычным менеджером с зарплатой в 4 600 рублей, и никаких управляющих функций не несет;

5) из сведений о трудовой деятельности ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 усмотрел, что период жизни, связанный с обществом «Ростинвест» (дата выдачи ФИО1 первой доверенности 19.12.2014) начался с момента, когда ФИО1 заблокировали личные счета в связи с исполнительным производством 01.10.2014, и закончился, когда его задолженность была списана через процедуру его персонального банкротства определением суда от 14.09.2018.

Конкурсный управляющий подчеркнул, что, так как в период процедуры своего банкротства ФИО1 не имел возможности пользоваться своими счетами и быть руководителем, он привлек ФИО4 для номинального исполнения роли директора в обществе «Ростинвест», а сам использовал денежные средства Должника в своих личных целях и продолжал заниматься привычной для себя управленческой деятельностью, но с использованием номинального руководителя.

По мнению конкурсного управляющего должника, ответственность ФИО4 связана с тем, что возложение всех функций по управлению счетами Должника на ФИО1, не лишает его обязанностей по контролю за деятельностью организации, руководителем которой он является. Таким образом, в данной ситуации ФИО4 и ФИО1 являются совместными причинителями вреда Обществу и имущественным правам кредиторов, следовательно, возлагать ответственность на них следует солидарно.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что 09.09.2022 ознакомился с материалами проверки КУСП № 10950 по заявлению о преступлении от общества «ПРАДО-Ижевск» по факту растраты денежных средств обществом «Ростинвест»; в настоящий момент материалы проверки содержат пояснения ФИО4, из которых следует, что: он не знает о существовании других сотрудников кроме ФИО1; не владеет информацией, с какими контрагентами заключались договоры и как производился расчёт с ними; не может пояснить, как открывались расчетные счета, кто получил, где находятся и кому переданы средства управления счетами (электронная цифровая подпись); о нахождении бухгалтерской и иной документации ФИО4 неизвестно; управлением расчетными счетами ФИО4 не занимался; ФИО4 просил ФИО1 выпустить корпоративную карту с целью осуществления закупок сантехнического оборудования, однако в последующем картой ФИО4 не пользовался, трат с неё не совершал, а карта, якобы, находилась в офисе в свободном доступе для всех менеджеров.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства фактического контроля ФИО1 над хозяйственной деятельностью должника уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве при разрешении иного обособленно спора: о признании недействительной сделки Должника по расходованию денежных средств с использованием корпоративного счета № 407****841 в период с 16.11.2015 по 05.04.2017 в размере 7 320 635,95 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – отказано, в последующем данное определение было отменено постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО1 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 7 320 635,94 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 20.03.2023 постановление апелляционного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Суды в вышеуказанном споре (об оспаривании сделки), удовлетворяя заявленные требования, согласились с управляющим в том, что ФИО1 действительно обладает признаками лица, имевшего возможность определять действия Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 распоряжался основным расчетным счетом общества «Ростинвест», и, в том числе, перечислял денежные средства в пользу общества «КБР» за период с 21.08.2014 по 22.12.2016 в сумме 2 783 210,55 рублей. При этом, являясь фактическим руководителем общества «Ростинвест», ФИО1 знал, что данное перечисление не направлено на достижение целей Общества, не несет в себе экономической выгоды, а направлено лишь на вывод активов Должника, с учетом отзыва руководителя общества «КБР», в котором указано, что никаких договоров с обществом «Ростинвест» не заключалось.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду: доверенности от должника на имя ФИО1; сведения из «Контур-Фокус» об обществах «Ростинвест», «Рустерм», «ДТ», «ПРАДО ФИО8», «ТеплоСтройТорг, «Сантехмонтаж», а также ФИО4 и ФИО7; копии страниц сайта «Веб-архив» по обществу «Ростинвест» и обществу «Рустерм»; сводную таблицу сведений по опыту работы ФИО1; сведения из ЕГРЮЛ по ИП ФИО1; выдержку из приговора от 11.06.2021 по делу № 1-218/21; ответ МВД по Удмуртской Республике о судимости ФИО4, ФИО5; договор об открытии расчетного счета; Ответ ПАО «Вымпелком» по номеру телефона ФИО7; сведения с сайтов судов по приговорам в отношении ФИО7; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2015 в отношении ФИО1; судебный акт о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и его освобождении от исполнения обязательств; копию пояснений ФИО4 в ОП № 4 МВД по Удмуртской Республике; копии судебных актов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделкой расходования денежных средств с использованием корпоративного счета должника.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании с него убытков, ФИО1, не опровергая по существу вышеизложенные доводы управляющего, настаивал на том, что он является лишь наемным менеджером (работником), в удовлетворении требований к которому необходимо отказать.

Проверяя обоснованность заявленных доводов и возражений, судами было установлено, что ФИО1 действительно формально являлся лишь работником общества, действовавшим на основании доверенности.

В частности, общество «РостИнвест» в лице ФИО4 уполномочило ФИО1 нотариально удостоверенными доверенностями № 18 АБ 0554051 от 19.12.2014 на срок 1 год, № 18 АБ 0842242 от 17.12.2015 на срок 3 года, № 18 АБ 0976001 от 31.10.2016 на срок 3 года на представление интересов организации в органах государственной власти и иных организациях, уполномочило принимать непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества, открывать счета в кредитных организациях и распоряжаться ими, управлять, пользоваться, распоряжаться открытыми счетами, снимать со счетов, вносить на счета деньги по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать деньги со счетов в любой сумме, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций.

Директор общества «РостИнвест» ФИО5 23.12.2013 заключил с АКБ «Ижкомбанк» договор № 985/13-р на банковское обслуживание, которым был открыт расчётный счет № <***>; заключено дополнительное соглашение на обслуживание в системе электронных расчётов и акт приема передачи № 11088, в соответствии с которым ему переданы смарт карта и устройство для её чтения; составлен сертификат от 26.11.2014 со сроком действия 27.11.2014 – 27.11.2015, который позволяет ему самостоятельно через системы удаленного доступа управлять счетом, в том числе давать банку платежные поручения на перечисление денежных средств со счёта должника в пользу контрагентов.

Решением от 19.12.2014 единственный участник Общества ФИО5 освободил себя от должности директора и назначил на должность директора ФИО4

С этого момента ФИО5, в связи с утратой статуса руководителя Общества, утратил право давать обязательные распоряжения банку, в том числе, утратил возможность пользоваться средствами удаленного управления счётом.

Для дальнейшего управления счётом, в соответствии с полномочиями, предоставленными по доверенностям, ФИО1 заключает с АКБ «Ижкомбанк» соглашения и получает следующие сертификаты: сертификат от 10.03.2015 сроком действия с 10.03.2015 по 18.12.2015, сертификат от 17.12.2015 сроком действия с 17.12.2015 по 17.12.2016, сертификат от 16.12.2016 сроком действия с 16.12.2016 по 16.12.2017, которые дают ему право управлять и распоряжаться денежными средствами на расчетном счете общества «РостИнвест».

Поскольку иные документы, предоставляющие возможность управлять счётом общества «РостИнвест» в учетном деле АКБ «Ижкомбанк» по клиенту отсутствуют, и не представлены в материалы дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 после заключения сертификата от 10.03.2015 был единственным лицом, имеющим право удаленного управления счётом общества «РостИнвест».

Согласно пункту 1.14 Правил универсального банковского обслуживания физических лиц в обществе АКБ «Ижкомбанк» клиент обязуется выполнять соответствующие условия (Правила); в соответствии с п. 3.16.1 Приложения № 5 к «Правилам» клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, данные карты, постоянный пароль и одноразовые пароли.

ФИО1 10.11.2015 совместно с АКБ «Ижкомбанк» составил заявление на открытие расчетного счета с использованием корпоративной банковской карты и был заключен договор № 198/15-к от 10.11.2015; вместе с договором составлена и подписана расписка от 13.11.2015, которой подтверждено, что ФИО1 ознакомлен, согласен и содержание следующих документов понимает: правила универсального банковского обслуживания физических лиц в АКБ «Ижкомбанк»; правила выпуска, обслуживания и совершения операций с использованием банковских карт; правила предоставления физическим лицам услуг с использованием сервисов удаленного обслуживания в АКБ «Ижкомбанк».

ФИО1 02.09.2016 совместно с АКБ «Ижкомбанк» составил заявление о присоединении к правилам системы дистанционного банковского обслуживания по указанному счёту общества «РостИнвест».

Рассмотрев заявленные управляющим требования, оценив имеющиеся в материалах дела и настоящего обособленного спора доказательства, принимая во внимание, что доводы управляющего о действительном характере взаимоотношений общества-должника и ФИО1 как фактического бенефициара (достаточно мотивированные и подкрепленные представленными им документами) – ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суды сочли заявление управляющего о взыскании с ответчиков убытков подлежащим удовлетворению. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом споре, руководствуясь вышеуказанными нормами права и их разъяснениями, с учетом того, что в период совершения действий, причинивших убытки, ФИО1 являлся полномочным лицом для совершения действий, достаточных для контроля над должником, совершил неправомерное перечисление денежных средств должника в пользу третьих лиц, - суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению убытков.

Вопреки доводам ФИО1, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды констатировали, что он являлся единственным лицом, имеющим право удаленного управления счетом должника.

Возражения ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности - судами отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 по делу № А71-19002/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

Е.А. Павлова