Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель)
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 по делу № А71-19631/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда
о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее – административный орган, комиссия) от 10.11.2022 № 18ОН004038
о назначении административного наказания в виде штрафа в размере
7000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что административным органом не доказано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, не доказан факт неисполнения предпринимателем ФИО1 обязанностей
по благоустройству и уборке территории.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что места общего пользования, прилегающих к НТО, в том числе и зона ожидания для пассажиров (посадочная площадка остановки), входит в границы земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, в том числе, доказательства установления границ прилегающих территорий, соответственно и их площадь. Предприниматель ФИО1 осуществляет благоустройство и уборку, в том числе удаление обледенений с крыш, навесов, в соответствии с утвержденным им графиком, сбор и уборка мусора производится ежедневно в утренние часы, что не противоречит условиям договора аренды земли, в подтверждение комиссии представлен журнал внутреннего контроля уборки территории. Поскольку вопрос периодичности уборки территории нормативно-правовым актом, договором аренды не урегулирован, выявление загрязнения на определенный момент времени, не может свидетельствовать о невыполнении предпринимателем обязанностей по уборке.

Кроме того, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), предприниматель
ФИО1 считает, что у комиссии отсутствовали основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2022
в период с 14 час. 26 мин. до 14 час. 36 мин. и повторно 07.10.2022 в период времени с 10 час. 25 мин. до 10 час. 35 мин. выявлено, что на территории остановочного комплекса «Микрорайон Север», расположенному
по адресу: <...> с восточной стороны от здания 273а, допущено загрязнение и засорение территории: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка, отведенного под рассматриваемый остановочный комплекс, не проведены работы по уборке мусора, что является нарушением пунктов 3.1, 3.1.3. раздела 3, пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.8, 4.4.9 раздела 4 «Правил благоустройства г. Ижевска», утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства).

Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 21.09.2022, от 07.10.2022, в том числе схемами места осмотра территории, планами границ земельного участка, фототаблицами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 21.09.2022,
от 07.10.2022 с приложением фототаблиц и схем места осмотра.

Извещение-вызов от 07.10.2022 на составление протокола
об административном правонарушении получено предпринимателем 14.10.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082477686303.

По факту нарушения Правил благоустройства, комиссией 31.10.2022 в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол
об административном правонарушении № 18РН004038 (далее также – протокол).

Протокол от 31.10.2022 № 18РН004038, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен предпринимателем 31.10.2022, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что вину признает частично, дворник работает по совместительству, допускает, что в связи с этим он допустил халатное отношение к работе. Контроль за содержанием территории остановочного комплекса усилил.

Постановлением комиссии от 10.11.2022 № 18ОН004038 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,
с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Несогласие предпринимателя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона
№ 131-ФЗ).

Согласно статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

В пункте 3.1.3 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений.

Судами установлено, что между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 03.12.2003 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы № 227/03, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 29 кв.м. по ул. Удмуртской (остановка «Микрорайон «Север») (далее – Земельный участок) для размещения остановочного комплекса (киоск).

Согласно пункту 4.2. раздела 4 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо
от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях общего пользования - юридические лица независимо
от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска, муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил благоустройства содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.

В подпункте 4.4.1. Правил благоустройства установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (пункты 4.4.8, 4.4.9 Правил благоустройства).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы и удалению поросли деревьев и кустарников, а также их сбору и вывозу; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости; по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта; по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что Земельный участок передан Администрацией города Ижевска в пользование на условиях аренды предпринимателю ФИО1, который является лицом, ответственным за содержание территории Земельного участка и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Актами осмотра территории (объекта) от 21.09.2022 и 07.10.2022, фототаблицами, картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2022 № 18РН004038 подтверждается, что по состоянию на 21.09.2022, 07.10.2022 предприниматель ФИО1 не обеспечил надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ Земельного участка, отведенного под рассматриваемый остановочный комплекс, не проведены работы по уборке мусора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела предпринимателем ФИО1 не представлено. Событие административного правонарушения в действиях предпринимателя административным органом доказано. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по уборке территории объекта благоустройства от мусора, а также принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено; комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 об отсутствии у комиссии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий,
а, следовательно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи со следующим.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494
об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе непосредственного обнаружения административным органом был выявлен факт несоблюдения предпринимателем Правил благоустройства, в связи с чем имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности
(2 месяца).

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики
от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах, установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, является справедливой
и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (справка от 31.10.2022), в связи с чем, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций, что оспариваемое постановление комиссии соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13.03.2023 по делу № А71-19631/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова