Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трой» Реверчука Олега Васильевича и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Трой» Тищенко Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-197/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества «Трой» ФИО1, муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее – Управление имущественных отношений), общества с ограниченной ответственностью «АССО-СПИРИТС» (далее – общество «АССО-СПИРИТС») поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без их участия. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 19.07.2017, объявлен перерыв до 25.07.2017, 15 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2017 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 принято к производству заявление общества «Трой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2016 заявление общества «Трой» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Управление имущественных отношений 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в размере 4 531 840 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов общества «Трой».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование Управления имущественных отношений принято к производству в рамках дела о банкротстве общества «Трой», определено, что оно будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 10.10.2016 общество «Трой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 (судья Чухманцева М.А.) требование Управления имущественных отношений в размере 4 531 840 руб. 55 коп., в том числе 4 313 550 руб. 80 коп. долга, 218 289 руб. 75 коп. штрафных санкций, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган) обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просил отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2017 в части включения в реестр требований кредитора в размере 4 342 880 руб., в том числе, 4 295 358 руб. 11 коп. долга и 47 522 руб. 68 коп. штрафных санкций.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр задолженности по оплате выкупной стоимости за период с 19.06.2014 по 17.02.2015 в размере 956 507 руб. 32 коп. и за период с 18.02.2015 по 19.11.2015 в размере 2 164 724 руб. 61 коп., подтвержденной судебными актами, ссылаясь на то, что с момента расторжения договоров купли-продажи денежные обязательства по оплате недвижимого имущества прекратились, то есть произошла трансформация денежных требований кредитора в неденежные и с даты возврата и регистрации прав собственности на недвижимое имущество за кредитором обязанность должника по оплате выкупной стоимости погасилась.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 20.03.2017 изменено. Требование Управления имущественных отношений в части задолженности в размере 3 626 845 руб. 81 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2017) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Трой» ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Управлением имущественных отношений в размере 4 513 596 руб. 92 коп., отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил описку в резолютивной части относительно размера требований, включенных в реестр требований кредитора. По мнению конкурсного управляющего, кредитором не учтено, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу № А71-2276/2016 и от 29.06.2016 по делу № А71-1339/2016 договоры купли-продажи объектов недвижимости расторгнуты, нежилые помещения возвращены заявителю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о прекращении права собственности должника и регистрации права собственности за муниципальным образованием, в связи с этим у должника прекратилась обязанность по оплате выкупной стоимости в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взыскание с должника (включение в реестр требований кредитора) стоимости уже возвращенного имущества влечет неосновательное обогащение на стороне Управления имущественных отношений и нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов должника.

Представитель учредителей должника ФИО2 в поданной им кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредитора задолженности по выкупной стоимости имущества по договорам купли-продажи от 19.07.2014 № 231/2014 и от 13.03.2014 № 222/2014, суды не учли, что указанные договоры расторгнуты в судебном порядке, а объекты недвижимости возвращены Управлению имущественных отношений, то есть у должника прекращена обязанность по оплате выкупной стоимости. Заявитель считает, что несостоятелен вывод суда о предъявлении требований об оплате выкупной стоимости в период действия договоров, так как размер требования подлежит определению на дату введения процедуры банкротства. Заявитель также полагает, что несостоятелен вывод суда о наличии возможности взыскать неосновательное обогащение в порядке самостоятельного иска.

В отзыве на кассационные жалобы Управление имущественных отношений просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Отзывы на кассационные жалобы, представленные обществом «АССО-СПИРИТС» и конкурсным управляющим общества «Трой» ФИО1, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и подлежат возвращению. Вместе с тем, представленные в электронном виде отзывы, на бумажном носителе возвращению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и обществом «Трой» (арендатор) 01.05.2009 был заключен договор аренды № 1478, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.05.2009, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Молодежная, 21а общей площадью 612,4 кв.м.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 30 547 руб. 21 коп. за период с 31.05.2014 по 29.06.2014 и неустойки в сумме 254 руб. 83 коп. начисленной за период с 31.05.2014 по 29.06.2014, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 547 руб. 21 коп. долга и пени в сумме 254 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 по делу № А71-10526/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Трой» в пользу Управления имущественных отношений взыскано 18 243 руб. 63 коп., в том числе 18 192 руб. 69 коп. долга по арендной плате и 50 руб. 94 коп. пени.

Между Управлением имущественных отношений (продавец) и обществом «Трой» (покупатель) 19.06.2014 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» на основании решения Сарапульской городской Думы от 29.05.2014 № 3-486 был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 231/2014, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 612, 4 кв.м; этаж: 1; номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00600:9557/1нж.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 30.06.2014.

Согласно п. 3 договора рыночная стоимость объекта составляет (основной долг) 7 284 000 руб., оплата рыночной стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 19.06.2017.

Оплата приобретаемого объекта осуществляется покупателем каждый месяц 19 числа, начиная с 19.07.2014 согласно графику платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2014 № 231/2014, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Трой» задолженности в сумме 1 038 035 руб. 06 коп., в том числе 956 507 руб. 32 коп. основного долга, 60 155 руб. 55 коп. проценты, 21 327 руб. 19 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 исковое заявление Управления имущественных отношений принято к производству, возбуждено производство по делус присвоением № А71-3626/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2015 по делу № А71-3626/2015 с общества «Трой» в пользу Управления имущественных отношений взыскан долг по оплате стоимости имущества в размере 956 507 руб. 32 коп. по договору купли-продажи от 19.06.2014 № 231/2014 за период с 19.06.2014 по 17.02.2015, проценты в размере 60 155 руб. 55 коп. и неустойка в размере 21 372 руб. 19 коп.

В последующем также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2014 № 231/2014, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Трой» задолженности в сумме 2 314 068 руб. 55 коп., в том числе 2 023 333 руб. 33 коп. основного долга, 141 391 руб. 28 коп. проценты начисленные за период с 18.02.2015 по 19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015 исковое заявление Управления имущественных отношений принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-13312/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу № А71-13312/2015, с общества «Трой» в пользу Управления имущественных отношений взыскан долг по оплате стоимости имущества в размере 2 164 724 руб. 61 коп. по договору купли-продажи от 13.03.2014 № 222/2014 и пени в размере 149 343 руб. 94 коп. начисленные за период с 18.02.2015 по 19.11.2015.

Доказательств исполнения в полном объеме в добровольном или принудительном порядке вступивших в законную силу судебных актов о взыскании суммы долга и штрафных санкций по договору купли-продажи от 19.06.2014 №231/2014 в материалы дела не представлено.

Кроме указанного выше договора купли-продажи от 19.06.2014 №231/2014 между Управлением имущественных отношений (продавец) и обществом «Трой» (покупатель) 13.03.2014 был также заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 222/2014, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу <...> назначение: торговое, общей площадью 110,4 кв.м; этаж: 1; номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, условный номер объекта 18:30:00600:9384/1нж, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 13.03.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 02.04.2014.

Согласно п. 3 договора рыночная стоимость объекта составляет (основной долг) 1 472 000 руб., оплата рыночной стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 13.03.2017.

Оплата приобретаемого объекта осуществляется покупателем каждый месяц 13 числа, начиная с 13.04.2014 согласно графику платежей.

Указывая на допускаемые покупателем просрочки внесения оплаты рыночной стоимости объекта по договору от 13.03.2014 № 222/2014, Управление имущественных отношений направляло в адрес покупателя претензии с требованием оплатить задолженность. Взыскание задолженности в судебном порядке по договору купли-продажи от 13.03.2014 № 222/2014 Управлением имущественных отношений не производилось.

Ссылаясь на наличие оснований для введения в отношении него процедуры банкротства, 15.01.2016 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2016, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, заявление должника оставлено без движения.

Определением от 15.02.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 принято к производству исковое заявление Управления имущественных отношений к обществу «Трой» о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 13.03.2014 № 222/2014 и обязании освободить объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-1339/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 по делу № А71-1339/2016 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 13.03.2014 № 222/2014, заключенный между Управлением имущественных отношений и обществом «Трой», расторгнут. Суд обязал общество «Трой» возвратить по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь: 110,4 кв.м.; этаж 1; номера помещений на поэтажном плане 21-27, условный номер объекта 18:30:00:00:9384/1нж.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 принято к производству исковое заявление Управления имущественных отношений к обществу «Трой» о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2014 № 231/2014, об обязании освободить объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 612,4 кв.м; этаж 1: номера па поэтажном плане 1-8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00:00:9557/1НЖ и сдать его по акту приема-передачи, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-2276/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу № А71-2276/2016 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2014№ 231/2014, заключенный между Управлением имущественных отношений и обществом «Трой», расторгнут. Суд обязал общество «Трой» возвратить по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 612,4 кв.м; этаж 1: номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00:00:9557/1НЖ.

Указанными решениями (от 29.06.2016 №А71-1339/2016 и от 07.07.2016 по делу №А71-2276/2016) отклонены возражения ответчика (должника) и временного управляющего должника (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) о том, что рассматриваемые исковые требования об обязании возвратить объекты недвижимости должны быть рассмотрены в деле о банкротстве общества «Трой» № А71-197/2016.

Постановлениями суда апелляционной инстанции по делам №А71-1339/2016 и №А71-2276/2016 решения суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Решением суда от 10.10.2016, принятому в рамках данного дела, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, судебные акты по делам №А71-1339/2016 и №А71-2276/2016 об обязании должника возвратить объекты недвижимости исполнены, 14.10.2016 и 17.10.2016 (после открытия конкурсного производства) в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности должника на два объекта недвижимости и соответствующие права зарегистрированы за муниципальным образованием «Город Сарапул».

Ссылаясь на наличие у общества «Трой» задолженности по договорам купли-продажи от 19.06.2014 № 231/2014 и от 13.03.2014 № 222/2014 в сумме 4 531 840 руб. 55 коп., в том числе подтвержденной судебными актами, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 4 531 840 руб. 55 коп., в том числе 4 313 550 руб. 80 коп. долга и 218 289 руб. 75 коп. штрафных санкций.

Принимая во внимание заявленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим возражения относительно задолженности по оплате выкупной стоимости по договору купли-продажи от 19.06.2014 № 231/2014 за период с 20.11.2015 по 15.02.2016 в размере 437 070 руб. 33 коп. и по договору купли-продажи от 13.03.2014 № 222/2014 в размере 467 924 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции, указав что рассматриваемые договоры купли-продажи от 19.07.2014 № 231/2014 и от 13.03.2014 № 222/2014 были расторгнуты в судебном порядке (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 по делу № А71-1339/2016 и от 07.07.2016 по делу № А71-2276/2016); нежилые помещения возвращены кредитору, в ЕГРП внесены записи о прекращении за должником права собственности на спорные объекты и соответствующие права зарегистрированы за Управлением имущественных отношений, руководствуясь положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для изменения выводов суда первой инстанции в данной части и признал требование кредитора в размере 904 994 руб. 74 коп. (437 070 руб. 33 коп. + 467 924 руб. 41 коп.) необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды (подтвержденную судебным актом в размере 18 192, 69 руб. долга и 50, 94 руб. пени); а также сумму долга по договору купли-продажи от 19.06.2014 №231/2014, взысканную решением от 01.10.2015 №А71-3626/15 и решением от 07.07.2016 №13312/15, и сумму штрафных санкций, начисленных за просрочку внесения должником оплаты по договорам купли-продажи.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о прекращении у должника обязательств по внесению выкупной стоимости по договору купли-продажи в связи с состоявшимся и исполненным судебным актом (о расторжении договора купли-продажи и обязании должника возвратить кредитору объект недвижимости), апелляционный суд сослался на п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о злоупотреблении кредитором, получившим объекты недвижимости в связи с расторжением договора и требующим при этом включения в реестр задолженности по оплате стоимости уже возвращенного объекта – отклонены апелляционным судом «как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам». Основания и мотивы отклонения указанных возражений, а также указаний, каким именно обстоятельствам дела и доказательствам противоречат доводы о злоупотреблении правом, текст обжалуемого постановления не содержит.

Таким образом, предметом спора и кассационного обжалования в рамках рассматриваемого дела является включение в реестр суммы долга по договорам купли-продажи, взысканной с должника судебными актами, и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение должником обязательств.

Действительно, согласно абзацу 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При установлении таких требований судебная проверка сводится к исследованию вопроса о том, не было ли уже исполнено соответствующее судебное решение о взыскании задолженности.

Однако удовлетворяя требования о включении в реестр кредиторов взысканной судебными актами суммы долга по расторгнутому договору купли-продажи со ссылкой на п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора, как правило, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Данный подходоснован на положениях абз. 2 п. 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), целью судебной защиты нарушенного права является восстановление такого положения сторон спорного обязательства, при котором лицо (чье право нарушено) восстанавливает своё существовавшее до нарушения экономическое состояние (то есть пострадавшее в результате нарушения лицо должно получить не меньшее имущественное предоставление (в денежном либо натуральном виде), чем получило бы при надлежащем исполнении контрагентом обязательства).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Таким образом, нарушенное право считается защищенным судом только в случае реального восстановления нарушенного экономического интереса лица, то есть тогда, когда решение суда о присуждении имущества (взыскании денежных средств) исполнено фактически (как в добровольном, так и в принудительном порядке).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержится правовая позиция, согласно которой удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из толкования приведенной правовой позиции и сложившейся судебной практики ее применения, можно сделать вывод, что основываясь на общих принципах гражданского законодательства, вышестоящей судебной инстанцией (Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а затем и Верховным Судом Российской Федерации) выработан правовой подход, согласно которому до момента фактического восстановления права допускается использование лицом, чье право нарушено, любых законных способов защиты как путем возбуждения единичного судебного процесса, так и путем инициирования нескольких судебных процессов с различными способами защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9324/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016; от 04.07.2016 №303-ЭС16-1164; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)).

При этом в силу общепризнанных российским правопорядком принципов, осуществление прав и реализация интересов одного лица объективно ограничена сферой реализации прав и интересов других лиц, что означает, что права и законные интересы участника гражданского оборота, выступающего в качестве взыскателя, при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, получают соразмерную нарушению защиту с учетом общего принципа правовой справедливости.

Соответственно, при вынесении нескольких судебных актов, направленных на восстановление одного и того же конкретного права лица, исполнение одного из них (в случае полного восстановления нарушенного права) прекращает возможность принудительного исполнения второго судебного акта, что также соответствует общим принципам недопустимости неосновательного обогащения и недопустимости извлечения выгоды из своего неправомерного поведения.

В рассматриваемой по данному обособленному спору ситуации право Управления на получение имущественного предоставления (в размере согласованной по договору купли-продажи цены объекта недвижимости) нарушено неисполнением должником обязанности по своевременному внесению согласованной сторонами договора выкупной стоимости имущества.

В пользу Управления в целях восстановления указанного нарушенного права вынесены судебные акты о взыскании долга по договору купли-продажи (восстановление нарушенного экономического интереса Управления путем присуждения денежных средств), а также судебные акты о расторжении договора купли-продажи и обязании должника возвратить объект недвижимости Управлению (восстановление нарушенного экономического интереса Управления путем присуждения имущества).

Исходя из указанных выше правовых позиций и общих принципов правопорядка, с учетом установленных судами по спорным обязательствам обстоятельств, получение Управлением в муниципальную собственность возвращенного должником объекта недвижимости означает фактическое восстановление нарушенного права Управления, что влечет за собой прекращение возможности принудительного исполнения судебного акта о взыскании в пользу Управления согласованной по договору купли-продажи цены объекта. Каких-либо доводов о наличии у должника обязанности предоставить иное помимо выкупной стоимости возмещение (за пользование имуществом в период владения им должником), Управлением в ходе рассмотрения данного обособленного спора не заявлялось, судами такие обстоятельства также не установлены.

Введение в отношении должника процедуры банкротства и рассмотрение имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве означает, что включение задолженности в реестр кредиторов и установленная законодательством о банкротстве очередность ее удовлетворения являются, по сути, особым порядком исполнения судебных актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение судебного акта, восстановившее нарушенное должником право Управления на получение эквивалентного предоставления по спорному обязательству, в силу прямого указания абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве оснований для включения в реестр требований Управления в части суммы долга, взысканной судебными актами – не имеется. Выводы апелляционного суда о правомерности такого включения не соответствуют нормам права и не могут быть признаны обоснованными.

Относительно выводов апелляционного суда о правомерности включения в реестр требования Управления в части штрафных санкций за нарушение должником обязанности по своевременному внесению выкупной стоимости в период действия договоров купли-продажи (в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами), суд округа не усматривает оснований изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно описательной части обжалуемого постановления и текстам судебных актов о взыскании с должника в пользу Управления суммы долга и штрафных санкций, в общую сумму признанных апелляционным судом правомерными требований в размере 3 626 845, 81 руб. входили: сумма долга в размере 3 139 424,62 руб. (18 192, 69 руб. долг по арендной плате по решению от 24.04.2015 №А71-10526/14 + 956 507,32 руб. долг по решению от 01.10.2015 №А71-3626/15 + 2 164 724,61 руб. долг по решению от 10.03.2016 №А71-13312/15); сумма штрафных санкций в размере 230 922, 62 руб., взысканная судебными актами (50,94 руб. по решению от 24.04.2015 №А71-10526/14 + 81 527,74 по решению суда от 01.10.2015 №А71-3626/15 + 149 343,94 руб. по решению от 10.303.2016 №А71-13312/15); начисленная помимо взысканной по представленному Управлением расчету сумма штрафных санкций в размере 256 498,57 руб.

С учетом изложенных выше правовых позиций и абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, обоснованными являются выводы апелляционного суда относительно подлежащих удовлетворению требований Управления в части включения в реестр суммы долга по арендной плате в размере 18 192, 69 руб. и штрафных санкций в размере 487 421,19 руб.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или вчасти, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку апелляционным судом установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части удовлетворения требования Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трой».

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А71-197/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить в части удовлетворения требования Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трой».

Признать требование Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений к обществу с ограниченной ответственностью «Трой» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 505 613 руб. 88 коп., в том числе 18 192, руб. 69 коп. долга, 487 421 руб. 19 коп. штрафных санкций. В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова