Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гафаровой Монзили Минрахмановны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу № А71-19983/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО1 к кассационной жалобе приложены следующие дополнительные документы: копия заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, две фотокопии протокола судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 по настоящему делу, а также фотокопия дополнительного соглашения к договору уступки № 6 от 30.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании указанной нормы пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам.

Названные документы в материалах дела имеются, в связи с этим приложенные к кассационной жалобе документы - копия заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, две фотокопии протокола судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 по настоящему делу, а также фотокопия дополнительного соглашения к договору уступки № 6 от 30.12.2014 подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 29.07.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 16.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с состоявшейся уступкой требования по договору уступки от 29.12.2014 № 6.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ему не было известно о наличии дополнительного соглашения к договору уступки права требования, судом первой инстанции не применен принцип единообразия судебной практики, при вынесении обжалуемого определения суд не руководствовался ранее принятыми судебными актами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртсткой Республики по делу №А71-19983/11 от 26.03.2012 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 требования общества «Сбербанк России» к должнику на основании кредитного договора от 24.06.2010 № 1042(М) в размере 6 127 913 руб. 29 коп. в т.ч. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.06.2010 № 1042/3 в размере 401 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 требования общества «Сбербанк России» к должнику на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2010 № 1075-НКЛ(М) в размере 9 543 762 руб. 32 коп., в т.ч. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 17.09.2010 № 1075/1, 1075/2 в размере 9 501 688 руб. 27 коп. признаны обоснованными.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 требования общества «Сбербанк России» к должнику на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2010 № 1087И-НКЛ(М) в размере 35 773 231 руб. 94 коп., в т.ч. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 17.09.2010 № 1075/1, 1075/2, залога от 14.01.2011 № 1087/8 в размере 27 525 900 руб. признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство.

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки требований от 29.12.2014 № 6 согласно положениям, которого, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 1, цедент уступил, а цессионарий принял права требования с учетом частичного погашения обязательств, вытекающие, в том числе из:

- кредитного договора от 24.06.2010 № 1042(М) в сумме 6 120 560 руб. 88 коп.,

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2010 № 1075-НКЛ(М) в сумме 9 655 772 руб. 47 коп.,

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2010 № 1087И-НКЛ(М) в сумме 38 933 724 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора к цессионарию переходят требования по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Уральский продукт» по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 (обеспечительные договоры). Также к цессионарию переходят другие, связанные с требованиями права, в том числе право на взыскание неуплаченных процентов, судебных расходов, неустоек, плат.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента, 2 450 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора уступка требования по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме на счет цедента, указанный в п.6.1 договора.

В силу п. 2.5 договора цедент в течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на его счет в полном объеме, обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке требований цессионарию и предоставить цессионарию копию такого уведомления.

В соответствии с п. 2.6 договора должник по настоящему делу в том числе, считается обязанным перед цессионарием по обязательствам указанным в п. 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме.

Подтверждающие право требования документы переданы обществом «Сбербанк России» предпринимателю ФИО2 по приложению № 1 к договору, а та в свою очередь платежным поручением от 29.12.2014 № 41 перечислила на указанный в договоре счет денежные средства с указанием в назначении платежа - оплата по договору уступки права требования долга от 29.12.2014.

Согласно письму от 12.01.2015 № 52-17/ должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, принятых почтовой организацией 16.01.2015.

Ссылаясь на заключённый договор уступки права требования от 29.12.2014 № 6, а также на наличие подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами задолженности, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, в деле имеются доказательства исполнения кредитором обязанности по оплате уступленного права требования, а также уведомления должника о состоявшейся уступке, договор недействительным в установленном порядке не признан.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к указанным правам также относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается ч. 2 ст. 354 Кодекса, в соответствии с которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Установив соответствие договора уступки от 29.12.2014 № 6 требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, а также факт исполнения кредитором обязанности по оплате уступленного права требования и наличие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника общество «Сбербанк России» на предпринимателя ФИО2 по размеру и очередности удовлетворения, установленной определениями арбитражного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должник уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 12.01.2015 № 52-17, направленным в его адрес, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, принятых почтовой организацией 16.01.2015, следовательно, довод заявителя о том, что ему не было известно о наличии дополнительного соглашения к договору уступки права требования правомерно отклонен судами, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не применен принцип единообразия судебной практики, и о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не руководствовался ранее принятыми судебными актами, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суммы неустоек по кредитным договорам в тексте дополнительного соглашения значительно превышают суммы неустоек по указанным кредитным договорам, определенные в первоначальном договоре уступки, а также требованиям кредитора в определениях арбитражного суда, проверен и правомерно отклонен судами, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 30.12.2014 №1 цедент уступил цессионарию все требования к должнику-1 с учётом частичного погашения, вытекающие из перечисленных в соглашении договорах, в том числе по кредитному договору от 24.06.2010 №1042(М) в сумме 6 120 560 руб. 88 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2010 №1075-НКЛ(М) в сумме 9 655 772 руб. 47 коп.; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2010 №1087И-НКЛ(М) в сумме 38 933 724 руб. 86 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу № А71-19983/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Плетнева

Судьи О.ФИО4

О.В.Рогожина