Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Тулбаева Ленара Хамитовича и заинтересованного лица с правами ответчика Шайдуллиной Гузель Мухаметнуровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2023 года

о признании недействительными договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником и общество с ограниченной ответственностью «Абрикос», договора купли-продажи от 28.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Абрикос» и Шайдуллиной Гюзель Мухаметнуровной,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела №А71-20138/2019

о признании Тулбаева Ленара Хамитовича (ИНН 183400749957) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Абрикос», Шайдуллина Гюзель Мухаметнуровна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Быков Евгений Васильевич, Тулубаева Нэлли Владимировна,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики 13.12.2019 поступило заявление (Пивоваровой) Валерии Валерьевны (далее - Полянская В.В., заявитель) о признании Тулбаева Ленара Хамитовича (далее – Тулбаев Л.Х., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.12.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2019) заявление Полянской В.В. признано обоснованным, в отношении должника Тулбаева Л.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020, стр.197.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Новосельцев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр.7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) Новосельцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тулбаева Л.Х.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 финансовым управляющим должника Тулбаева Л.Х. утверждена Пичугова Енна Федоровна, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

02.07.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего должника Новосельцева А.В. о признании договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Абрикос» (далее – ООО «Абрикос»), последующего договора купли-продажи, заключенного между ООО «Абрикос» и Шайдуллиной Гюзелью Мухаметнуровной (далее – Шайгуллина Г.И.), недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Шайдуллиной Г.М. вернуть в конкурсную массу должника Тулбаева Л.Х. недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью 102,5 кв.м, расположенное в г. Ижевске Удмуртской Республики, кадастровый номер 18:26:010102:410; взыскания с Шайдуллиной Г.М. в конкурсную массу должника Тулбаева Л.Х. действительной стоимости жилого помещения общей площадью 102,5 кв.м, расположенного в г. Ижевске Удмуртской Республики, кадастровый номер 18:26:010102:410; взыскания с ООО «Абрикос» в конкурсную массу должника Тулбаева Л.Х. действительной стоимости жилого помещения общей площадью 102,5 кв.м, расположенного в г. Ижевске Удмуртской Республики, кадастровый номер 18:26:010102:410.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 заявление финансового управляющего принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тулбаева Нэлли Владимировна (далее – Тулбаева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Новосельцева А.В. о признании договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником и ООО «Абрикос», договора купли-продажи от 28.11.2019, заключенного между ООО «Абрикос» и Шайдуллиной Г.М., недействительными сделками отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменены, дело направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быков Евгений Васильевич (далее – Быков Е.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) заявление финансового управляющего Тулбаева Л.Х. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.02.2019, заключенный между Тулбаевым Л.Х. и ООО «Абрикос», а также последующий договор купли-продажи от 28.11.2019, заключенный между ООО «Абрикос» и Шайдуллиной Г.М. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тулбаева Л.Х. на квартиру общей площадью 102,5 кв.м, расположенную в г. Ижевске Удмуртской Республики, кадастровый номер 18:26:010102:410 (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и заинтересованное лицо с правами ответчика подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. Между Тулбаевым Л.Х. и супругом Шайдуллиной Г.М. нет дружеских отношений или отношений знакомства, иного материалами дела и не доказано; судом не установлено ни одного обстоятельства, доказывающего аффилированность между Тулбаевым Л.Х., ООО «Абрикос» и Шайдуллиной Г.М., а также не установлено обстоятельств того, что Тулбаев Л.Х. сохранил контроль за квартирой после ее продажи в виде несения коммунальных расходов, в виде содержания или использования этой квартиры, то обстоятельство, что ООО «Абрикос» не отразило приобретение квартиры в своей налоговой отчетности, а Шайдуллина Г.М. несвоевременно переоформила договор в управляющей компании не обеспечивает наличия факта об использовании квартиры Тулбаевым Л.Х. ООО «Абрикос» вовсе ничего не отражало в своей налоговой отчетности, что относится к сфере ответственности директора, но не Тулбаева Л.Х. и тем более не Шайдуллиной Г.М. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Тулбаев Л.Х. находится в США, а значит, оплачивать расходы на содержание спорной квартиры он не мог. Договоры купли-продажи от 19.02.2019, от 28.11.2019 совершены не в течение короткого временного промежутка, они совершены в начале и в конце года, в период пика активности сделок по купле-продаже недвижимости на открытом рынке по цене, соответствующей рыночной (иного не содержится в материалах дела). Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечивающие доказанность взаимосвязанности сделок по купле-продаже квартиры от 19.02.2019, от 28.11.2019, указанные сделки являются самостоятельными сделками. Сделка по продаже квартиры от Тулбаева Л.Х. (продавец) ООО «Абрикос» (покупатель), оформленная договором купли-продажи от 19.02.2019, не является недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве либо по основаниям положений о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия сделки предусматривают равноценное встречное предоставление денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей, совершаемый сторонами способ расчета – передача наличных денежных средств подтвержден сторонами. При рассмотрении вопроса о финансовой возможности ООО «Абрикос» произвести оплату суд не исследовал финансовых показателей ООО «Абрикос» за 2019 год, не исследовал обороты денежных средств ООО «Абрикос» на расчетных счетах в банках, счел достаточным ответ налогового органа о том, что ООО «Абрикос» не отразил покупку квартиры в своей налоговой отчетности и что «недвижимое имущество за обществом не регистрировалось. Последнее утверждение не соответствует действительности, так как непосредственно материалами дела подтверждено, что переход права на квартиру был зарегистрирован 28.02.2019. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были потрачены Тулбаевым Л.Х. на погашение его долга перед Быковым Е.В.; Быков Е.В., письменно подтвердил факт передачи должнику в 2014 году денежных средств в сумме 2,8 млн. рублей в качестве займа сроком на 5 лет под 30% годовых для организации бизнеса в США, а также факт полного возврата ему заемных средств с процентами матерью должника Тулбаевой Р.Г. 28.03.2019 (всего 7 млн. рублей). Суд по собственной инициативе привлек Быкова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, основания привлечения являются сомнительными и не соответствующими положениям АПК РФ, так как отсутствуют какие-либо права и обязанности Быкова Е.В., которые могут быть затронуты итоговым судебным актом по делу. На Быкова Е.В. в силу его процессуального статуса не может быть возложено вовсе никакое (ни повышенное, ни обычное) бремя доказывания чего-либо. Принимая во внимание, что денежные средства за выданный займ он получил, то отсутствует его процессуальный интерес что-либо доказывать по обособленному спору. Закономерное (в марте 2019 года еще не было заявления о банкротстве) несохранение расписки о выдаче займа не может обеспечить доказанность того, что заемные отношения между Быковым Е.В. и Тулбаевым Л.Х. отсутствовали, при условии, что Быков Е.В. в своих пояснениях подтвердил наличие некоторых финансовых накоплений, законодательство РФ не обязывает граждан к денежному обороту только в безналичной форме, только через систему банковских учреждений, следовательно, делать безапелляционный вывод о том, что если денежных оборотов на лицевых счетах гражданина нет, то и денежных средств у него нет, незаконно. В материалах дела отсутствую0т доказательства занижения цены квартиры, фиктивности расчетов между сторонами сделки, наличия оснований для признания сделки недействительно по статье 61.2 Закона о банкротстве. Судом неправомерно в оспариваемом судебном акте фактически установлено то обстоятельство, что Быков Е.В. от Тулбаевой Р.Г. (мать Тулбаева Л.Х.) денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей по расписке от 28.03.2019 не получал. Последующий приобретатель квартиры, по договору купли-продажи от 28.11.2019 Шайдуллина Г.М. является добросовестным приобретателем, имущество не может быть истребовано из ее владения. Уровень дохода супругов Шайдуллиных достаточен и приобретение второй квартиры в качестве вложения свободных денежных средств, если на нее хватает денежных средств, вместо того, чтобы погасить приемлемый ипотечный кредит и остаться с суммой не достаточной для приобретения какого-либо ликвидного жилья, представляется весьма логичным, обдуманным и рациональным шагом, при том, что от сдачи приобретенной квартиры семья получает доход. Расчет Шайдуллиной Г.М. был произведен наличными денежными средствами, граждане свободны в выборе расчетов. Сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019, являются недостоверными, по причине, вероятно, процессуальных особенностей выполнения проверочных мероприятий органами внутренних дел. При рассмотрении спора было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки для исследования непосредственно протоколов допросов, а не итогового текста постановления, вольно изложенного следователем отдела по обслуживанию первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевске Кочурова А.О., однако, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал и принял в качестве допустимого доказательства документ, в котором изложены сведения объективно не соответствующие действительности. Предполагать о том, что квартира продается Шайдуллиной Г.М. с пороками или приобретена по порочной сделке, последняя не имела оснований. Вопреки указанию вышестоящего суда в оспариваемом определении вопрос относительно наличия у Полянской В.В. собственного обязательства перед должником в большем размере не был исследован, в то время как у Полянской В.В. перед должником имеется задолженность по договору займа в сумме 10 млн. рублей. Полянская В.В. фактически является единственным кредитором должника, сумма задолженности перед оставшимся кредитором несущественна по сравнению с требованиями Полянской В.В. и составляет менее 100 000,00 рублей, что даже не может служить основанием для ввода процедуры банкротства. Встречные задолженности Тулбаева Л.Х. и Полянской В.В. подлежат сальдированию, более того в этом случае имеется задолженность Полянской В.В. перед должником на сумму 3 351 418,02 рубля. Данное обстоятельство по настоящему делу является существенным и фактически влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, так как и основания для продолжения процедуры банкротства отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» 20.06.2023, приобщенным к материалам дела.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Шайдуллина Г.М. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Шайдуллина Г.М. является добросовестным приобретателем, приобрела квартиру через риэлторское агентство. Риэлтор в своих пояснениях так и написал, что спорная сделка является обычной сделкой и он использовал типовой договор купли-продажи квартиры. Копия договора с риэлтором и его пояснения были представлены в материалы по настоящему делу, однако, суд не дал им никакой оценки и не отразил в своем определении. При заключении договора купли-продажи квартиры риэлтор проверил юридическую чистоту квартиры, на ней не было ни арестов, ни залогов, Шайдуллиной Г.М предложили скидку за наличный расчет, покупателя все устроило. Шайдуллина Г.М. действовала разумно и добросовестно, никаких незаконных действий не совершала, а в таком случае она является добросовестным приобретателем и договор купли-продажи не может быть признан недействительной сделкой. Вывод суда о том, что Тулбаев Л.Х. сам оплачивал коммунальные услуги, нелогичен и незаконен. Ссылка суда первой инстанции на постановление Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Кочуровой А.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 о том, что якобы Прудников В.М. не принимал у Шайдуллиной Г.М. деньги, является незаконной. Суд незаконно сделал вывод о недостаточности у Шайдуллиной Г.М. денежных средств на приобретение квартиры; в материалы дела были представлены документы о доходах семьи Шайдуллиной Г.М. Шайдуллиной Г.М. не выгодно было гасить ипотеку и покупать новую квартиру для последующей сдачи в аренду, так как процентную ставку в 2019 году предлагали больше, чем в 2018, и также ей бы пришлось заново оформлять страховку, платить за новую рыночную оценку и вносить в банк иные платежи за оформление кредита; суд не учел представленные Шайдуллиной Г.М. документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, а именно в 2020 году Шайдуллины ипотеку полностью погасили, и это обстоятельство тоже подтверждает уровень дохода их семьи; свободные денежные средства муж Шайдуллиной Г.М. всегда хранил в валюте. Шайдуллина Г.М. не имеет никакого отношения к ООО «ТТК Догистик» и Хайруллину Т.Х., указанные лица не принимали никакого участия по сделке по приобретению Шайдуллиной Г.М. квартиры. Представитель Шайдуллиной Г.М. не признавал никакого знакомства ее мужа с Тулбаевым Л.Х. Из определения суда не следует, что суд устанавливал, какой именно акаунт в социальнойсети «ВКонтакте» принадлежит супругу Шайдуллиной Г.М., аккаунт ее супруга не исследовался. Выводы суда, основанные на аккаунтах в социальных сетях, являются незаконными и необоснованными.

При подаче апелляционной жалобы Шайдуллиной Г.М. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 12.07.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора Полянской В.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика Шайдуллиной Г.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать. Доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.

Представитель кредитора Полянской В.В., участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника выявлено, что должнику принадлежало недвижимое имущество – квартира общей площадью 102,5 кв.м, расположенная в г. Ижевске Удмуртской Республики, кадастровый номер 18:26:010102:410.

19.02.2019 между должником (продавец) и ООО «Абрикос» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н (далее - договор 1), по условиям которого должник передал в собственность покупателя жилое помещение общей площадью 102.5 кв.м, расположенное в г. Ижевске Удмуртской Республики, кадастровый номер 18:26:010102:410 (переход права собственности зарегистрирован 28.02.2019 за №18:26:010102:410-18/001/2019-2).

Согласно пункту 3 договора 1 квартира продана покупателю за 5 000 000,00 рублей.

Стоимость квартиры уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами или безналичным перечислением на лицевой счет продавца (пункт 4 договора 1).

Передаточным актом от 19.02.2019 подтверждается передача должником ООО «Абрикос» спорного объекта недвижимости.

Впоследствии 28.11.2019 между ООО «Абрикос» (продавец) и Шайдуллиной Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор 2), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилое помещение общей площадью 102,5 кв.м, расположенное в г. Ижевске Удмуртской Республики, ул. кадастровый номер 18:26:010102:410 (переход права собственности зарегистрирован 06.12.2019 за №18:26:010102:410-18/005/2019-7).

Согласно пункту 2.1 договора 2 цена квартиры составила 5 100 000,00 рублей. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора 2, в срок до 31.12.2019 (пункт 2.2 договора 2).

Пунктом 2.4 договора 2 предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денег на корреспондентский счет банка продавца.

Передаточным актом от 28.11.2019 подтверждается передача ООО «Абрикос» Шайдуллиной Г.М. спорного объекта недвижимости.

Полагая, что фактически имеет место ряд сделок, совершенных между заинтересованными лицами, прикрывающих сделку по отчуждению имущества должника в пользу конечного приобретателя, аффилированного к должнику, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и с совершением спорной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником и ООО «Абрикос», договора купли-продажи от 28.11.2019, заключенного между ООО «Абрикос» и Шайдуллиной Г.М., недействительными сделками применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок.

При этом, финансовый управляющий должника указывал на то, что должник Тулбаев Л.Х. с 2017 года не проживает в России, находится в розыске, продажа квартиры осуществлена лишь с целью недопущения обращения взыскания по обязательствам перед кредитором Полянской В.В., при злоупотреблении правом; в тот же период должник совершил еще одну сделку, направленную на вывод активов – по договору купли-продажи от 14.03.2019 продал обществу с ограниченной ответственностью «ТКА Логистик» 3/10 доли нежилого помещения общей площадью 153,6 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 64А (данная сделка оспаривается отдельно; судебный акт по существу спора не вынесен).

По мнению финансового управляющего, как квартира, так и нежилое помещение отчуждены должником в пользу фирм-однодневок (обществ «Абрикос» и «ТКА Логистик»), расположенных по одному юридическому адресу; последующие сделки по продаже имущества в пользу физических лиц были совершены лишь с целью создать видимость добросовестного приобретения; фактически оплата по сделкам не была произведена ни со стороны юридических лиц, ни со стороны граждан – конечных приобретателей имущества, более того, должник не утратил над ним контроль.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, суд признал договоры купли-продажи от 19.02.2019, от 28.11.2019 взаимосвязанными сделками, но исходил из того, что представленные должником и Шайдуллиной Г.М. пояснения, а также копии платежных документов свидетельствуют о продаже должником квартиры по рыночной стоимости и получения равноценной оплаты, доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и покупателями не имеется, финансовым управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что нотариально заверенные объяснения бывшего руководителя общества «Абрикос» Салохидинова Нусратилло Бахромовича достоверно поясняют цель приобретения квартиры за наличные денежные средства, а нарушение обществом кассовой дисциплины или неправильное ведение бухгалтерского учета не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд также принял во внимание пояснения должника о том, что полученные от общества «Абрикос» наличные денежные средства он отдал в счет возврата займа Быкову Евгению Васильевичу, который, в свою очередь, письменно подтвердил факт передачи должнику в 2014 году денежных средств в сумме 2 800 000,00 рублей в качестве займа сроком на пять лет под 30 процентов годовых для организации бизнеса в США, а также факт возврата ему заемных средств с процентами матерью должника Тулбаевой Разалией Гильмулловной 28.03.2019 (всего 7 000 000,00 рублей). Согласно пояснениям должника возврат указанного займа произведен, в том числе за счет средств, вырученных от продажи квартиры.

Кроме того, суд согласился с тем, что признаков аффилированности между должником и обществом «Абрикос», между должником и Шайдуллиной Г.М. не имеется, посчитал доказанным факт оплаты квартиры Шайдуллиной Г.М. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 27, согласно которому она внесла в кассу общества «Абрикос» 5 100 000,00 рублей наличных денег, заключив, что финансовая возможность приобрести квартиру по указанной цене у покупателя имелась (с учетом доходов ее супруга).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций полную и всестороннюю оценку доводам финансового управляющего не дали.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции предпринял меры по исследованию указанных выше значимых обстоятельств совершения сделок, предложив должнику раскрыть обстоятельства совершения сделки с обществом «Абрикос» (каким образом происходила реализация жилого помещения, как нашелся покупатель, в связи с чем, денежные средства были переданы матери должника и не направлены на погашение требований Полянской В.В.), представить доказательства наличия задолженности перед Быковым Е.В., в том числе позволяло ли финансовое состояние последнего предоставить должнику заем, пояснить цель реализации всего имущества в феврале – марте 2019 года при наличии судебного дела о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора Полянской В.В.; Шайдуллиной Г.М. – раскрыть обстоятельства совершения сделки с обществом «Абрикос» (каким образом приобреталось жилое помещение, цель его приобретения при наличии иного жилого помещения, обремененного правами залога), доказательства финансовой возможности передать обществу «Абрикос» денежные средства в сумме 5 100 000,00 рублей в ноябре 2019 года (справки о доходах за три года до совершения сделки с печатью налогового органа, наличие денежных средств на счетах в банках), в том числе указать каким образом происходила оплата, пояснить уплату коммунальных платежей за жилое помещение только в июле 2020 года, тогда как сделка совершена в ноябре 2019 года (определение апелляционного суда от 12.01.2022).

По общему правилу, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и исходя из особенностей рассматриваемых отношений обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду подобных доказательств, не опровергнутых другим участником спора, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Во исполнение определения суда должником представлены письменные пояснения бывшего руководителя общества «Абрикос» Салохидинова Н.Б., а также Быкова Е.В., которые подтвердили выдвинутую должником версию развития событий приобретения имущества у Тулбаева Л.Х. за счет кассовой выручки предприятия, передачи денежных средств матери Тулбаева Л.Х., а последней – Быкову Е.В., однако, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в дело не представлено, в том числе в отношении выдачи займа Быковым Е.В. Тулбаеву Л.Х., в отношении возможности общества «Абрикос» распоряжаться столь значительной суммой наличности, не даны объяснения о реализации всех активов в период рассмотрения спора с Полянской В.В., об осуществлении расчетов с Быковым Е.В. при наличии обязательств перед Полянской В.В.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отклонил возражения кредитора, истолковав заявленные им и неустраненные другой стороной сомнения, основанные на общедоступных сведениях, полученных из открытых источников, в пользу ответчиков. Оценка доводу о том, что Тулбаев Л.Х. фактически продолжает нести бремя содержания имущества ввиду уплаты им коммунальных платежей (на него оформлены лицевые счета), также не дана; апелляционный суд, отклоняя данный довод, указал, что это не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, вместе с тем в совокупности с иными обстоятельствами, на которые указывал кредитор, данный довод не оценил, не исследовал вопрос о том, несла ли соответствующие расходы Шайдуллина Г.М., при том, что по утверждению Полянской В.В., впервые оплата соответствующих расходов произведена Шайдуллиной Г.М. уже после подачи иска об оспаривании сделки.

Таким образом, судами фактически не рассмотрены доводы финансового управляющего и Полянской В.В. о том, что посредством совершения оспариваемых сделок осуществлялся вывод ликвидного имущества должника непосредственно после вынесения судебного акта о взыскании с Тулбаева Л.Х. в пользу кредитора Полянской В.В. задолженности по договору займа.

Учитывая, что судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции при правильном возложении на ответчиков бремени опровержения аргументов кредитора не дана оценка факту непредставления письменных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих их версию развития событий, отказ от дачи пояснений в отношении ряда поставленных вопросов фактически расценен в пользу ответчиков, хотя данные вопросы, касающиеся действительных мотивов совершения сделок по отчуждению имущества в период взыскания долга в пользу кредитора, являлись ключевыми.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям участников процесса, в том числе дать оценку с точки зрения значимости для настоящего спора доводу должника относительно наличия у Полянской В.В. собственного обязательства перед должником в большем размере, установить все фактические обстоятельства дела, после чего разрешить спор по существу, правильно применив положения закона.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении цепочки спорных сделок имело место неравноценное встречное предоставление, сделки совершены безвозмездно, оспариваемая цепочка сделок является мнимой, стороны преследовали единственную цель – вывод ликвидного актива должника для недопущения обращения взыскания, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий сторон сделок, преследующих цель по причинению вреда (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи совершены 19.02.2019 (переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 28.02.2019), и 28.11.2019 (переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 06.02.2019), то есть после 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовым управляющим должника Новосельцевым А.В. в качестве правового основания для оспаривания сделок указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи представляют единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества, поскольку в результате совершении оспариваемых сделок должник не получил встречного исполнения, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в течение года. Отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Все сделки направлены на продажу одного объекта (квартира).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что договоры купли-продажи от 19.02.2019 и от 28.11.2019 не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

С учетом указанного, довод должника о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, отклоняется, как необоснованный.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.12.2019, оспариваемые сделки совершены 19.02.2019 и 28.11.2019, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2019, заключенного между должником (продавец) и ООО «Абрикос» (покупатель), должник передал в собственность покупателя жилое помещение общей площадью 102,5 кв.м., расположенное в г. Ижевске Удмуртской Республики, кадастровый номер 18:26:010102:410 (переход права собственности зарегистрирован 28.02.2019 за №18:26:010102:410-18/001/2019-2), стоимость которого определена в 5 млн. рублей.

В подтверждение передачи должником ООО «Абрикос» спорного объекта недвижимости в материалы дела представлен передаточный акт от 19.02.2019.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019, заключенного между ООО «Абрикос» (продавец) и Шайдуллиной Г.М. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя вышеуказанное жилое помещение (переход права собственности зарегистрирован 06.12.2019 за №18:26:010102:410-18/005/2019-7), стоимость объекта определена в 5,1 млн. рублей.

В подтверждение передачи ООО «Абрикос» Шайдуллиной Г.М. спорного объекта недвижимости в материалы дела представлен передаточный акт от 28.11.2019.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты имущества по оспариваемым договорам купли-продажи от 19.02.2019 и 28.11.2019 (в качестве доказательств наличия встречного представления по сделкам) в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 14.03.2019 №1, свидетельствующий о выдаче ООО «Абрикос» Тулбаевой Р.Г. (мать должника) наличных денежных средств на сумму 5 000 000,00 рублей, основание – договор купли-продажи от 19.02.2019 (л.д.130 т.5); квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 №27, свидетельствующая о принятии ООО «Абрикос» от Шайдуллиной Г.М. наличных денежных средств на сумму 5 100 000,00 рублей, основание – договор купли-продажи квартиры от 28.11.2019 (л.д.44 т.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом вышеуказанных разъяснений, при повторном рассмотрении судом первой инстанции произведена проверка наличия/отсутствия финансовой возможности покупателей оплатить стоимость спорного имущества, а также проверен сам факт оплаты указанной стоимости.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Абрикос» (ИНН 1832146405) зарегистрировано в качестве юридического лица путем его создания 16.10.2017.

Основным видом деятельности ООО «Абрикос» являлась торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.21).

28.09.2021 ООО «Абрикос» (ИНН 1832146405) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре недостоверных сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, не представляется возможным достоверно проверить и установить факт наличия у ООО «Абрикос» финансовой возможности приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи от 19.02.2019.

Согласно пояснениям Салохидинова Н.Б., изложенным в постановлении следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Кочуровой А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022, с октября 2017 года по июль 2019 года он являлся директором ООО «Абрикос». 19.02.2019 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира была приобретена через риэлтора с целью размещения в ней приезжающих контрагентов, а также для его проживания; расчет за квартиру был произведен с матерью должника наличными денежными средствами в размере 5 000 000,00 рублей; с февраля 2019 года по июль 2019 года проживал в купленной квартире, после, в связи с увольнением, съехал с квартиры, новое руководство приняло решение продать квартиру (л.д.59 т.7).

Аналогичные обстоятельства цели приобретения спорной квартиры также указаны должником (л.д.92 т.7)

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике, информация о совершении спорных сделок в книгах покупок и книгах продаж ООО «Абрикос» не отражена, недвижимое имущество за обществом не регистрировалось (л.д.40 т.7).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Абрикос» столь существенной суммы для приобретения спорной квартиры, в материалы дела не представлены.

В соответствии с заключением об экономическом обосновании совершения сделки ООО «Абрикос» за 2018 год имела чистую прибыль в сумме 20 тыс. руб., при обороте (выручке) 3 697 000 тыс. руб.; активы организации составляли 4 000 тыс. руб. (денежные средства), 26 000 тыс. руб. (дебиторская задолженность) (л.д. 9, т.5).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в контексте масштабов деятельности ООО «Абрикос» и несущественности ее результатов, вызывают закономерные сомнения доводы о приобретении имущества для размещения в ней приезжающих контрагентов, а также для проживания директора общества.

Кроме того, выглядит нелогичным и то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен между должником и ООО «Абрикос» 19.02.2019 (переход права собственности зарегистрирован 28.02.2019), а, как следует из расходного кассового ордера, ООО «Абрикос» выдало Тулбаевой Р.Г. (матери должника) наличные денежные средства по договору купли-продажи от 19.02.2019 на сумме 5 000 000,00 рублей лишь 14.03.2019, при этом, по общим правилам, при отчуждении недвижимого имущества покупатель, являющийся физическим лицом, как минимум требует гарантий получения оплаты за продаваемое имущество, вразумительные мотивы отложенной оплаты суду не раскрыты.

В обоснование наличия у Шайдуллиной Г.М. финансовой возможности приобрести спорную квартиру по договору от 28.11.2019 ответчик ссылается на доходы ее супруга, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (в 2017 году сумма дохода составила 7 337 499,00 рублей, в 2018 году – 7 679 160,00 рублей) (л.д.129-137), а также доход, полученный от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности (по ? доли) с матерью ответчика, за 6 месяцев до даты заключения договора купли-продажи от 28.11.2019.

При этом, судом установлено, что Шайдуллина Г.М. и ее супруг Шайдуллин А.Р. проживают в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, (площадь 96,5 кв.м), принадлежащей им на праве совместной собственности с 06.04.2018; квартира приобретена частично с использованием заемных средств по договору займа от 30.03.2018 №02-01-180262 в сумме 3,7 млн. рублей, в пользу АО «ИКУР» зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с 06.04.2018 по последнее число 276 календарного месяца (№18:26:010129:1753-18/001/2018-4 от 06.04.2018) (л.д.24-28 т.3, л.д.61-75 т.5).

Кроме того, согласно ведомости на получение продуктовых наборов (Указ Главы Удмуртской Республики от 14.04.2020 №86 от 04-05 мая 2020 г.) Шайдуллина Г.М. является получателем продуктового набора (т.3 л.д.30).

Из пояснений Шайдуллиной Г.М., изложенных в постановлении следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Кочуровой А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022, следует, что в 2019 году у мужа Шайдуллина А.Р. появились свободные денежные средства от предпринимательской деятельности (покупка и продажа мяса); ими было принято решение вложить денежные средства в недвижимость; в телеграмм канале, связанном с покупкой и продажей недвижимости, она нашла объявление о продаже спорной квартиры стоимостью 5 100 000,00 рублей (продавец – ООО «Абрикос»); 28.11.2019 был подписан договор купли-продажи, представителю общества Прудникову В.М. были переданы наличные денежные средства в размере 5 100 000,00 рублей; квартира приобреталась для сдачи в аренду, по этой причине в ней не проживает (л.д.59 т.7).

Из указанного выше постановления также следует, что опрошенный Прудников В.М. пояснил, что денежные средства за продажу квартиры он не получал, когда и где происходила оплата ему также не известно (л.д.59 т.7).

Как верно указано судом первой инстанции, целесообразность заключения договора купли-продажи от 28.11.2019 по приобретению квартиры для дальнейшей сдачи в аренду при имеющихся непогашенных ипотечных обязательствах, возникших 06.04.2018, Шайдуллиной Г.М. не раскрыта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения сделки ответчик Шайгуллина Г.М. либо ее супруг располагали соответствующей суммой наличных денежных средств (например, ввиду снятия со счета), источников аккумулирования средств с продажи квартиры, в материалах дела отсутствуют.

С учетом наличия в договоре купли-продажи от 28.11.2019 условия оплаты путем зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к проведению расчетов по сделке юридическим лицом с физическим лицом наличными денежными средствами.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности финансовой возможности покупателей по оплате стоимости спорного имущества и отсутствии доказательств произведенной оплаты, т.е. имущество выбыло из обладания должника по безвозмездной сделке.

Относительно расходования должником денежных средств, полученных им по договору купли-продажи от 19.02.2019, должник пояснил, что полученные от ООО «Абрикос» наличные денежные средства он отдал в счет возврата займа Быкову Е.В., который, в свою очередь, письменно подтвердил факт передачи должнику в 2014 году денежных средств в сумме 2 800 000,00 рублей в качестве займа сроком на 5 лет под 30% годовых для организации бизнеса в США, а также факт возврата ему заемных средств с процентами матерью должника Тулбаевой Р.Г. 28.03.2019 (всего 7 000 000,00 рублей); возврат указанного займа произведен за счет средств, вырученных от продажи спорной квартиры ООО «Абрикос», а также нежилого помещения (3/10 доли в праве), общей площадью 153,6 кв. м, расположенного в г. Ижевске Удмуртской Республики, Горького, 64 ООО «ТКА «Логистик».

Данная сделка оспаривается в отдельном обособленном споре, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт по существу спора не принят.

В подтверждение приведенных должником обстоятельств расходования денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 28.03.2019, на основании которой Быков Е.В. принял от Тулбаевой Р.Г. денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей в качестве полного погашения займа и процентов по нему (л.д.37 т.4).

Вместе с тем, иные доказательства, свидетельствующие о наличии заемных отношений между Быковым Е.В. и должником, в материалы дела не представлены.

Соответственно, достоверно установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Финансовую возможность выдачи денежных средств в сумме 2,8 млн. рублей в качестве займа должнику Быков Е.В. обосновывает наличием накоплений, а также доходом от ранее проданной квартиры в 2006-2007гг., доставшейся от отца.

С целью проверки указанных обстоятельств, а также нераскрытием сведений об источниках аккумулирования средств с продажи квартиры судом истребованы выписки из банков за период с сентября 2013 года по март 2014 года, с учетом давности реализации квартиры (2006-2007гг.).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», сумма операций по счетам за запрошенный период составила 0,3 руб.; по сведениям из Банка ВТБ (ПАО) – 0 руб. (операции отсутствуют); по сведениям АО «Альфа-Банк» – 398 776,00 рублей, которые перечислены ООО «Олимп-групп», направлены на погашение основного долга и процентов по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии финансовой возможности выдачи Быковым Е.В. Тулбаеву Л.Х. денежных средств в размере 2 800 000,00 рублей.

Кроме того, определениями суда неоднократно предлагалось должнику и Быкову Е.В. представить расписку о выдаче займа в размере 2 800 000,00 рублей и договор займа (при его наличии).

Однако, данные документы в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей, полученных Тулбаевой Р.Г. от продажи имущества.

Принимая во внимание специфику деятельности ООО «Абрикос», скорую продажу квартиры обществом, наличие неисполненных ипотечных обязательств Шайдуллиной Г.М., противоречия в сведениях относительно того, кому передавались денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2019, отсутствие доказательств наличия у ответчиков наличных денежных средств в соответствующем размере, суд первой инстанции правомерно отнесся критически представленным в материалы дела к расходному кассовому ордеру от 14.03.2019 №1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 №27, признав недоказанным факт наличия финансовой возможности у ответчиков по приобретению спорного объекта недвижимости и, как следствие, отсутствия встречного представления по сделкам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оплаты проданного должником имущества (квартиры) по спорным договорам, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении, на безвозмездной основе.

Соответственно, вопреки доводам апеллянтов, выводы суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемых сделок и отсутствия у ответчиков финансовой возможности оплатить спорное имущество, являются обоснованными.

Оснований переоценивать выводы суда судебной коллегией не усматривается.

В апелляционных жалобах также не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства наличия заинтересованности сторон сделки.

Вместе с тем, установление фактической аффилированности возможно через доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Наличие такого рода аффилированности может подтверждаться посредством косвенных доказательства, а также на основании явной нетипичности (нестандартности) поведения соответствующих лиц с точки зрения любого независимого участника гражданского оборота. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, кроме того, учитываются общность экономических интересов лиц, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

При этом лицо, которое подозревается в аффилированности, обязано обосновать разумными экономическими причинами нетипичность своего поведения.

Как установлено судом, в материалы дела представлены косвенные доказательства заинтересованности должника и конечного приобретателя спорной квартиры – Шайдуллиной Г.М. через ее супруга Шайдуллина А.Р., который лично знаком с должником, что не опровергалось представителем ответчика в настоящем обособленном споре Глазуновым Д.В.

Кроме того, наличие взаимной связи подтверждается сведениями из социальной сети «ВКонтакте» (фотографии с совместного отдыха) (л.д.14-15 т.5), а также фактическим контролем за выбывшим из владения недвижимым имуществом (невнесение изменений в данные о собственнике помещения в базу управляющей компании, ресурсоснабжающей организации; длительная оплата коммунальных услуг после отчуждения имущества).

Судом также учтено, что Глазунов Д.В. является представителем ответчика (конечного приобретателя имущества) и в рамках оспаривания сделки по отчуждению нежилого помещения (3/10 доли в праве), общей площадью 153,6 кв.м, расположенного в г. Ижевске Удмуртской Республики, ООО «ТКА «Логистик».

Признаки косвенной заинтересованности по отношению к должнику прослеживается из представленной переписки Глазунова Д.В. с мобильного номера телефона +7912*******3 в мессенджере WhatsApp, согласно которой, с Полянской В.В. обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения/выкупа долга должника за 4 000 000,00 рублей Хайруллиным Т.Х. (ответчик по обособленному спору с ООО «ТКА «Логистик») (л.д.16-22 т.5).

Таким образом, наличие аффилированности сторон спорной сделки подтверждено совокупностью косвенных доказательств.

Действительно, наличие аффилированности не является безусловным основанием для признании сделки должника недействительной. Вместе с тем, к стороне сделке подлежит повышенный стандарт доказывания обстоятельств совершения сделки, его оплаты и экономической целесообразности заключения договоров.

Вместе с тем, ответчиками по настоящему спору не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 по настоящему делу, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 по делу №33-1752/19 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) отменено решение нижестоящего суда от 05.06.2018 об отказе во взыскании долга по договору займа, с Тулбаева Л.Х. в пользу Полянской В.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.01.2013, в том числе 3 000 000,00 рублей – основной долг, 3 651 000,00 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.11.2013 по 08.05.2018, 2 502 000 рублей – неустойка, а также 60 000,00 рублей госпошлины.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 01.07.2019 №84426/19/18018-ИП Тулбаевым Л.Х. осуществлено частичное погашение задолженности в размере 62 418,00 рублей.

18.08.2019 ССП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества (в том числе на спорную квартиру, 18.10.2019 с жалобой на постановление ССП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры обратилось ООО «Абрикос») (л.д.13 т.3).

Наличие неисполненного обязательства по договору займа, подтвержденного вышеуказанным судебным актом, послужило основанием для обращения Полянской В.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о банкротстве Тулбаева Л.Х. (дело о банкротстве должника возбуждено 16.12.2019).

Как верно отмечено судом, отчуждение должником спорного имущества в пользу ООО «Абрикос» произошло 19.02.2019, то есть спустя один месяц с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 по делу №33-1752/19, которым с Тулбаева Л.Х. в пользу Полянской В.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.01.2013 и до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, помимо спорной квартиры, 14.03.2019 должником реализовано нежилое помещение (3/10 доли в праве), общей площадью 153,6 кв.м, расположенное в г. Ижевске Удмуртской Республики, «ТКА «Логистик» (данная сделка оспаривается в рамках иного обособленного спора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Тулбаев Л.Х. с 2017 года не проживает в России, находится в розыске.

В данном случае суд обоснованно признал, что действия должника по реализации спорной квартиры, спустя один месяц с момента взыскания задолженности в пользу Полянской В.В., нельзя считать добросовестными, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении форс-мажорных обстоятельств, при которых лицо, с которого судом взыскана задолженность, не преследуя противоправных целей, было вынуждено реализовать ликвидное имущество.

Довод должника о неосведомленности о наличии задолженности перед Полянской В.В. со ссылкой на расписку от 30.12.2018, свидетельствующую о передаче Тулбаевым Л.Х. Пивоваровой (Полянской) В.В. денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей и, в связи с чем, передача матерью должника Тулбаевой Р.Г. 28.03.2019 денежных средств Быкову Е.В. в качестве возврата заемных средств с процентами (всего 7 000 000,00 рублей) судом первой инстанции был проанализирован и правомерно отклонен, исходя из того, что соответствующее заявление являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела №33-1752/19, которым установлено, что в подтверждение получения займа на сумму 3 000 000,00 рублей 07.11.2013 ответчиком (Тулбаевым Л.Х.) выдана расписка; ответчик в дело представил заключенный сторонами договор займа от 11.12.2013 на сумму 5 000 000,00 рублей и расписку о получении им от истицы (Полянской В.В.) указанной суммы, а также договор займа от 13.12.2013 на сумму 5 000 000,00 рублей и расписку о получении им от истицы указанной суммы; также ответчик представил суду расписку истицы от 30.12.2013 о получении от него по договору займа 10 000 000,00 рублей.

Как указывалось ранее, иные доказательства, свидетельствующие о наличии заемных отношений между Быковым Е.В. и должником, помимо копии расписки от 28.03.2019, которой, как указывает должник и Быков Е.В., был возвращен заем, предоставленный в 2014 году, в материалы дела не представлены; требование о возврате денежных средств Тулбаеву Л.Х. не предъявлялись; с учетом проанализированных банковских выписок судом сделан вывод об отсутствии финансовой возможности у Быкова Е.В. выдать в 2014 году заем Тулбаеву Л.Х. в размере 2 800 000,00 рублей.

Кроме того, судом учтено, что согласно информационной справке, поступившей финансовому управляющему от ООО «Управляющая компания Аспек-Мастер» (л.д.115-117 т.3), данные об изменении собственника квартиры до 01.12.2020 не вносились, собственником квартиры значился Тулбаев Л.Х., то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), спустя почти два года после перехода прав собственности ООО «Абрикос», затем Шайдуллиной Г.М., перевод лицевого счета не производился, платежи за поставку электрической энергии также продолжал оплачивать должник, что установлено из ответа, полученного финансовым управляющим от АО «Энергосбыт Плюс» (л.д.119-123 т.3); Шайдуллиной Г.М. первый платеж по оплате коммунальных платежей произведен 24.07.2020 (заявление об оспаривании сделки поступило в суд 02.07.2020).

Соответственно, вышеуказанные действия заинтересованных по отношению друг к другу лиц, свидетельствуют об исполнении должником умысла, направленного на недопущение обращения взыскания на принадлежащее ему имущество с целью исполнения обязательств перед кредиторами по денежным обязательствам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон в гражданском обороте и свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами сделки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заинтересованными лицами, третьим лицом и должником, не представлено.

Именно, эти противоправные действия сторон сделок позволяют квалифицировать цепочку взаимосвязанных сделок, как совершенную при злоупотреблении правами (статьи 10, 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника были направлены на вывод посредством подписания оспариваемых договоров купли-продажи из конкурной массы ликвидного актива с целью недопущения обращения взыскания, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий сторон сделок, преследующих цель по причинению вреда (злоупотребление правом).

Поскольку истинная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на реальное исполнение сделок, суд первой инстанции правомерно признал цепочку взаимосвязанных сделок мнимыми, совершенными лишь для вида, без цели создания тех юридических последствий, которые предполагаются при их заключении.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, в отсутствие фактической оплаты стоимости имущества, в результате заключения спорных договоров из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, принимая во внимание, что сделки совершены со злоупотреблением правом, истинная воля сторон сделок была направлена вывод ликвидного актива, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными как единые, направленные на вывод активов должника, с целью недопущения обращения на них взыскания, т.е. с противоправной целью, о чем были осведомлены обе стороны сделки и применил последствия их недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиру (одностороннюю реституцию, в отсутствие доказательств возмездности совершенных сделок).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянтов о том, что оспариваемые сделки не является недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве либо по основаниям положений о недействительности сделок ГК РФ, условия сделок предусматривают равноценное встречное предоставление денежных средств, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии реальности правоотношений, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделок недействительными.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не приведено.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств спора, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно восстановил право собственности Тулбаева Л.Х. на спорный объект недвижимости – квартиру.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы должника о том, что суд по собственной инициативе привлек Быкова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, основания привлечения являются сомнительными и не соответствующими положениям АПК РФ, так как отсутствуют какие-либо права и обязанности Быкова Е.В., которые могут быть затронуты итоговым судебным актом по делу, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно привлек Быкова Е.В. к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом определение арбитражного суда от 13.12.2022 в части привлечения Быкова Е.В. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, должником обжаловано не было.

Доводы должника о том, что при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки для исследования непосредственно протоколов допросов, а не итогового текста постановления, вольно изложенного следователем отдела по обслуживанию первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевске Кочурова А.О., однако, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал и принял в качестве допустимого доказательства документ, в котором изложены сведения объективно не соответствующие действительности, отклоняются, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, проанализированных выше, необходимость в истребовании указанных сведений отсутствовала.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по делу №А71-20138/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова