Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2023 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

п делу №А71-20431/2022

о признании Любимовой Дианы Камилевны (ИНН 183310408945, СНИЛС 128-144-862 60) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Любимов Игнат Ильич, Чурина Маргарита Викторовна, муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» органы опеки и попечительства,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.12.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о признании Любимовой Дианы Камилевны (далее – Любимова Д.К.) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов Любимовой Д.К. требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 506 809,89 рубля по кредитному договору №0108-R13/00009 от 12.12.2019 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - жилого дома, расположенного в д. Русский Вожой Удмуртской Республики, кадастровый номер 18:08:021014:3900; земельного участка общей площадью 170 кв.м, расположенного в д. Русский Вожой Удмуртской Республики, кадастровый (или условный) номер 18:08:021014:3794; по кредитному договору №0101-ND3/00478 от 26.01.2021 в размере 67 175,47 рубля; утверждения в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», установлении финансовому управляющему за исполнение им своих полномочий вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.123.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Любимовой Д.К. с присвоением №А71-20431/2022.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любимов Игнат Ильич в лице законного представителя Любимовой Д.К., Чурина Маргарита Викторовна, муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» Органы опеки и попечительства.

В дальнейшем ПАО «Банк Уралсиб» представлено заявление об уточнении требований в части определения размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника Любимовой Д.К. требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 352 263,73 рубля, в том числе по кредитному договору №0108-R13/00009 от 12.12.2019 по состоянию на 22.05.2023 в размере 2 283 980,63 рубля, из них по кредиту – 2 258 066,77 рубля, по процентам – 1 515,69 рубля, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 23 370,48 рубля, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 027,69 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка; по кредитному договору №0101-ND3/00478 от 26.01.2021 по состоянию на 22.05.2023 в размере 68 283,10 рубля, в том числе 62 146,60 рубля основного долга, 4 294,00 рубля процентов, 734,87 рубля пени, 1 107,63 рубля судебных расходов, принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Должником представлены возражения по заявленным требованиям, с указанием финансовых затруднений на дату возникновения задолженности, в настоящее время они устранены, задолженность погашена, оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о признании Любимовой Д.К. несостоятельной (банкротом) отказано; производство по делу о банкротстве Любимовой Д.К. прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежат возврату ПАО «Банк Уралсиб» по представленным реквизитам 25 000,00 рублей, перечисленных платежным поручением №394480 от 16.12.2022, на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве Любимовой Д.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 04.07.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету, имеющимися в материалах дела. В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и частью 2 статьи 811 ГК РФ, Банк направил должнику 21.05.2021 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. После выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей. Вывод суда первой инстанции о том, что заемщик вошел в график платежей противоречит нормам действующего законодательства РФ. Задолженность Любимовой Д.К. по кредитному договору №0108-R13/00009 от 12.12.2019 по состоянию на 13.07.2023 составляет 2 286 734,13 рубля; в ходе рассмотрения дела о банкротстве после внесения заемщиком платежа в счет частичного погашения, помимо основного долга у заемщика остались непогашенными просроченные проценты в размере 7 265,65 рубля и неустойка в общем размере 24 398,17 рубля, тогда как суд посчитал, что заемщиком полностью оплачена просроченная задолженность и должник вошел в график платежей; задолженность Любимовой Д.К. по кредитному договору №0108-R13/00009 от 12.12.2019 не погашена. Задолженность Любимовой Д.К. по кредитному договору №0101-ND3/00478 от 26.01.2021 по состоянию на 13.07.2023 составляет 68 283,10 рубля; задолженность Любимовой Д.К. по кредитному договору №0101-ND3/00478 от 26.01.2021 не погашалась. Ссылка суда первой инстанции на то, что должником оплачена просроченная часть задолженности и должник вошел в график платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): расчет задолженности, выписки по счету, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Любимовой Д.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что на дату возникновения задолженности, должник утратила работу. В настоящее время у нее есть постоянное место работы и постоянный доход (служба в Росгвардии), задолженность погашена, оплата по кредиту осуществляется в соответствии с графиком. Других кредитных обязательств должник не имеет. Жилой дом для должника и членов ее семьи является единственным местом жительства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о признании Любимовой Д.К. несостоятельной (банкротом) явилось наличие задолженности, в том числе по кредитному договору №0108-R13/00009 от 22.05.2023, заключенному между банком и Любимовой Д.К. (заемщик), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 445 880,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком 360 месяцев для приобретения в собственность жилого дома, кадастровый номер: 18:08:021014:3900 и земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 18:08:021014:3794.

Кредитные средства предоставлены банком при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; процентная ставка по кредиту определена в размере 10,5% годовых на период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена государственная регистрация залога предмета ипотеки, 4,9% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация залога предмета ипотеки, по дату фактического возврата кредита (включительно), если кредитным договором не предусмотрено иное; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 22 391,00 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог в силу закона в соответствии со статьями 64.2 и 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 9 договора права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования данного обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с момента государственной регистрации ипотеки на предмет ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 11.1 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 6,50 (шесть целых пятьдесят сотых) процентов годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); при нарушении сроков оплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 6,50 (шесть целых пятьдесят сотых) процентов годовых от суммы просроченного платежа по оплате процентов со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 11.2 договора).

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Заемные средства предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5.1.1 общих условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (пункт 5.1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 4 общих условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных платежей; датой платежа по кредиту является указанное число каждого месяца согласно индивидуальным условиям и графику платежей, предоставленному заемщику кредитором; процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой очередного платежа в соответствии с графиком платежей, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом; первый процентный период начинается с даты, следующей за датой зачисления кредита на счет; последний процентный период заканчивается датой исполнения обязательств заемщика в полном объеме; в случае если какая-либо сумма по кредитному договору подлежит оплате в число календарного месяца, которое отсутствует в соответствующем месяце, оплата осуществляется в последний календарный день такого календарного месяца; если срок возврата кредита приходится на нерабочий день, сроком возврата кредита считается ближайший следующий за ним рабочий день; проценты на остаток суммы кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата; проценты на остаток суммы кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита кредитор начисляет, а заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Кредитные средства были предоставлены банком для приобретения в собственность должника жилого дома с земельным участком.

Между ООО «Зеленая долина» (продавец) и Любимовой Д.К., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 (с возникновением ипотеки в силу закона) от 12.01.2019, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает недвижимое имущество (дом и земельный участок).

В отношении предмета залога составлена закладная от 12.12.2019, удостоверяющая права ПАО «Банк Уралсиб», как залогодержателя.

В связи с допущением должником ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Любимовой Д.К. возникла задолженность, которую ПАО «Банк Уралсиб» потребовало исполнить обязательства по погашению кредита, процентов и финансовых санкций досрочно.

Кроме того, 26.01.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» (банк) и Любимовой Д.К. (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания уведомления №0101-ND3/00478 от 26.01.2021 об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 60 000,00 рублей. В дальнейшем лимит кредитования был увеличен. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,90% годовых.

Для осуществления расчетов банк открыл клиенту карточный счет и выдал в пользование кредитную карту.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 236 315,14 рубля, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

По расчету ПАО «Банк Уралсиб», задолженность Любимовой Д.К. перед ПАО «Банк Уралсиб» составляет 2 352 263,73 рубля, в том числе:

1. по кредитному договору №0108-R13/00009 от 12.12.2019 по состоянию на 22.05.2023 в размере 2 283 980,63 рубля, в т.ч. 2 258 066,77 рубля основного долга, 1 515,69 рубля процентов, 23 370,48 рубля неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 027,69 рубля неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - жилого дома с кадастровым номером 18:08:021014:3900 и земельного участка общей площадью 170 кв.м с кадастровым номером 18:08:021014:3794, расположенных в д. Русский Вожой Удмуртской Республики.

2. по кредитному договору №0101-ND3/00478 от 26.01.2021 по состоянию на 22.05.2023 в размере 68 283,10 рубля, 62 146,60 рубля основного долга, 4 294.00 рублей процентов, 734,87 рубля пени, 1 107,63 рубля судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность по кредитным договорам должником не погашена, размер неисполненных должником обязательств превышает установленные законом 500 000,00 рублей, просрочка исполнения обязательств превышает установленные законом три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Любимовой Д.К. несостоятельной (банкротом), включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. по одному из договоров в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требование ПАО «Банк Уралсиб» необоснованным, прекращая производство по делу о банкротстве в отношении Любимовой Д.К., суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, должником была допущена просрочка ежемесячного платежа, вместе с тем, исходя из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору №0108-R13/00009 от 12.12.2019, сумма задолженности по графику платежей основного долга на 16.06.2023 составляла только 13 000,00 рублей, остаток кредита на 23.05.2023, выведенного на просрочку, составил 2 258 066,77 рубля; допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком и оплата просроченной задолженности произведена; Любимова Д.К. продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, остальные платежи осуществляются должником в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором; неоплата в указанный период должником кредита была обусловлена сложившейся ситуацией в связи с отсутствием постоянного источника дохода; в настоящее время основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали, признаки неплатежеспособности у Любимовой Д.К. на дату рассмотрения обоснованности заявления отсутствуют; просроченная задолженность по кредитным договорам Любимовой Д.К. составляет менее 500 000,00 рублей, должник производит погашение задолженности, отсутствуют доказательства ее неплатежеспособности, иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя Любимовой Д.К. в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора №0108-R13/00009 от 22.05.2023 ПАО «Банк Уралсиб» предоставил Любимовой Д.К. кредит в размере 2 445 880,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком 360 месяцев с условием уплаты 10,5% годовых за пользование кредитом до государственной регистрации предмета залога и 4,9% с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация залога предмета ипотеки, по дату фактического возврата кредита (включительно), для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, указанных выше.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 22 391,00 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог в силу закона в соответствии со статьями 64.2 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмета ипотеки (пункт 3.1 договора).

На основании договора купли-продажи от 12.01.2019 должник, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок.

В связи с допущением должником ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Любимовой Д.К. возникла задолженность, которую ПАО «Банк Уралсиб» потребовал оплатить досрочно.

Кроме того, на основании кредитного договора №0101-ND3/00478 от 26.01.2021 банк предоставил должнику путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования в размере 60 000,00 рублей с уплатой 23,90% годовых за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету банка общий размер задолженности Любимовой Д.К. перед заявителем по вышеуказанным договорам по состоянию на 22.05.2023 составляет 2 352 263,73 рубля.

При рассмотрении обоснованности требований ПАО «Банк Уралсиб», Любимовой Д.К. были заявлены возражения, в которых должник указывала на то, что действительно, она допускала просрочку внесения платежей по кредиту, однако, по состоянию на дату рассмотрения заявления долг перед кредитором по погашению задолженности в соответствии с утвержденным графиком платежей отсутствует. Поскольку у кредитора отсутствует право на требование досрочного возврата всей суммы кредита, то и оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) не имеется. Проблемы с погашением кредита возникли у должника в связи с утратой работы и постоянного источника дохода. В настоящее время данный вопрос решен, должником заключен контракт с МВД РФ сроком на 4 года. Средняя сумма заработной платы согласно справкам 2-НДФЛ составляет 30 000,00 рублей, что позволяет вносить ежемесячные платежи за ипотеку в сумме 13 000,00 рублей и оставлять денежные средства в размере 17 000,00 рублей на проживание. По состоянию на 20.06.2023 задолженность по оплате кредита отсутствует, очередной платеж внесен.

В подтверждение указанных обстоятельств Любимовой Д.К. представлены в материалы дела: контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13.04.2023, заключенный с Любимовой Д.К., справки по форме 2-НДФЛ за период с 2022 года по май 2023 года, заявление о погашении задолженности, график платежей.

Судом установлено, что, исходя из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору №0108-R13/00009 от 12.12.2019, остаток основного долга по состоянию на 23.05.2023 составлял 2 258 066,77 рубля, при этом, сумма задолженности по графику платежей основного долга на 16.06.2023 составляла только 13 000,00 рублей.

Таким образом, допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком и оплата просроченной задолженности произведена.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действительно, Любимовой Д.К. была допущена просрочка ежемесячного платежа.

Вместе с тем, доказательства наличия у Любимовой Д.К. задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований ПАО «Банк Уралсиб» не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Любимова Д.К. продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, остальные платежи осуществляются должником в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором; неоплата в указанный период должником кредита была обусловлена сложившейся ситуацией в связи с отсутствием постоянного источника дохода.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены должником, частично погашена, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали.

Формальное наличие на стороне кредитора права требовать досрочного возврата суммы займа в полном объёме, в отсутствие исследования и анализа совокупности фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, а также иных имеющих значение для правильного разрешения дела (спора) обстоятельств само по себе не может быть признано достаточным правовым основанием для признания заёмщика несостоятельным (банкротом) с введением соответствующей процедуры банкротства и обращением взыскания на заложенное имущество (жилое помещение), которое является местом жительства физического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, Любимова Д.К. предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед банком, возражает против введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности у Любимовой Д.К. на дату рассмотрения обоснованности заявления отсутствуют, а допущенная просрочка не связана с неплатежеспособностью Любимовой Д.К., являются правомерными.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 500 000,00 рублей (размера ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом), признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Любимовой Д.К. несостоятельной (банкротом) не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления ПАО «Банк Уралсиб» в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании Любимовой Д.К. несостоятельной (банкротом), первой инстанции правомерно признал требования заявителя необоснованными и, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что у ПАО «Банк Уралсиб» имелось право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету, имеющимися в материалах дела; ссылка суда первой инстанции на то, что должником оплачена просроченная часть задолженности и должник вошел в график платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ, отклоняются, как необоснованные.

Из пояснений представителя должника в суде апелляционной инстанции установлено, что иной задолженности перед кредиторами у должника не имеется. Денежные средства, которые были предоставлены банком, были использованы должником для приобретения жилого дома с земельным участком, который является для семьи должника единственным, пригодным для проживания жилым помещением.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время, несмотря на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного истребования от заемщика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита, судом установлено, что имевшаяся задолженность в настоящее время погашены, размер просроченной задолженности по графику не превышает 13 000,00 рублей, что менее порогового значения, позволяющего кредитору обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). То обстоятельство, что вся сумма кредита, процентов и финансовых санкций выведена в просрочку и составляет более 500 000,00 рублей, не свидетельствует о безусловном основании для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Следует учитывать, что требования права кредитора обеспечены залогом единственного жилья. Погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, производится в соответствии с первоначальным графиком платежей, что не предполагает нарушений прав залогодержателя и не является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N305-ЭС22-9597 по делу NА41-73644/2020, направлен на сохранение жилого помещения в собственности должника и обеспечения его права и права членов его семьи на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Тем более, что согласно правовым подходам, выработанным Верховным Судом РФ, возможно утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве) в отношении обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком платежей.

В данном случае (с учетом исполнения должником своих обязательств по кредитному договору) введение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к ожидаемому кредитором результату.

Предоставленные банком дополнительные документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Соответственно, доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года по делу №А71-20431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова