Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу № А71-2056/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «УК «Мегаполис» – Соловьева Н.В. (доверенность от 01.10.2014 б/н), Шелемова Г.М. (доверенность от 22.09.2014 б/н).

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареола» (далее – ООО «УК «Ареола», ответчик) утратившим с 12.09.2011 право управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 308, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уточнение основания иска, в котором, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 по делу № А71-2173/2013, которым суд обязал ответчика передать ему техническую документацию на дом, указал, что он с 12.09.2011 и по настоящее время осуществляет управление домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ), а ответчик препятствует истцу в осуществлении данной деятельности путем выставления собственникам платежных документов на оплату ЖКУ и направления писем в ресурсоснабжающие организации (далее – РСО) о заключении соответствующих договоров на поставку ресурсов.

Решением суда от 15.07.2014 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Мегаполис» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает на следующее: судами не приняты во внимание протоколы от 03.05.2011 и от 11.07.2011, в соответствии с которыми собственниками спорного МКД принималось решение о смене управляющей компании и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Мегаполис», данные решения собственников, оформленные этими протоколами в судебном и ином порядке не отменялись; вывод судов о том, что решение Устиновского районного суда г. Ижевска в отношении протокола от 22.12.2012 имеет для арбитражного суда преюдициальное значение не соответствует обстоятельствам дела, противоречит требованиям и основаниям по иску, а также имеющимся в деле доказательствам; договоры управления с каждым собственником ООО «УК «Ареола» не заключило, и не представило доказательства надлежащего фактического исполнения обязанностей управляющей организации; договор управления МКД от 01.04.2010 № 29, заключенный с ответчиком, был расторгнут согласно протоколам от 30.06.2010, 03.05.2011, иных договоров управления МКД ответчиком не представлено; ООО «УК «Мегаполис» избран правомерный способ защиты права, поскольку истец является надлежащей управляющей организацией дома, а ответчик незаконно препятствует ему в осуществлении управления домом.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мегаполис», считая себя надлежащей управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29, обратилось в суд первой инстанции с иском, которым просил признать ООО «УК «Ареола» утратившим право управления домом с 12.09.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами на основании материалов дела установлено, что на основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 21.03.2010 ООО «УК «Ареола» избрано управляющей организацией.

Общим собранием собственников помещений дома, оформленным протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений от 30.07.2010, были приняты решения, в том числе о расторжении с ООО «УК «Ареола» договора управления многоквартирным домом и заключения договора управления домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКК» (далее – ООО «УК «ЖКК»).

На основании решений общего внеочередного собрания собственников помещений дома, проводимого в период с 25.04.2011 по 01.05.2011, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 03.05.2011 подтверждено решение о расторжении с ООО «УК «Ареола» договора управления многоквартирным домом и заключения договора управления домом с ООО «УК «ЖКК».

Решениями общего внеочередного собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 30.05.2011 отменены и признаны недействительными все решения общего внеочередного собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений от 30.07.2010 и от 03.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.04.2013 по делу № 2-17-2013, указанное решение общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания от 30.05.2011, признано недействительным.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 10.08.2011 были приняты решения, в том числе о расторжении с ООО «УК «Ареола» договора управления многоквартирным домом с 12.09.2011 и заключении договора управления домом с ООО «УК «Мегаполис» (истцом).

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу № 2-134/2012 решения общего собрания собственников дома, оформленные протоколом общего собрания от 10.08.2011, признаны недействительными.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2012 были приняты решения, в том числе: о признании решений общего собрания собственников помещений, согласно повестки собрания, оформленного протоколом от 10.08.2011 (2-й вопрос повестки собрания); о расторжении с ООО «УК «Ареола» договора управления многоквартирным домом с 12.09.2011 (3-й вопрос повестки собрания); подтвержден способ управления домом – управление ООО «УК «Мегаполис» (4-й вопрос повестки собрания); о признании действующим договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Мегаполис» с 12.09.2011 (6-й вопрос повестки собрания); о подписании договора управления с ООО «УК «Мегаполис» (7-й вопрос повестки собрания); о принятии к сведению акта о выявленных нарушениях ООО «УК «Ареола» условий договора управления от 01.04.2010 (11-й вопрос повестки собрания); о направлении в ООО «УК «Ареола» заявления о прекращении договора управления от 01.04.2010 (12-й вопрос повестки собрания).

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу № 2-682/2013 решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом общего собрания от 22.12.2012 по вопросам повестки дня № 2-4, 6-7, 11-12, признаны недействительными.

Несмотря на указанный судебный акт, истец считает, что с 12.09.2011 и по настоящее время он осуществляет фактическое управление спорным домом и просит признать ответчика утратившим право управления им, ссылаясь в том числе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 по делу № А71-2173/2013, которым суд обязал ответчика передать ему техническую документацию на дом.

Данным решением Арбитражный суд Удмуртской Республики действительно обязал ответчика совершить перечисленные действия, при этом суд руководствовался вышеуказанным протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2012, на который истец ссылался в обоснование заявленных им требований.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу № 2-682/2013 решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом общего собрания от 22.12.2012 по вопросам повестки дня № 2-4, 6-7, 11-12, признаны недействительными.

В постановлении от 01.10.2013 по делу № А71-2173/2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующее признание сделки недействительной (в данном случае решения собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 22.12.2012), является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 2-682/2013 в апелляционном определении от 01.11.2013 указано, что на дату проведения общего собрания (22.12.2012) срок действия договора управления, заключенного с ООО «УК «Ареола», не истек; из уведомления о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования и протокола общего собрания, не следует, что собственники помещений приняли решение об отказе от договора управления в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «УК «Ареола» условий данного договора.

Суд также указал, что собственники подтвердили принятые ими на предыдущем общем собрании (от 10.08.2011) решения, однако оспариваемые решения содержат лишь формальное указание на подтверждение принятых ранее решений, не раскрывая по существу вопросы, составлявшие их содержание. Такая формулировка поставленных на голосование вопросов не подтверждает волеизъявление собственников на принятие решения об одностороннем отказе от договора управления с ООО «УК «Ареола», учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2012 решения собственников о расторжении договора управления с ООО «УК «Ареола», о выборе ООО «УК «Мегаполис» управляющей организацией, оформленные протоколом общего собрания от 10.08.2011, признаны недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что срок договора управления, заключенного собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска с ООО «УК «Ареола» 01.04.2010, определен в 3 года (п. 9.1 договора), в связи с чем по состоянию на 22.12.2012 действие договора управления продолжалось.

Возложение решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 по делу № А71-2173/2013 на ООО «УК «Ареола» обязанности передать техническую документацию на дом ООО «УК «Мегаполис», не свидетельствует об истечении срока действия вышеуказанного договора.

Судом указано, что судебные акты арбитражного суда по делу о передаче технической документации не имеют преюдициального значения при решении вопроса о наличии, либо отсутствии волеизъявления собственников на смену управляющей компании.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указали суды, приведенные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

В п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений дома (с учетом принятых судами общей юрисдикции решений относительно их недействительности) не следует, что собственники помещений спорного дома в установленном законом порядке приняли решение о смене управляющей компании с ООО «УК «Ареола» на ООО «УК «Мегаполис».

При этом судами верно отмечено, что в отсутствие доказательств наличия волеизъявления собственников дома на смену управляющей компании, доводы истца о том, что он с 12.09.2011 фактически исполняет обязанности управляющей организации дома, не имеют правового значения. Кроме того, ответчиком в дело также представлены доказательства осуществления им функций управления, доказательств расторжения с ним договора управления собственниками помещений в доме в установленном порядке не представлено.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право управления домом.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу № А71-2056/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Т.Л. Вербенко

Н.С. Васильченко