Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жданова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 садоводческое некоммерческое товарищество «Пазелинка» (далее – товарищество «Пазелинка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кошелева Данилу Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора, заключенного между конкурсным управляющим товарищества «Пазелинка» Кошелевым Д.Г. и Ждановым М.А., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: трудовой договор от 01.04.2021 признан недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жданов М.А. (далее –ответчик, податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле Кошелева Д.Г., права которого затронуты обжалуемыми судебными актами. Ответчик отмечает, что договор не является фиктивным, трудовые функции заместителя правления им действительно выполнялись. Отсутствие в трудовом договоре места работы объясняется тем, что документы и ключи от помещений не переданы прежним председателем правления должника. Помимо этого, ответчик ссылается на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, в частности документов, представленных ответчиком 08.08.2023. Ссылаясь на статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим товариществом «Пазелинка» Кошелевым Д.Г. (работодатель) и Ждановым М.А. (работник) заключен трудовой договор от 01.04.2021 № 1 (далее – трудовой договор), по условиям которого Жданов М.А. принят на работу на должность заместителя председателя товарищества с окладом 13 000 руб.

Ссылаясь на то, что данный трудовой договор является притворной сделкой, прикрывающей фактически гражданско-правовой договор, заключенный с целью увеличения текущей задолженности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании трудового договора от 01.04.2021 № 1 недействительным.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным доказана, а оспариваемый договор трудовым не является, а относится к гражданско-правовым сделкам. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты утверждения следующего после Кошелева Д.Г. конкурсного управляющего (30.07.2021) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор имеет пороки и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, не указано место выполнения трудовой функции работника, предмет договора не позволяет установить содержание выполняемой работником трудовой функции, а также имеются ссылки на правила внутреннего трудового распорядка товарищества, которые фактически отсутствуют, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств выполнения ответчиком трудовой функции не представлено, а также принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Жданов М.А. фактически исполнял обязанности именно привлеченного конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г. специалиста, а не председателя правления: подписывал процессуальные заявления от имени Кошелева Д.Г. и получал документы по доверенности, выданной конкурсным управляющим Кошелевым Д.Г., суды пришли к выводу, что трудовой договор от 01.04.2021 № 1 является притворной сделкой и прикрывает сделку, содержащую элементы договора возмездного оказания услуг, предмет и иные существенные условия которой (содержание взаимных прав и обязанностей, цель договора, критерии его надлежащего исполнения) не раскрыты, и признали оспариваемой договор недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суды также установили, что наличие в Пенсионном фонде записи о товариществе «Пазелинка» как работодателе Жданова М.А. в период с апреля по май 2021 года в отсутствие доказательств фактического выполнения трудовой функции реальность трудовых правоотношений не подтверждает. Более того, сведения в Пенсионный фонд направлены Кошелевым Д.Г. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права, оснований не согласиться с ним суд округа не усматривает.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении арбитражного управляющего Кошелева Д.Г. к участию в деле, судом округа отклоняется, поскольку оспариваемый договор заключен в период исполнения Кошелевым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего товарищества «Пазелинка», и не от своего имени, а от имени должника. В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не возлагают на арбитражного управляющего Кошелева Д.Г. обязанностей и не содержат выводов, затрагивающих его права, наличие у указанного лица какого-либо материально-правового или процессуально-правового интереса в рассмотрении данного спора не подтверждено и не следует ни из материалов дела, ни из обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации судом округа не принимается, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства фактического выполнения ответчиком трудовых обязанностей по спорному трудовому договору не нашли своего подтверждения, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям норм трудового права.

Указание ответчика на то, что отсутствие в трудовом договоре места работы объясняется тем, что документы и ключи от помещений не переданы прежним председателем правления должника, судом отклоняется, поскольку, признавая спорный договор недействительным, суды исходили не только из наличия в нем пороков оформления (неуказание места работы, содержания выполняемой работы и т. д.), но и недоказанности фактического выполнения трудовой функции.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.Ю. Калугин

С.Н. Соловцов