Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра (г. Ростов, Ярославская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А71-2112/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ижевск, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Александру о взыскании задолженности по лицензионному договору и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании вознаграждения и штрафа по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра – ФИО4 (по доверенности от 21.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Александру (далее – предприниматель ФИО1 А.) о взыскании 1 056 000 рублей долга по лицензионному договору от 15.10.2020 № 8114 (далее –

Договор).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 принят встречный иск предпринимателя ФИО1 А. к предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 000 рублей оплаченного вознаграждения по Договор и 257 250 рублей штрафа, 56 000 рублей оплаченного вознаграждения по дополнительному соглашению № 5 от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 19.04.2022 № 18/29-н/18-2022-11085 нотариусом города Ижевска ФИО5 (далее – Протокол осмотра) видно, что нотариусом зафиксирован факт направления истцом в адрес ответчика письма, к данному письму не приложены файлы с кодами доступа, исходными кодами и документацией программного продукта.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что письмом от 03.03.2021 истцом были переданы ответчику программный продукт для тестирования и коды доступа, так как передача программного продукта с доработкой, предусмотренными дополнительными соглашениями № 3, № 5, № 7 была осуществлена истцом 28.10.2021.

При этом податель кассационной жалобы отмечает, что согласно заключению специалиста № 21546/05.23, доработка по дополнительному соглашению № 5 истцом не передавалась, работы выполнены не были, истец не осуществлял вход на сервер и работы не производил. Таким образом, по мнению ответчика, бесспорных доказательств того, что готовый программный продукт с доработками был загружен на сервер ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Относительно представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО6 от 20.01.2022 № 1640/01/22 (далее – Заключение эксперта), ответчик указывает, что данное заключение не отвечает требованиям закона. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении

итогового судебного акта опирался на доказательство, которое является недопустимым и недостоверным.

Предприниматель ФИО1 А. в своей кассационной жалобе указывает, что суд не является специалистом в области программного обеспечения, поэтому проведение экспертизы в данном случае было необходимо для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Однако суд первой инстанции экспертизу по делу не назначил, что повлекло за собой нарушение прав ответчика на справедливое разбирательство, а также нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В своей кассационной жалобе ответчик отмечает, что сам факт направления в адрес ответчика акта программного продукта по Договору без устранения недостатков, установленных в акте тестирования, и без выполнения принятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип «как есть» (as is), так как в заключенном Договоре нет ни слова о продаже программного продукта в том состоянии «как есть» (as is).

Предприниматель ФИО1 А. в своей кассационной жалобе отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о передачи дела по месту жительства ответчика. Таким образом, настоящие дело рассмотрено судом, к подсудности которого не относится.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем ФИО2 (далее – Лицензиар) и предпринимателем ФИО1 А. (далее – Лицензиат) был заключён Договор, по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату комплекс неисключительных прав в отношении программы для ЭВМ Гутакс (далее – Программный продукт), описание и отдельные характеристики которой содержатся в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1.).

Согласно пункту 6.1. Договора лицензионное вознаграждение за комплекс неисключительных прав в отношении программы составило 1 500 000 рублей, которые согласно Приложению № 1 должны были поступать частями на расчётный счёт Лицензиара в срок до 10.06.2021.

В счёт оплаты за комплекс неисключительных прав поступило 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 23.10.2020 № 25 на сумму 100 000 рублей, от 27.11.2020 № 29 на сумму 150 000 рублей, от 18.12.2020 № 31 на сумму 200 000 рублей, от 11.02.2021 № 6 на сумму 50 000 рублей.

В адрес ответчика 03.03.2021 в электронной форме был направлен на подписание акт № 15 сдачи-приемки комплекса неисключительных прав в отношении Программного продукта на сумму 1 500 000 рублей, также ответчик был уведомлен о том, что услуга по Договору выполнена, сервер развернут, протестирован истцом и передан ответчику в тестирование, начиная с 15.02.2021, предоставлены логины и пароли для входа, все данные для использования клиентских и водительского приложений.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Программный продукт с целью определения его надлежащего качества должен был быть протестирован в течение 10 рабочих дней с момента предоставления доступа. Если, по результатам тестирования будут выявлены существенные расхождения Программного продукта с заявленными возможностями, указанными в приложении № 1 к настоящему Договору, то такие недостатки должны быть устранены Лицензиаром в кратчайшие сроки.

По истечении указанного в пункте 3.1.1. Договора никаких возражений относительно качества Программного продукта не поступило, расхождений не обнаружено, Программный продукт считается принятым.

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 № 4 срок оплаты остатка в сумме 1 000 000 рублей перенесен на срок до 31.08.2021, однако, оплата не поступила и до настоящего времени, задолженность за комплекс неисключительных прав составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора Лицензиар не несет ответственность за невозможность использования Программного продукта по причинам не зависящим от Лицензиара.

Между сторонами 21.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 5 на доработку в ПО Гутакс «Грузоперевозки межгород с тариф- ссылками» на общую сумму 112 000 рублей.

Доработка в ПО Гутакс «Грузоперевозки межгород с тариф-ссылками» оплачена в сумме 56 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа от 30.06.2021 № 38 на сумму 30 000 рублей, от 06.07.2021 № 46 на сумму 26 000 рублей.

Задолженность по доработке составляет 56 000 рублей, доработка сдана ответчику по акту от 12.10.2021 № 100.

Согласно Заключению эксперта с технической точки зрения поставленный по Договору Программный продукт, соответствует условиям Договора, а также требованиям, предъявляемым к подобному виду

продукции. В представленном на исследование Программном продукте, недостатков, отражённых в претензии предпринимателя Зима А., не обнаружено.

По расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика по Договору на момент предъявления настоящего иска составляет 1 056 000 рублей.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось истцу основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, доводы встречного иска мотивировал следующим.

Между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 А. был заключен лицензионный договор от 04.02.2020 на право использования программы ЭВМ Гутакс № 8114/1 путем открытия доступа к серверу предпринимателя ФИО2

После заключения лицензионного договора от 04.02.2020 № 8114/1 истцом был выставлен счет от 04.02.2020 № 2425 на сумму: 45 000 рублей на оплату аренды по тарифу «Оптима», который предприниматель ФИО1 А. оплатил в тот же день.

После открытия ответчику доступа к серверу истца, в соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора от 04.02.2020 № 8114/1 выяснилось, что Программный продукт не соответствует представленной презентации от 21.11.2019, не работоспособен, нуждается в доработках и не может быть запущен в течение 5 рабочих дней согласно условиям данного Договора.

Все модули (Городское такси, Междугородние перевозки, Трансфер, Грузовые перевозки, Такси для корпоративных клиентов, Услуга трезвого водителя, Курьерская доставка, Спецтехника и эвакуаторы) работали по отдельности, а при работе в комплексе (нескольких модулей одновременно) появлялись постоянные сбои и нескончаемые ошибки в Программном продукте. Истец гарантировал, что все недочеты и ошибки Программного продукта будут устранены в кратчайшие сроки.

Между сторонами 15.10.2020 был заключен Договор, предметом которого являлась передача предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО1 А. комплекса неисключительных прав в отношении Программного продукта с доработками, который должен был быть установлен, протестирован и запущен в полноценную работу на серверах ответчика.

Стоимость Программного продукта в соответствии с пунктом 6.1. Договора составляла 1 500 000 рублей.

В нарушение условий Договора, Программный продукт, доступ к которому был открыт в соответствии с лицензионным договором на право использования программы ЭВМ Гутакс от 04.02.2020 № 8114/1, не был работоспособен, нуждался в доработках и не мог быть полноценно использован предпринимателем ФИО1 А.

В период с 15.10.2020 (дата заключения договора) и по 10.11.2021 (дата расторжения договора) предпринимателем Казанцевым М.А. не была произведена передача предпринимателю Зима А. Программного продукта и всех доработок к нему, которые должны были быть установлены, протестированы и запущены в полноценную работу на сервере предпринимателя Зима А.

Ни один из высланных предпринимателем ФИО2 в данный период актов приема-передачи услуг по Договору, приложений и дополнительных соглашений к нему, не был подписан предпринимателем ФИО1 А., ввиду неготовности Программного продукта и всех доработок к нему, которые должны были быть установлены, протестированы и запущены в полноценную работу на серверах ответчика.

Предприниматель ФИО1 А. 03.03.2021 получил в электронной форме от истца уведомление о готовности Программного продукта к тестированию и исправлению ранее выявленных предпринимателем ФИО1 А. ошибок в его работе. Перед подготовкой к тестированию, ответчик провел анализ Программного продукта, в ходе которого были выявлены ряд несоответствий и существенных расхождений Программного продукта с заявленными возможностями, указанными в Приложении № 1 к Договору.

В конце марта 2021 года предпринимателем ФИО2 в связи с неготовностью Программного продукта в адрес ответчика было направлено предложение заключить дополнительное соглашение от 25.03.2021 № 4, по которому оплата заключительного платежа по договору в размере 1 000 000 рублей должна была быть произведена до 31.08.2021.

Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение от 25.03.2021 № 4, ввиду продолжающейся неработоспособности Программного продукта и предложил предпринимателю ФИО2 вернуться к данному вопросу после устранения всех недостатков Программного продукта и его запуска на сервере ответчика.

На все просьбы предпринимателя ФИО1 А. передать Программный продукт в тестирование истец предлагал сначала принять Программный продукт, подписать акты приема-передачи работ, а уже после описать ему замечания, которые он обещал исправить.

По мнению ответчика, истец не только признавал ошибки в Программном продукте и всех дополнений к нему, выявленные предпринимателем ФИО1 А., но и признавал правомерность действий ответчика, направленных на расторжение Договора.

Данные обстоятельства явились ответчику основанием для обращения со встречным иском о возврате перечисленных по Договору денежных средств в размере 919 750 рублей.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал исковые требования предпринимателя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 А. отказал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, должен предусматривать:

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что в заключенном Договоре нет ни слова о продаже Программного продукта в том состоянии «как есть» (as is).

Согласно пункту 9.3. Договора Лицензиар не несет ответственность за невозможность использования программного продукта по причинам не зависящим от лицензиара. Программный продукт предоставлен «как есть» (as is) в соответствии с общепринятым в международной практике принципом. Это означает, что за проблемы, возникающие в процессе эксплуатации программного продукта (в т.ч. проблемы совместимости с другими программными продуктами (пакетами, драйверами и др.), несоответствие результатов использования программного продукта ожиданиями лицензиата и т.п.), Лицензиар ответственности не несет. Лиценциат принимает на себя все риски и несет полную ответственность за возможные негативные последствия вызванные несовместимостью или конфликтами программного продукта с другими программными продуктами, установленными на ЭВМ лицензиата.

Так согласно акту от 25.03.2021 № 15 истец по первоначальному иску передал ответчику Программный продукт в состоянии «как есть» (as is). Письмом от 03.03.2021 истцом ответчику переданы коды доступа и документация для тестирования, что подтверждается Протоколом осмотра.

Кроме того, как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не оспаривал передачу ему письмом от 03.03.2021 Программного продукта в тестирование, включая логин и пароль.

Тестирование также подтверждается письмом ответчика от 10.03.2021 № 853/05, в котором содержатся скриншоты из мобильных приложений и файл «Анализ», содержащий результаты тестирования.

Замечания ответчика не указывали на «существенные расхождения» Программного продукта с заявленными возможностями, указанными в Приложении № 1 к Договору и не касались Программного продукта, замечания касались доработки «Индрайвер», по дополнительному соглашению от 18.12.2020 № 3. Ответы на замечания направлены ответчику 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021 и 25.03.2021.

Также тестирование подтверждается «Анализом» ответчика с перечнем претензий к Программному продукту.

Проверка функционала и работоспособности программы при тестировании подтверждается скриншотами работы Программного продукта, представленными самим ответчиком.

Ответчик, в своей кассационной жалобе, ссылается на отсутствие актов тестирования.

Как правомерно указали суды, согласно пояснениям истца все замечания ответчика к Программному продукту, изложенные в «Анализе» от 10.03.2021 № 853/05, были устранены.

В письме от 25.03.2021 истец дал ответчику комментарии на все замечания из «Анализа» ответчика от 10.03.2021 № 853/05 по каждому пункту с приложением акта сдачи-приемки от 25.03.2021 № 15.

Ответчику предложено провести тестирование исправлений согласно пункту 3.1.1 Договора в течение 10 дней.

После 25.03.2021 в период и после окончания срока завершения тестирования согласно пункту 3.1.1 Договора 08.04.2021 от ответчика не поступало претензий по работе Программного продукта вплоть до 10.11.2021.

Пунктом 3.2.2 Договора стороны предусмотрели, что в течение одного года с момента заключения Договора, в определенные сроки после соответствующего обращения Лицензиата (регламент определен в Приложении № 1), бесплатно исправлять выявленные ошибки в работе Программного продукта, оказывать Лицензиату содействие по вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора. В частности, Лицензиар обязуется консультировать работников и специалистов Лицензиата относительно любых составляющих элементов Программного продукта и его исходного кода, а также по любым техническим и иным вопросам.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора все технические сбои в работе Программного продукта устраняются в кратчайшие сроки, насколько это возможно в гарантийный период и период, оплаченный технической поддержкой.

С учетом специфики разработки программных продуктов, наличие сбоев и ошибок является нормальным явлением и согласно предусмотренным условиями Договором устраняются, и не являются показателем ненадлежащего качества Программного продукта.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора Лицензиар не несет ответственность за невозможность использования Программного продукта по причинам, не зависящим от лицензиара.

Как установили суды, между истцом и ответчиком 21.06.2021 было заключено дополнительное соглашение № 5 на доработку в ПО Гутакс «Грузоперевозки межгород с тариф-ссылками», что является дополнительным модулем к Программному продукту, на общую сумму 112 000 рублей.

Доработкой является любое изменение программного кода (исходного текста) и исполняемого кода (объектного кода), а также любые действия,

которые влекут изменение функционала программы и ее интерфейса, алгоритмов и методики работы, изменение или добавление новых модулей.

При заключении дополнительного соглашения, до и после проведения оплаты за доработку «Рейсы для грузовиков» от ответчика претензий по работе Программного продукта не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно акту от 12.10.2021 № 100 доработка была сдана ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что отказ ответчика от подписания дополнительных соглашений, не подтверждает факта передачи некачественного Программного продукта в силу заключенного между сторонами Договора.

Ответчик указывает, что истцом не осуществлялся вход на сервер и работы не производились.

Вопреки таким доводам, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Селектел» от 06.05.2022 № REG-17635 сообщено о заходах в панель управления (управление и оплата услуг), а не на сервер для загрузки и выгрузку данных.

Не подлежит удовлетворению довод ответчика о том, что Заключение эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, а судами первой и апелляционной инстанций данному документу дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание Заключение эксперта, согласно которому Программный продукт, соответствует условиям Договора, а также требованиям, предъявляемым к подобному виду продукции. В представленном на исследование Программном продукте, недостатков, отражённых в претензии предпринимателя ФИО1 А., не обнаружено.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что Программный продукт соответствует согласованному Приложению № 1 к Договору, является работоспособным, что подтверждается как действиями ответчика, так и экспертным заключением.

Данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что в целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,

определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, разъяснено, что согласно принципу правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд не является специалистом в области программного обеспечения, поэтому проведение экспертизы в данном случае было необходимо для подтверждения юридически значимых обстоятельств отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, предпринимателем ФИО1 А. не приведено и судом кассационной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю Зима А. в ходатайстве о передачи дела по месту жительства ответчика.

Так определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, отказано.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора стороны установили, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики или по месту регистрации Лицензиата.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики, что соответствует условиям Договора и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А71-2112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна