Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики » (далее – Военный комиссариат УР, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-2167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество «Обелиск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата УР расходов на изготовление и установку надгробных памятников в размере 800 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования удовлетворены: с Военного комиссариата УР за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Обелиск» взысканы ущерб в размере 800 руб. 00 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5541 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Обелиск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Военного комиссариата УР судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела, в размере 15 000 руб.

Определением суда от 10.12.2014 (судья Лиуконен М.В.) с Военного комиссариата УР за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Обелиск» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Военный комиссариат УР обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты о распределении судебных расходов отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя требования общества «Обелиск» о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя, в полном объеме, суды не учли наличие оснований для снижения размера таких расходов.

Как указывает Военный комиссариат УР, дела, аналогичные по существу заявленных требований настоящему делу, неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебная практика по данной категории споров определена.

Таким образом, заявитель полагает, что трудозатраты представителя общества «Обелиск» в данном случае являлись незначительными, действия по подготовке к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях сложности не представляли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя общество «Обелиск» представило договор об оказании юридических услуг от 21.02.2014, акт об оказании услуг от 28.05.2014, платежное поручение от 26.05.2014 № 108.

Оценив названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом «Обелиск» расходов на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем при отсутствии доказательств чрезмерности данных расходов, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца денежные средства в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь нормами ст. 106, 110 данного Кодекса, а также вышеизложенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом «Обелиск» к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, в связи с чем правомерно взыскал с Военного комиссариата УР денежные средства в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оказанные представителем общества «Обелиск» услуги не представляли особой сложности, в том числе, ввиду наличия сложившейся судебной практики по спорам, аналогичным рассмотренному в рамках настоящего дела, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, доводы Военного комиссариата УР относительно того, что судебные расходы, взыскиваемые обществом «Обелиск» в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, исследованы судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с учетом конкретных обстоятельств данного дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Военного комиссариата УР – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-2167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов