Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 по делу № А71-2168/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2013 по делу № ТГ08-02/2013-46 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Катарсис» (далее – ЗАО «Катарсис») и индивидуальный предприниматель Кондакова Т.Ю. (далее – ИП Кондакова Т.Ю.).

Решением суда от 09.07.2014 года (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны Министерства нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Считает, что письма от 02.07.2012 № 06-16/1079 и от 10.04.2013 № 06-08/461, направленные заявителем как государственным заказчиком республиканской целевой программы «Детское школьное питание» на 2010-2014 годы (далее - Программа) и главным распорядителем бюджетных средств с целью обеспечения контроля за их целевым и эффективным использование, не являются правоустанавливающими документами. Информационное сообщение от 28.03.2013 с адресата «Котрикова» <k№p@mi№torg.idz.ru> не имеет подписи должностного лица Министерства, квалифицированной электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи должностного лица, не имеет аналогичного документа на бумажном носителе, соответственно, не является электронным документом и не имеет юридической силы. Указывает, что информация «Категория: Биологически активные добавки» включает в себя положительную информацию о БАДах, не содержит понуждения к расторжению контрактов (договоров) с поставщиками продукции, исключения из рационов питания учащихся БАДов, и также не имеет подписи должностного лица Министерства, не имеет юридической силы и не влечет за собой юридических последствий. Отмечает, что судами не было принято во внимание письмо Министерства от 01.08.2013 № 06-16/953 в адрес начальников управлений образования о том, что «целесообразно дополнительное обогащение рационов питания при исполнении требований раздела 9 «Требования к профилактике витаминной и микроэлементной недостаточности» СанПиНа 2.4.5.2409-08, при изыскании дополнительного финансирования».

Управление и ЗАО «Катарсис» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в антимонопольный орган поступили заявления ИП Кондаковой Т.Ю. и ЗАО «Катарсис» о нарушении Министерством антимонопольного законодательства в связи с направлением писем от 02.07.2012 № 06-16/1079 в адрес глав Администраций муниципальных образований Удмуртской Республики и от 10.04.2013 № 06-08/461 в адрес начальников Управлений образования муниципальных образований Удмуртской Республики, что привело к массовому прекращению договоров и отказу от использования продукции подателей жалоб в качестве витаминизированного третьего блюда на бюджетные средства в рамках Программы.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управлением возбуждено дело и принято решение от 23.12.2013 № ТГ08-02/2013-46 о признании нарушения Министерством п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в части издания и направления в Администрации МО Удмуртской Республики пояснительной записки «Категория: Биологически активные добавки», содержащей указание о том, что «Эуфлорин - БАД (нецелевое использование бюджетных республиканских средств), творожок, кисель, сок и т.д. (Катарсис, Артлайф и т.д.) - продукты с добавлением биологически-активных веществ (неэффективное использование бюджетных средств - дорого)», а также в части издания и направления в Управления (отделы) образования МО Удмуртской Республики электронного сообщения с указанием о том, что «средства бюджета Удмуртской Республики предусмотрены на организацию питания учащихся в рамках Программы, следовательно, на использование БАД и продукты, обогащенные биологически-активными веществами ЗАПРЕЩЕНО!», с приложенной к нему пояснительной запиской «Категория: Биологически активные добавки», содержащей указание о том, что «Эуфлорин - БАД (нецелевое использование бюджетных республиканских средств), творожок, кисель, сок и т.д. (Катарсис, Арт-лайф и т.д.) - продукты с добавлением биологически-активных (веществ (неэффективное использование бюджетных средств - дорого)».

По мнению антимонопольного органа, указанные действия привели или могли привести к отказу образовательных учреждений от продукции ЗАО «Катарсис» и реализуемой ИП Кондаковой Т.Ю. продукции ОАО «Артлайф», и являются необоснованным препятствованием в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по организации школьного питания на территории Удмуртской Республики.

В части рассмотрения дела № ТГ08-02/2013-46 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий производство прекращено.

Несогласие заявителя с решением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Учитывая содержание данных писем, указывающих на необходимость, обязанность совершения определенных действий, принимая во внимание взаимодействие Министерства, Администраций муниципальных образований Удмуртской Республики, Управлений образования муниципальных образований Удмуртской Республики по вопросам осуществления деятельности на рынке услуг по организации школьного питания на территории Удмуртской Республики, суды пришли к правильному выводу об обязательном характере содержащихся в них указаний.

Данный вывод переоценке не подлежит в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (в частности, письмом ЗАО «Катарсис» от 01.07.2013 № 98, соглашением о расторжении договора поставки продукции от 01.01.2013 № 49, письмом Администрации МО «Завьяловский район» от 11.04.2013 в адрес руководителей образовательных учреждений, заявлением ИП Кондаковой Т.Ю.), что действиями Министерства по изданию и направлению указанных выше писем и пояснительных записок в адрес глав Администраций муниципальных образований Удмуртской Республики и начальников Управлений образования муниципальных образований Удмуртской Республики, созданы не предусмотренные законодательством Российской Федерации необоснованные препятствования осуществлению деятельности на рынке услуг по организации школьного питания на территории Удмуртской Республики путем осуществления действий, направленных на прекращение сложившихся ранее договорных отношений между образовательными учреждениями и хозяйствующими субъектами (ЗАО «Катарсис», ИП Кондаковой Т.Ю., реализующей продукцию ОАО «Артлайф»).

Указанные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что правомерность выводов антимонопольного органа подтверждает, в том числе, письмо Министерства от 29.11.2013 № 06-16/1687, которым орган власти проинформировал органы управлений образованием муниципальных районов Удмуртской Республики о том, что пояснительная записка «Категория биологически активные добавки» и электронное сообщение от адресата Котрикова k№p@mi№torg.idz/.ru, направленные 28.03.2013 в адрес органов управлений образованием муниципальных районов Удмуртской Республики направлены ошибочно, являются недействительными.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, перечисленным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 по делу № А71-2168/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев