Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2011 по делу № А71-218/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Удмуртлеспром-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Удмуртлеспром-Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на должника обязанности по возмещению расходов в размере 126 086 руб. 45 коп., понесенных заявителем в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2011 (судья Шарова Л.П.) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 45 704 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение от 12.12.2011 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда от 12.12.2011 и постановлением от 31.01.2012 не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает неправомерным, противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора об оказании услуг от 10.03.2011 № 01/11ПН он действовал неразумно и недобросовестно, полагает, что спорные расходы являются обоснованными и подтверждены документально. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что ни конкурсным управляющим должника, ни иными возражающими против спорных расходов лицами не доказано, что привлечение общества «Формула» для обеспечения полномочий временного управляющего не оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства. В связи с тем, что возражающими лицами не было представлено документальных доказательств того, что размер оплаты услуг общества «Формула» является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), суды, по мнению заявителя, не имели права снижать размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица. Кроме того, по мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, так как оно является пояснением к жалобе и не содержит изменения ее предмета и оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 в отношении общества «Удмуртлеспром-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 14.07.2011 общество «Удмуртлеспром-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 25.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе наблюдения между временным управляющим должника ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Формула» заключен договор об оказании услуг от 10.03.2011 № 01/11-ПН.

Согласно данному договору временным управляющим ФИО1 произведена выплата привлеченному специалисту денежных средств в размере 111 382 руб. 35 коп.

ФИО1, полагая, что указанные расходы, а также расходы на публикацию объявления об открытии в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства (5 174 руб. 65 коп. и 8 129 руб. 44 коп. соответственно) и расходы на оплату государственной пошлины за предоставление копий судебных актов (1 400 руб.) подлежат возмещению за счет должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части и взыскали в пользу ФИО1 45 704 руб. 09 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица; направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных обществом «Формула» в сумме 111 382 руб. 35 коп., в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 10.03.2011 № 01/11-ПН, калькуляция ежемесячных затрат на сопровождение процедуры банкротства должника к указанному договору, акты выполненных работ, сводный акт выполненных работ от 13.07.2011 к названному договору, соглашение о порядке исполнения обязательств от 14.07.2011, акт приема-передачи векселя от 14.07.2011.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, а именно: специфику деятельности предприятия-должника, объем и характер выполненной обществом «Формула» работы, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, а также имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченного лица в заявленной сумме не могут быть признаны обоснованными. При этом судами учтено, что в соответствии с калькуляцией затрат к договору в ежемесячные платежи кроме оплаты труда специалистов в области права и в области финансов и бухучета, входят неоправданные затраты, в том числе, на аренду помещения местонахождения специалистов, на аренду оргтехники, на канцтовары, на рентабельность, на налоговые отчисления с фонда оплаты труда и на отчисления в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Уралсиб» по договору аккредитации.

Кроме того, судами верно установлено, что действия, осуществляемые обществом «Формула» в рамках исполнения обязательств по договору не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего.

Учитывая изложенное, воспользовавшись правом на снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы временного управляющего по спорному договору в сумме 32 000 руб. и отказали в удовлетворении остальной части требований.

Расходы на публикацию объявления об открытии в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 5 174 руб. 65 коп. и 8 129 руб. 44 коп. соответственно, расходы на оплату государственной пошлины за предоставление копий судебных актов в размере 1 400 руб. правомерно взысканы судами, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, отклоняется.

Как правильно указано судом, процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции в виде дополнения действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, заявителем не были указаны обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представлены доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2011 по делу № А71-218/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.Н. Соловцов

Н.А. Артемьева