Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «KiplingHoldingLLP» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-2270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Штурвал» (далее – общество «Торговая группа «Штурвал», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 общество «Торговая группа «Штурвал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Компания «Kipling Holding LLP» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки по перечислению обществом «Торговая группа «Штурвал» денежных средств в размере 33 586 560 руб. 45 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский торговый холдинг» (далее – общество «Удмуртский торговый холдинг») недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении требований «Kipling Holding LLP» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) принят отказ «Kipling Holding LLP» от требований по заявлению в сумме 14 836 560 руб. 45 коп. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-2270/2015 в части признания сделки недействительной на сумму 14 836 560 руб. 45 коп. отменено; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 года по делу №А71-2270/2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Kipling Holding LLP», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что согласно выписке публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»), должником на счет общества «Удмуртский торговый холдинг» перечислены денежные средства в размере 18 750 000 руб., при этом названные перечисления осуществлялись должником без указания на исполнение какого-либо договора; данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о намерении сторон сделок причинить вред имущественным правам других кредиторов должника. Заявитель указывает, что им не было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2013 № 04/14. По мнению «Kipling Holding LLP», у судов не имелось оснований ссылаться на выводы суда по делу № А71-2270/2015; соответствующая банковская выписка не представлена в материалы названного дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая частичный отказ от исковых требований и указывая на то, что перечисленные денежные средства в размере 18 750 000 руб. явились исполнением договора купли-продажи от 30.04.2013 № 04/14, не принял во внимание, что кредитор не связывал сделки по перечислению названных денежных средств с договором купли-продажи от 30.04.2013 № 04/14. Заявитель указывает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела; согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 г., сумма перечислений с 20.05.2013 по 17.01.2014 превышает 20 % балансовой стоимости активов должника. Kipling Holding LLP» отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что сумма кредиторской задолженности должника превышает стоимость оборотных активов; должник не погашал задолженность перед кредиторами на протяжении длительного времени, в том числе перед «Kipling Holding LLP», возникшую с 15.08.2012. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник погашал задолженность по обязательным платежам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. «Kipling Holding LLP» отмечает, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Удмуртский Торговый Холдинг» (продавец) и обществом «Торговая Группа «Штурвал» (покупатель) 30.04.2013 заключен договор купли-продажи № 04/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: пресс горячештамповочный модели ус. 4000 тс, 19900 г.в., зав. № 11 б/у, гайка гидравлическая для пресса ус. 1600 тн. модели КБ8042, бывший в употреблении штамповочный блок пресса горячештамповочного ус. 4000 т.с. модели КБ8046 1990 г.в. (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 2 названного договора стоимость оборудования составляет 23 700 000 руб.

Передача оборудования должнику по договору купли-продажи от 30.04.2013 № 04/14 производилась 06.04.2014 и 01.07.2014, что подтверждается товарными накладными от 06.04.2014 № 5, от 01.07.2014 № 14 и актами приема-передачи.

Ссылаясь на то, что принятие указанного обязательства должником, перечисление денежных средств обществу «Удмуртский Торговый Холдинг» (выписка по счету № 40702810703200000182, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие») были направлены на уменьшение активов должника, совершены с целью причинения вреда кредиторам, кредитор – компания «Kipling Holding LLP» на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции принял отказ компании от части заявленных требований (на сумму 14 836 560 руб. 45 коп.); названный судебный акт в указанной части отменен, производство по делу прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 03.04.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 20.05.2013 по 24.03.2014, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды правомерно указали на то, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалам дела подтверждено, что на момент совершения спорных сделок учредителями и участниками общества «Торговая Группа «Штурвал» и общества «Удмуртский торговый холдинг» являлись ФИО2 и ФИО3 При этом суды правомерно указали, что наличие данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате перечисления денежных средств обществом «Торговая Группа «Штурвал».

Исследовав материалы дела, суды указали, что по договору купли-продажи от 30.04.2013 № 04/14 должник приобрел у общества «Удмуртский Торговый Холдинг» оборудование на сумму 23 700 000 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу № А71-2270/2015 установлено, что должник по договору купли-продажи от 30.04.2013 № 04/14 частично оплатил оборудование на сумму 21 579 560 руб. 45 коп.

Также судами установлено, что обществом «Торговая Группа «Штурвал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Станкопресссервис» (далее – общество ТК «Станкопресссервис») подписан контракт от 10.05.2013 № ТГШ-05/02, по условиям которого должник передал в собственность обществу ТК «Станкопресссервис» пресс горячештамповочный модели КБ8046 по цене 13 300 000 руб., что подтверждается накладной от 03.07.2014 № 12.

Общество ТК «Станкопресссервис» частично оплатило оборудование на сумму 11 400 000 руб. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 по делу № А33-4017/2016 задолженность в сумме 1 900 000 руб. взыскана конкурсным управляющим общества «Торговая Группа «Штурвал».

Между обществом «Торговая Группа «Штурвал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ИКС «КБ «ПрессМаш» (далее – общество ИКС «КБ «ПрессМаш») заключен договор поставки, по условиям которого должник передал в собственность общества ИКС «КБ «ПрессМаш» оборудование: гайка гидравлическая для пресса в количестве 4 штук, штамповой блок пресса горячештамповочного. Поставка оборудования подтверждается накладной от 12.05.2014 № 13. Факт оплаты оборудования в полном объеме следует из платежных поручений от 09.12.2013 № 159, от 17.05.2013 № 40.

Оценив все доказательства в совокупности, в том числе указанные договоры, счета на оплату, платежные поручения, выписки по счету в банке, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства приобретения оборудования должником у общества «Удмуртский Торговый Холдинг» и реализации его обществом «Торговая Группа «Штурвал», итоговое увеличение активов должника, в связи с чем суды правомерно отклонили довод заявителя о причинении вреда кредиторам в связи с перечисления спорных денежных средств.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерский баланс должника за 2012 г., согласно которому активы должника составляли 11 050 000 руб., кредиторская задолженность 10 500 000 руб., учитывая, разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание выписка по расчетному счету, открытому в Банке «ФК Открытие», за период с 01.01.2013 по 24.09.2014, согласно которой должник осуществлял платежи в рамках хозяйственной деятельности; учтено, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании задолженности в сумме 5 569 758 руб., на которое ссылается кредитор, было принято 10.09.2014, сделки по покупке оборудования и перечислению денежных средств были совершены до окончания налоговой проверки, судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу «Kipling Holding» LLP» вступил в законную силу 15.06.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора о признании сделки по перечислению должником в пользу общества «Удмуртский торговый холдинг» денежных средств в размере 18 750 000 руб. недействительной. Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок по перечислению денежных средств обществу «Удмуртский Торговый Холдинг» недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств обществу «Удмуртский Торговый Холдинг» без указания на реквизиты договора свидетельствует о цели сторон уменьшить активы должника не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судами в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также отклоняются с учетом изложенного, неподтверждения материалами дела как того, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда кредиторам, так и обстоятельств фактического причинения вреда кредиторам. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А71-2270/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу «KiplingHoldingLLP» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова