Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети » (ОГРН: 1051802500023, ИНН: 1835062930; далее – общество «Ижевские электрические сети») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу № А71-2296/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО1 (доверенность от 16.10.2014).

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижевские электрические сети» (далее – предприятие «Ижевские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – общество «Удмуртская энергосбытовая компания») убытков (неполученного дохода) в сумме 1 657 330 руб. 43 коп.

Определением суда от 25.03.2013на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченооткрытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»).

В предварительном судебном заседании 22.04.2013 представитель истца заявил ходатайство о замене истца в связи с преобразованием. С учетом представленных документов ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 48, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; надлежащим истцом по делу признано общество «Ижевские электрические сети».

Определением суда от 22.01.2014к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Удмуртская энергосбытовая компания» к обществу «Ижевские электрические сети» об обязании ответчика по встречному иску исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года, по данным общества «Ижевские электрические сети», объем электрической энергии в размере 6 220 460 кВт.ч.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному исковому заявлению было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просил обязать ответчика по встречному иску исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года, по данным общества «Ижевские электрические сети», объем электрической энергии в размере 6 224 600 кВт.ч.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал общество «Ижевские электрические сети» исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года, по данным общества «Ижевские электрические сети», объем электрической энергии в размере 6 224 600 кВт.ч. Кроме того, с общества «Ижевские электрические сети» в пользу общества «Удмуртская энергосбытовая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения. Произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (в связи с реорганизацией) с общества «Удмуртская энергосбытовая компания» на правопреемника - общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Общество «Ижевские электрические сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» неполученного дохода в сумме 1 657 330 руб. 43 коп., а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании общества «Ижевские электрические сети» исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года, по данным общества «Ижевские электрические сети», объем электрической энергии в размере 6 224 600 кВт.ч.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Ижевские электрические сети» ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Ижевские электрические сети», ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.09.2013 № 281-АА-13, указывает, что в рассматриваемом случае судами не учтено, что расчет суммы убытков, заявленных истцом по первоначальному иску к взысканию с ответчика по первоначальному иску в сентябре 2012 года, в стоимостном выражении составляет 1 657 330 руб. 43 коп., а объем убытков, причиненных истцу по первоначальному иску, составляет 6 484 264 кВт.ч.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при проведении экспертизы экспертом выявлены расхождения в объеме оказанных услуг (переданной электрической энергии по электросетевым объектам общества «Ижевские электрические сети») потребителям - физическим лицам (абонентам общества «Удмуртская энергосбытовая компания») в сентябре 2012 года по данным, представленным истцом и ответчиком по первоначальному иску.

При этом, по мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что разница между заявленными требованиями и встречными требованиями в натуральном выражении составила 259 664 кВт.ч, что в стоимостном выражении составляет 56 230 руб. 23 коп. При этом указанные обстоятельства, как полагает общество «Ижевские электрические сети», привело к неправильному распределению судебных расходов по настоящему делу.

Помимо этого общество «Ижевские электрические сети» ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в частности ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ижевские электрические сети» также указывает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов сделали выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела в части возложения обязанности по исключению из объемов передачи электрической энергии по требованию общества «Удмуртская энергосбытовая компания».

Общество «Ижевские электрические сети» указывает на то, что с учетом вынесенных по делу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска объем оказанных услуг уменьшается на 6 224 600 кВт.ч, что, как полагает заявитель, приведет к возникновению обязательств истца по первоначальному иску перед третьим лицом в части возврата полученных денежных средств за оказанные услуги в объеме, указанном во встречном исковом заявлении.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ижевские электрические сети». По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ижевские электрические сети» (исполнитель), обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (энергосбытовая компания) и обществом «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) заключен договор от 29.03.2009 № К-146 (далее договор № К-146), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2.1 договора).

Обязанность заказчика по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии определена п. 4.1.1, 7.1, 7.4 названного договора.

В соответствии с п. 6.1 договора № К-146 учет электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя в точки приема, осуществляется приборами учета, определенными в приложении № 3 к данному договору. При отсутствии приборов учета в точках приема либо неисправностях в их работе количество поступившей в электрическую сеть исполнителя электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора № К-146 учет электрической энергии, отпущенной из электрической сети исполнителя в точках поставки, осуществляется приборами учета, определенными в приложении № 4 к договору, а также расчетными методами (согласно приложению № 5 к договору), в том числе учитывается количество электрической энергии, рассчитанное в актах о неучтенном (безучетном) потреблении. При этом расчетные способы применяются в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставление последнему показаний прибора учета (п. 1.1 приложения № 5 к договору № К-146).

В соответствии с п. 7.3 договора № К-146 расчёт объёма переданной электрической энергии осуществляется энергосбытовой компанией до момента передачи данных функций исполнителю, на основании показаний приборов учёта и расчётных способов.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 29.06.2009 № 12/1564 период с 01.07.2009 по 01.09.2009 стороны определили как переходный период.

С 01.09.2009 расчёт переданной электрической энергии по договору производится исполнителем.

Согласно п. 7.5 договора № К-146 исполнитель в срок до 10-15 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику сводную ведомость объёмов поступления электрической энергии в сеть исполнителя, сводную ведомость объёмов передачи электроэнергии и мощности потребителям энергосбытовой компании, согласованные с энергосбытовой компанией, акт оказанных услуг.

Энергосбытовая компания согласовала сводную ведомость объёма переданной электрической энергии за сентябрь 2012 года с разногласиями: не признанный за сентябрь 2012 года объем составил 8 065 204 кВт.ч.

Между сторонами возникли разногласия в связи с односторонним непризнанием ответчиком по первоначальному иску потребления электрической энергии физическими лицами в сентябре 2012 года.

Общество «Ижевские электрические сети» с учетом названных обстоятельств обратилось за экспертным заключением в аудиторскую фирму - общество с ограниченной ответственностью «Иж-инжиниринг» (далее – общество «Иж-инжиниринг»).

Общество «Ижевские электрические сети», ссылаясь на то, что в заключении эксперта, представленного обществом «Иж-инжиниринг», указано на неправильное определение ответчиком по первоначальному иску объёма услуг по передаче электрической энергии по электросетевым объектам истца по первоначальному иску в сентябре 2012 года, а также на то, что в соответствии с проведенным расчетом эксперта финансовые потери истца по первоначальному иску в сентябре 2012 года, вследствие неверного определения ответчиком объёма услуг по передаче электрической энергии по электросетевым объектам, составили 1 657 330 руб. 43 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество «Удмуртская энергосбытовая компания», обращаясь со встречным исковым заявлением об обязании общества «Ижевские электрические сети» исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года, по данным общества «Ижевские электрические сети», объем электрической энергии в размере 6 224 600 кВт.ч, указало на то, что в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора № К-146 , а также нормами жилищного законодательства, по лицевым счетам, в отношении которых показания не были переданы (как потребителем, так и первоначальным истцом), объем переданной электрической энергии в сентябре 2012 года определен не был (равнялся нулю), при этом количество таких лицевых счетов составило 45 667. При этом истец по встречному исковому заявлению указал на то, что объемы передачи электрической энергии, учитывались им без необходимых в таком случае корректировок, в результате чего на объем потребленной электрической энергии по лицевому счету, в котором уже был учтен норматив, накладывался фактический объем, определенный по прибору учета (т.е. происходило завышение передаваемых в последующие месяцы объемов). В связи с указанными обстоятельствами общество «Удмуртская энергосбытовая компания» отмечает, что объем передачи, определенный в сентябре 2012 года по нормативу в размере 6 485 880 кВт.ч с учетом поступивших фактических показаний по состоянию на 31.12.2013, должен быть уменьшен на 6 224 600кВт.ч.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что отношения сторон по договору № К-146, носят длящийся характер.

При этом суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено осуществление в рамках исполнения данного договора корректировок в части произведённых начислений применительно к фактическим объемам оказанных по договору услуг. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае, обществом «Ижевские электрические сети» не доказано, что при сложившихся между сторонами длящихся отношениях, в соответствии со спецификой которых в расчетах сторон постоянно производятся корректировки в ту или иную сторону (уменьшения или увеличения начисления), сумма занижения (по мнению общества «Ижевские электрические сети») объемов услуг ответчиком по первоначальному иску скорректирована к моменту рассмотрения настоящего спора, при этом данные выводы суда подтверждает и п. 4 экспертного заключения от 17.03.2014 № 072-АА-14.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения объёма услуг (количества переданной электрической энергии по электросетевым объектам общества «Ижевские электрические сети») потребителям - физическим лицам (абонентам общества «Удмуртская энергосбытовая компания») в сентябре 2012 года, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (далее – общество «Экспертно-правовое агентство «Восточное»).

Судами установлено, что в сентябре 2012 года ввиду отсутствия переданных потребителями (абонентами - физическими лицами) показаний приборов учета за расчётный период объемы услуг по передаче электрической энергии определены истцом по первоначальному иску в сентябре 2012 года по нормативу (постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 № 59).

При этом судами отмечено, что расхождений в отношении объема услуг переданной электрической энергии по электросетевым объектам истца по первоначальному иску в сентябре 2012 года, а также определения его стоимостного выражения в размере 1 657 330 руб. 43 коп. у сторон не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет суммы убытков, заявленных к взысканию с ответчика по первоначальному иску, подтвержден выводами экспертного заключения от 23.09.2013 № 281-АА-13, а также что в экспертном заключении от 17.03.2014 № 072-АА-14 объем, равный 6 224 600 кВт.ч за октябрь 2012 года - декабрь 2013 года соответствует данным сводного файла за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года.

При этом в п. 4 заключения от 17.03.2014 № 072-АА-14 экспертом сделаны выводы о том, что произошло уменьшение задолженности общества «Удмуртская энергосбытовая компания» по состоянию на 31.12.2013 по спорному объему, определенному по нормативу, на объём, учтённый за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, в размере 6 224 600 кВт.ч., по данным общества «Удмуртская энергосбытовая компания», в связи с поступлением показаний приборов учета по рассматриваемым лицевым счетам потребителей.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объемы электрической энергии, переданной через сети до конечных потребителей, по данным общества «Ижевские электрические сети» за сентябрь 2012 года, завышены и имеется необходимость исключения спорного объема, определенного на основании нормативов потребления в сентябре 2012 года (6 485 880 кВт.ч) с учетом поступивших фактических показаний по состоянию на 31.12.2013 – 6 224 600 кВт.ч.

При этом суды, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного требования, правомерно исходили из того, что отношения сторон по договору от 29.03.2009 носят длящийся характер, на момент рассмотрения настоящего спора указанный договор сторонами не расторгнут. Судами отмечено, что представленными в материалы дела документами подтверждено осуществление в рамках исполнения данного договора корректировок в части произведённых начислений применительно к фактическим объемам оказанных по договору услуг.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае истцом по первоначальному иску не доказано, что при сложившихся между сторонами длящихся отношениях, в соответствии со спецификой которых в расчетах сторон постоянно производятся корректировки в сторону уменьшения либо увеличения начислений, сумма занижения (по мнению общества «Ижевские электрические сети») объемов услуг обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») не скорректирована к моменту рассмотрения данного спора, в том числе с учетом выводов, содержащихся в п. 4 экспертного заключения от 17.03.2014 № 072-АА-14.

Возражения общества «Ижевские электрические сети» об обратном правильно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что доводы истца по первоначальному иску о наличии убытков основаны на неверном методе расчета.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет предприятия «Ижевские электрические сети», составленный на основании нормативов потребления, учитывая наличие приборов учета у потребителей, является неверным. Арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств, подтверждающих, что в сентябре 2012 года объемы электрической энергии, определенные в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), составили тот же объем, который определен на основании нормативов потребления, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Вместе с тем и доказательств того, что у истца по первоначальному иску возникли убытки в виде неполученной платы от ответчика по первоначальному иску за услуги по передаче, с учетом п. 59 Правил № 354 и расчетов ответчика, основанных на показаниях приборов учета, учтенных в периоде с октября 2012 года по декабрь 2013 года, в том числе о количестве электрической энергии, полученной конечными потребителями в сентябре 2012 года, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы судебной экспертизы от 17.03.2014 № 072-АА-14 также подтверждают позицию ответчика по первоначальному иску о завышении объемов электрической энергии, переданной через сети истца по первоначальному иску до конечных потребителей, по данным общества «Ижевские электрические сети», и, соответственно, необходимости исключения объема, определенного на основании нормативов потребления в сентябре 2012 года, с учетом учтенных ответчиком по первоначальному иску данных о поступивших показаниях приборов учета по состоянию на 31.12.2013.

Ссылка общества «Ижевские электрические сети» на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что фактически в рамках как первоначального, так и встречного иска, предметом исследования являлись лицевые счета, динамика поступления показаний приборов учета и изменение объемов потребленной электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении данного дела отсутствовала необходимость в исследовании дополнительных доказательств, не связанных с предметом доказывания и существом дела. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца по первоначальному иску в связи с принятием встречного иска, в материалы дела не представлено.

Указание общества «Ижевские электрические сети» на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, которые суды сочли установленными, в частности об обоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что экспертные заключения от 17.03.2014 № 072-АА-14 и от 23.09.2013 № 281-АА-13 исследованы судами полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные заключения признаны судами надлежащими доказательствами.

Доводы общества «Ижевские электрические сети», изложенные в кассационной жалобе, о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, с учетом того, что разница между первоначальными требованиями и встречными требованиями в натуральном выражении составила 259 664 кВт.ч, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Ижевские электрические сети» повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества«Ижевские электрические сети» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу № А71-2296/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

О.В. Абознова