Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (далее – общество «Геосейс-Групп») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А71-2435/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Геосейс-Групп» – Митрошин П.Л. (доверенность 08.01.2023), Белкина Т.Б. (доверенность от 08.01.2023)

Индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Сергеевич, Богданова Аксана Петровна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к нежилому зданию, лит. Ц, площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 18:26:041706:340, и нежилому помещению, площадью 277,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:041706:381, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041706:379, адрес: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100 (литер М, Ц) путем обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц
к указанным объектам недвижимости; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мирошевская Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 производство по делу в части возложения обязанности демонтировать металлический сетчатый забор на металлических опорах, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:379, по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, литер М, Ц
(точки 1-2-39-3-4-40-23-24-25 границ сервитута, обозначенные в межевом плане от 05.12.2020) прекращено на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме: на общество «Геосейс-Групп» возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к нежилому зданию, лит. Ц, площадью 216,3 кв. м, кадастровый номер 18:26:041706:340, и нежилому помещению, площадью 277,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:041706:381, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041706:379, адрес: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100 (литер М, Ц) путем обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к указанным объектам недвижимости. В случае неисполнения настоящего решения в части обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к нежилому зданию, лит. Ц, площадью 216,3 кв. м, кадастровый номер 18:26:041706:340, с даты вступления решения суда в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В случае неисполнения настоящего решения в части обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к нежилому помещению, площадью 277,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:041706:381, с даты вступления решения суда в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» в пользу Богдановой Аксаны Петровны взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Геосейс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 кассационная жалоба общества «Геосейс-Групп» принята к производству суда с назначением судебного разбирательства на 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества «Геосейс-Групп» отложено на 21.08.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 произведена замена судьи Купреекова В.А. на судью Полуяктова А.С.

В кассационной жалобе общество «Геосейс-Групп» просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что необоснованно изменил условия сервитута, установленного в деле № А71-17005/2019, так как существующий порядок предотвращает доступ на участок посторонних лиц. Указывает, что никаких препятствий при движении по земельному участку общество "Геосейс-Групп" не создает. Полагает, что судом неверно определен закон, подлежащий применению, так как требования истцов направлены на определение порядка пользования чужим имуществом. Ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцами изменены предмет и основания иска, фактически требования по заявлениям от 15.08.2022 и 16.09.2022 были направлены на изменение условий сервитута, в связи с чем оснований для принятия уточнения требований от истцов у судов не имелось. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика; спор не разрешен, не определен порядок доступа на земельный участок, истцы при этом уклоняются от урегулирования спора по условиям сервитута; ссылается на то, что ответчик несет затраты на обеспечение доступа на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Зайцев Дмитрий Сергеевич просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу Зайцев Дмитрий Сергеевич просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях общество «Геосейс-Групп» просит отменить обжалуемые судебные акты, полностью, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, лит. Ц, площадью 216,3 кв. м, кадастровый номер 18:26:041706:340, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041706:379 по адресу:
г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Богдановой Аксане Петровне на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 277,8 кв. м этаж 1, кадастровый номер 18:26:041706:381, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041706:379 по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:041706:379 принадлежит истцам на праве аренды в соответствии с договором № 6563
от 15.08.2018.

Арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, кадастровый номер 18:26:041706:48, площадью 29899 кв. м, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы, является общество "Геосейс-Групп".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 по делу № А71-17005/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций для арендаторов земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:379 индивидуального предпринимателя Мирошевской Марины Викторовны, индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Николаевича установлен частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 1295 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48, арендатором которого является общество "Геосейс-Групп".

Сервитут установлен на срок действия договора аренды № 171
от 22.12.1997, заключенного между Администрацией города Ижевска и обществом "Геосейс-Групп" в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48 для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мирошевской Марине Викторовне, предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу, предпринимателю Кошелеву Алексею Николаевичу объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования согласно следующему режиму: ежедневно с 06.00 часов утра до 22.00 часов без предварительного уведомления общества "Геосейс-Групп", за пределами указанного времени - с предварительным уведомлением общества "Геосейс-Групп" не менее чем за 2 часа до предполагаемого прохода или проезда.

В связи с тем, что в добровольном порядке решение по делу
№ А71-17005/2019 ответчиком не исполняется в полном объеме, ссылаясь на то, что на въезде на земельный участок ответчика установлен шлагбаум и ограждение, при этом открытие ворот осуществляется ответчиком только по звонку, тем самым создаются препятствия предпринимательской деятельности истцов, Зайцев Д.С. и Богданова А.П. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в результате рассмотрении спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 по делу № А71-17005/2019 в пользу истцов установлен сервитут в отношении части земельного участка, арендатором которого является ответчик, в соответствии с которым предусматривается беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим истцам объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования согласно следующему режиму: ежедневно с 06.00 часов утра до 22.00 часов без предварительного уведомления общества "Геосейс-Групп", за пределами указанного времени - с предварительным уведомлением общества "Геосейс-Групп" не менее чем за 2 часа до предполагаемого прохода или проезда. Установлены границы действия сервитута по координатам характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность обеспечить пользование частью земельного участка с учетом указанных выше определенных условий, то есть беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истцам объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования.

При рассмотрении спора судами установлено, чтона спорном земельном участке установлено ограждение и шлагбаум, который открывается только по звонку на номер общества "Геосейс-Групп", при этом из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ответчиком допускается на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041706:48 только Зайцев Д.С., Богданова А.А., Мирошевская М.В. лично, а иные лица, которые являются посетителями, контрагентами, и звонят с номеров, не известных ответчику, на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041706:48 к объектам недвижимости не допускаются. Более того, сам ответчик указывает, что только такой порядок допуска на территорию (открытия шлагбаума) позволяет обеспечить сохранность его имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителями кассационных жалоб не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «Геосейс-Групп» на то, что спор в настоящем деле не разрешен, не определен порядок доступа на земельный участок, а истцы при этом уклоняются урегулировать спор по условиям сервитута, правомерно
от клонен судами, поскольку данные доводы касаются условий установленного ранее сервитута и могли быть рассмотрены в рамках дела
№ А71-17005/2019. Процессуальных оснований для пересмотра состоявшихся по указанному делу судебных актов в рамках данного дела не имеется.

С целью защиты своих прав от неисполнения ответчиком предъявленных требований истцами заявлено о присуждении в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом первой инстанции заявленный размер неустойки снижен и определен в размере 30 000 руб. в день. Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным размером неустойки, указал на то, что ее размер является обоснованным с учетом позиции ответчика и длительного воспрепятствования пользованию сервитутом и, как следствие, невозможности нормального использования объектов истцов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанная сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

Относительно доводов ответчика о затруднительности обеспечения безопасности при удовлетворении иска со ссылкой на то, что существующий порядок предотвращает доступ на участок посторонних лиц, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что ответчик не лишен возможности упорядочить доступ на территорию и вести журнал учета посетителей с указанием допущенных на территорию лиц, либо ввести систему временных пропусков.

Доводы заявителя жалобы о том, что он несет затраты на обеспечение доступа на земельный участок, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что ответчик при не достижении согласия с иными пользователями земельного участка по вопросам компенсации его затрат не лишен возможности защитить свои права, в том числе обратиться с заявлением о взыскании убытков при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцами изменены предмет и основания иска, фактически требования по заявлению
от 15.08.2022 и 16.09.2022 были направлены на изменение условий сервитута, в связи с чем оснований для принятия уточнения требований
от истца у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010
№ 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года по делу № А71-2435/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева