Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочетов В. В. а на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу № А71-2487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Кочетов В. В.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочетова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2017 (судья Кудрявцев М.Н.) требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Кочетов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кочетов В. В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Кочетов В. В. по эпизоду, связанному с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, указывает на направление в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Метэкс», «Маркет» (далее – общество «Метэкс», «Маркет») претензий о погашении задолженности, заключение соглашений об уплате задолженности; подачу исковых заявлений о взыскании задолженности с указанных обществ. В отношении эпизода, связанного с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) недостоверной информации о результатах инвентаризации имущества должника заявитель кассационной жалобы ссылается на включение всей имевшейся на тот момент дебиторской задолженности, отсутствие обязанности и необходимости проведения дополнительной инвентаризации в связи с выявлением и взысканием иных сумм дебиторской задолженности. По вопросу, связанному с включением в ЕФРСБ сообщения о назначенном на 13.09.2016 собрании кредиторов с нарушением установленного срока, арбитражный управляющий Кочетов В. В. указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов; по эпизоду о неразмещении в ЕФРСБ сведений о результатах реализации имущества должника считает возможным признать данное правонарушение малозначительным в виду опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ, но в более поздний срок.

Заявитель жалобы настаивает на том, что мера принятая судом в виде дисквалификации является чрезмерной, нарушает его конституционное право на труд.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 по делу № А71-12905/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корсика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В.

Управлением 20.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего.

По результатам проведенного административного расследования Управлением выявлены факты нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 129, п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; включению в ЕФРСБ 25.02.2016 недостоверной информации о проведенной инвентаризации имущества должника; нарушении установленного срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 13.09.2016; невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, проведенных 06.12.2016.

По факту выявленных нарушений Управлением 20.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по 3 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами о наличии в действиях арбитражного управляющего Кочетова В.В. состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Кочетовым В.В. не принято своевременных и действенных мер по взысканию дебиторской задолженности обществ «Метэкс» и «Маркет», предложения о порядке и условиях уступки прав требования (дебиторской задолженности) не разрабатывались и не обосновывались.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Кочетовым В.В. в ЕФРСБ 25.02.2016 включено сообщение с недостоверной информацией о результатах инвентаризации имущества должника, в частности о размере дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Метэкс» и «Маркет».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов 13.09.2016 включено конкурсным управляющим Кочетовым В.В. в ЕФРСБ 08.09.2016, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.15 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 данного Закона.

В нарушение п.15 ст.110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Кочетовым В.В. в ЕФРСБ не включено сообщение о результатах проведения 06.12.2016 торгов имущества общества с ограниченной ответственностью «Корсика».

Таким образом, суды обоснованно указали на неисполнение конкурсным управляющим Кочетовым В.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судами установлено, что ранее арбитражный управляющий Кочетов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 по делу № А71-10433/2016.

На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего Кочетова В.В. характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности. Кочетов В.В., осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, в связи с чем суды посчитали установленной вину Кочетова В.В. в совершении правонарушения.

Судами надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что конкурсный управляющий Кочетов В.В., должен исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего Кочетова В.В. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу № А71-2487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочетов В. В.а – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин